Нужна Ваша помощь (касательно ароматичности и т.д.)

[Гесс]

ну в нем связи странные, одно-двойными неописываются. Как тут быть?

[starless]

Дык связей тоже не существует

[VTur]

Многие молекулы не подходят под модели классической теории строения, их приходится выделять в отдельные классы, типа ароматики, сверхсопряжения, всякие дибораны и т.д.
Весь вопрос в уровне детализации модели и требования к прогностической возможности.
Вам собственно, что от модели нужно?

[Cherep]

да, связей не существует
есть модели со связями

[Maloy]

Дык связей тоже не существует

мыслим, значит существуют как в том доказательстве существования души отправной точкой тезис, что пока у нас ничего не болит мы говорим, что души нет, а как только что-то заболит, то мы начинаем говорить, что это у нас болит душа, ну и даже есть люди с больной душей - душевнобольные и даже дома для них существуют значит существует душа!

[Forza]

Дык связей тоже не существует

Баньте меня за флуд, но не могу не привести цитаты из старой кемпортовской темы:

"Почему-то представились две древние соперничающие школы китайских мастеров...Над зданием обеих нарисован иероглиф, обозначающий гидрид натрия, над одной красным цветом, над другой - черной. Можно фильм сделать, с тиграми, драконами и финальной кунфу-схваткой в лаборатории, с использованием подручных средств. Главный герой - молодой докторант из провинции, полон решимости доказать, что NaH - окислитель. Главный злодей убежден в обратном и ему из-за бугра грантами помогают японцы..."

©Phobos

"В итоге оказывается, что нет ни окисления, ни восстановления, а есть лишь гидрид натрия. Все герои соединяются в медитативном экстазе."

©Marxist

да, связей не существует
есть модели со связями

Браво, маэстро. Одной фразой решается глобальный философский вопрос про реальность наблюдаемого. Серьезно, ИМХО, это применимо не только к связям, а ко всему в этом мире. Эх, как часто за одной фразой кроется сложный, многостадийный мыслительный синтез, завершающийся чем-то совершенно неожиданным. Спасибо.

[Cherep]

зря вы так.
связей нет, но то что мы на химическо-бытовом уровне называем "связью" рекомендуем называть "связанностью".

[maks]

зря вы так.
связей нет, но то что мы на химическо-бытовом уровне называем "связью" рекомендуем называть "связанностью".

а в чем преимущество ?
если мы понимаем что между атомами не натянуты канаты

[Гесс]

если мы понимаем что между атомами не натянуты канаты

Между атомами есть градиент электронной плотности который удобно рассматривать как канат, а скажем в бензоле на производство канатов тратится в полтора раза больше конопли электронов, и это определенным образом сказывается на свойствах канатов и самой структуры.
А например в этилене есть два (ну реально три, но это усложнение картины) "каната", причем канаты относительно независмые и один из них может рваться.
Модель со связями не такая плохая. Иначе мы вопервых ничего не нарисуем, во вторых задолбемся обьяснять о электронной плотности, электромагнитных волнах и возмущениях. Особо если цепляться к тому что электрон это в наполовину волна, и электронной плотности тоже не очень то существует, да и на атомы тоже дуализм распространяется. И шо теперь, на бутылках писать "Волны метанола - яд!" ?
Давайте уж как-нибудь попробуем ароматичность впихнуть в какие то более менее классические представления со связями.

[Cherep]

зря вы так.
связей нет, но то что мы на химическо-бытовом уровне называем "связью" рекомендуем называть "связанностью".

а в чем преимущество ?
если мы понимаем что между атомами не натянуты канаты

Нет там приемущества.
В методе МО нет этих "связей"
Но как уже написали методом МО не всем удобно пользоваться

[Maloy]

да сдались вам эти связи, ЯМР снимаете, если сигналы внешних протонов смещаются в слабое поле, то сопряженный циклический полиен является ароматическим, надеюсь starless не будет утверждать, что протонов несуществует

[Гесс]

да сдались вам эти связи, ЯМР снимаете, если сигналы внешних протонов смещаются в слабое поле, то сопряженный циклический полиен является ароматическим, надеюсь starless не будет утверждать, что протонов несуществует

в слабое поле относительно места где они бы были если бы ароматичности небыло?
А где положение того места где они бы были? Может это влияние других групп его сволакивает с того места где мы его думали увидеть? А может мы вообще неправильно думали?