Оборзование и наука

[Polychemist]

О нарушении какой взаимосвязи между предметами вы говорите?

Это диспут с апологетами свободного выбора предметов в школе. Никто не возражает против дополнительных занятий любого уровня сложности. Но как Вам ситуация типа ребёнок (ну или его родитель) говорит - мне дико интересна биология, но противна химия, поэтому я возьму усиленный курс по биологии, а по химии - минимальный (ну типа HCl, NaOH, горение метана), дескать если в будущем, когда-то та химия понадобиться - возьму её? По мне - бред. Как только в биологии начнут упоминать ДНК, белки, жиры, углеводы и т.п. - ребёнок сядет на зад и, вероятно, получит отвращение к биологии. А на углубленном курсе биологии белки и пр. начнутся лишь немного позже чем сразу. Ну или типа я хочу быть крррутым экономистом и нафик мне все естественные предметы кроме м.б. географии? И будет экономист ниочём. Речь о том, что должен быть некий обязательный, методически продуманный базовый курс, хотя бы в объёме советской школы 60-70-х годов. Могущие больше - факультативы и пр. Ну и абсолютно прав VTur - должна быть пирамида, а не колонна, как сейчас.

[Panda]

Кстати, насколько я помню, команда США давно состоит преимущественно из "легионеров" с китайскими фамилиями. Так что собственную систему образования они давно профукали. С прорывными идеями сейчас напряг везде и в штатах в том числе. Но это отдельная тема.

ЛОЛ. Эти китайцы они в америке и родились. Или вы думаете там типа берут 13 летних из китая и дают им американское гражданство что бы типа америку представлял??? ЛОЛ!!!!


И что они там профукали? Образование в Америке самое лучшее

[Panda]

Это диспут с апологетами свободного выбора предметов в школе. Никто не возражает против дополнительных занятий любого уровня сложности.

Да да да. Хмммммм. Непонятно мне зачем насильни когото учить. Так гениев не вырасти!

[Panda]

А насчет гр. Panda. Если ему нужна объективная информация, какая система образования растит гениев, то есть официальные объективные показатели - место страны в международной олимпиаде.

Я кстати стабильно на российских/союзных олимпиадах был в 5ке сильнейших. Ну а получилось то что получилось

[jusja]

Да да да. Хмммммм. Непонятно мне зачем насильни когото учить. Так гениев не вырасти!

Как раз можно и вырастить. Может, не гениев, но людей, которые могут стать спецами. Вам уже вроде объяснили, что в определенном возрасте, когда закладывается база знаний, у многих детей нет стремления к прикладыванию усилий в учебе. И если не прикладывать некоторого насилия, то они так и будут порхать между понятиями интересно-неинтересно. А интересно становится только тогда, когда понимаешь. Для того, чтобы развиваться, нужно уметь прикладывать усилия. Этому и учат, прикладывая некоторое насилие. Не зря же говорят про 10% врожденных способностей и 90% труда.

Ну а получилось то что получилось

Может, потому и не получилось.
Polychemist, ну если случается разделение на гуманитариев и естественников, то биология попадает в естественные науки, где уже серьезно изучается математика, химия и физика. Вряд ли такое будет, что выделяться будет какой-то один предмет. А если и будет гипотетически выделяться, то база к нему будет все-таки подтягиваться необходимая.

[Vittorio]

Образование в Америке самое лучшее

пруфлинки? ЛОЛ

Я кстати стабильно на российских/союзных олимпиадах был в 5ке сильнейших. Ну а получилось то что получилось

и весь потенциал ушел на то, чтоб надувать шефа и смотреть бейсбол на работе.

[Polychemist]

...ну если случается разделение на гуманитариев и естественников, ...

Ну а если спуститься с небес на землю, то реально наличие в одной школе даже просто классов с разной ориентацией приводит к бардаку в методике. Скажем элитная (в смысле уровня учеников, не денег) физ-мат школа, где гонят ВСЕХ с усиленной физ-мат. программой. Это нормально. Подобные школы, кстати, были давно, часто при университетах. Но когда в обычной школе, с обычными учителями, делают класс такой, класс сякой - получается .

[Panda]

Образование в Америке самое лучшее

пруфлинки? ЛОЛ

harvard.edu, stanford.edu, yale.edu

Я кстати стабильно на российских/союзных олимпиадах был в 5ке сильнейших. Ну а получилось то что получилось

и весь потенциал ушел на то, чтоб надувать шефа и смотреть бейсбол на работе.

Да потэнциала и не было. Мой единственный потенциал - олимпиадные задачи как оказалось. Задачи решал легко, а когда начал в лабе идеи толкать - плохо. А тесты решать - хорошо. Я и сейчас учителем работаю - очччень хорошие результаты. Иногда люди которые себя считали дебилами получают в итоге отлично. Задачи решаю и могу научить. А науку - никак.


Насчет босса - он сам винават. Мог бы из меня 120% получать А так я 15% отдаю.

[jusja]

Ну а если спуститься с небес на землю, то реально наличие в одной школе даже просто классов с разной ориентацией приводит к бардаку в методике. Скажем элитная (в смысле уровня учеников, не денег) физ-мат школа, где гонят ВСЕХ с усиленной физ-мат. программой. Это нормально. Подобные школы, кстати, были давно, часто при университетах. Но когда в обычной школе, с обычными учителями, делают класс такой, класс сякой - получается .

Может быть, конечно. Всегда и везде существуют идеалы. Но что делать, если в городе нет таковой? Всем вместе заниматься по одной программе?
У нас как раз такая школа была - с классами разной ориентации. Традиционно уже сложилось, что сильные учителя по своему профилю брали классы соответственной ориентации.
Потом физика и математика - это все-таки не химия. В нашем классе с математическим уклоном очень мало учеников ее знали хоть на каком-то приближенном уровне к нормальному. Хотя учительница очень сильная была - одна из сильнейших в городе.
Сильно она не заморачивалась по подтягиванию общего уровня. Потретировала в начальные годы обучения, выявила более-менее соображающих и интересующихся, потом с ними и занималась только. Плюс еще дополнительно факультатив.
Правда, ходили на него и 8-е, и 11-е классы одновременно. Какой-то бардак был, конечно, но была атмосфера, которая к чему-то подтягивала.
Что делать? На безрыбье и рак рыба. Хоть так кому-то польза была.
При желании родители всегда могли перевести из одного класса в другой. Ну да, конечно первоначально требовались репетиторы и все такое, чтобы до уровня подтянуть. Но все всегда как-то решается при желании. Была бы возможность. А наличие таких классов - это и есть возможность хоть как-то планку желающих поднять.

[Гесс]

Речь о том, что должен быть некий обязательный, методически продуманный базовый курс, хотя бы в объёме советской школы 60-70-х годов. Могущие больше - факультативы и пр. Ну и абсолютно прав VTur - должна быть пирамида, а не колонна, как сейчас.

Господа. Мы хотим кушать рыбу и оставаться с немасляными губами.
Я полностю согласен и выше писал, что базовый курс должен быть продуманным и связанным. Но он должен быть все таки разумного размера иначе действительно
1) люди глупые но трудолюбивые уроют здоровье
2) люди умные но ленивые забьют и скатяться в двойки.
3) умным и трудолюбивым с учетом поднавешанных на них факультативов опять же времени на жизнь нехватит.

О нарушении какой взаимосвязи между предметами вы говорите?

Это диспут с апологетами свободного выбора предметов в школе. Никто не возражает против дополнительных занятий любого уровня сложности. Но как Вам ситуация типа ребёнок (ну или его родитель) говорит - мне дико интересна биология, но противна химия, поэтому я возьму усиленный курс по биологии, а по химии - минимальный (ну типа HCl, NaOH, горение метана), дескать если в будущем, когда-то та химия понадобиться - возьму её? По мне - бред. Как только в биологии начнут упоминать ДНК, белки, жиры, углеводы и т.п. - ребёнок сядет на зад и, вероятно, получит отвращение к биологии. А на углубленном курсе биологии белки и пр. начнутся лишь немного позже чем сразу. Ну или типа я хочу быть крррутым экономистом и нафик мне все естественные предметы кроме м.б. географии? И будет экономист ниочём.

Строение клетки единственная тема в биологии где нужна химия. Я химик который учился химии всю сознательную жизнь. Мне сложно обьяснить что такое ДНК (кроме расшифровки термина и стандартной фразы о роли в передаче информации). Если я хочу быть экономистом то далеко не факт что мне понадобится география. То есть тот факт что в россии тундра а в США прерии может мне и стоит знать, но на момент окончания школы знание где находится гвадалквивир абсолютно нафиг бесполезно. Если ребенок захочет развиваться в межнарэкономику - в универе существует прекрасный предмет Распределение производственных сил и еще чето там, внорме включающее географию с уклоном в экономику. А вот если он захочет стать бугалтером, то зачем ему морочить голову расположением Каниного носа? ("И показал на свой и Ванин")

[Гесс]

Kami: завтра ГОСы, куда бы шпоры засунуть
Крис: не знаю. Всегда сам сдавал ^^
Kami: теперь понятно, почему ты 8 лет учишься и только на 3 курсе...

У нас главное предоставить отчетность что все хоршо, и все программу выполнили. Приэтом неважно ни то что программа невыполнена, ни то что половина вещей никогда после экзамена непонадобится, ни то что вместе с этой половиной так же успешно похерена и "нужная" половина.

[jusja]

но на момент окончания школы знание где находится гвадалквивир абсолютно нафиг бесполезно. Если ребенок захочет развиваться в межнарэкономику - в универе существует прекрасный предмет Распределение производственных сил и еще чето там, внорме включающее географию с уклоном в экономику. А вот если он захочет стать бугалтером, то зачем ему морочить голову расположением Каниного носа? ("И показал на свой и Ванин")

Как это было бы страшно, если бы на момент окончания школы человек был либо гуманитарием, либо глубоким технарем.
Чем помешало бы Вам знание того, где находится Гвалалквивир?
Кстати сказать, эти самые вещи познаются иной раз через совсем не связанные с данным предметом источники.
Я про Гвадалквивир узнала из романса, разучиваемого в музыкалке Ночной зефир.
А потом писала по литературе сочинение Пушкин и Испания, для чего мне пришлось перерыть полинтернета и попутно много чего узнала.
Все-таки главное - учителя, наверно. Если мотивируют правильно, задачу поставят интересную, то нагрузки воспринимаются совершенно не как нагрузки.
Мне кажется, что нагрузки нужны. Другое дело, что они должны быть, конечно, не чрезмерными. Они учат правильно распределять время. Зато когда часть из них отпадает - это просто блаженство. А когда к ним приучен, то ты как-то сразу начинаешь искать, где бы еще нагрузиться. Ну и грузишь себя уже автоматически. Мозг к этому приучен. Я это ощутила после окончания музыкалки.
Это как тренировки постоянные в спорте ИМХО. Что вы там сделаете без них? Даже если способности есть.
А изучение неинтересных для тебя предметов помогают понять, что не так страшен черт, как его малюют.
Я жалею, кстати, что в школе не была такой сильной учительница биологии, а сама не приложила усилий, чтобы вникнуть глубже в предмет.
Возможно, что это как-то иначе повлияло на выбор ВУЗа. Только потом как-то осознала, насколько это все-таки интересная вещь.

[Maryna]

Строение клетки единственная тема в биологии где нужна химия. Я химик который учился химии всю сознательную жизнь. Мне сложно обьяснить что такое ДНК (кроме расшифровки термина и стандартной фразы о роли в передаче информации). Если я хочу быть экономистом то далеко не факт что мне понадобится география. То есть тот факт что в россии тундра а в США прерии может мне и стоит знать, но на момент окончания школы знание где находится гвадалквивир абсолютно нафиг бесполезно. Если ребенок захочет развиваться в межнарэкономику - в универе существует прекрасный предмет Распределение производственных сил и еще чето там, внорме включающее географию с уклоном в экономику. А вот если он захочет стать бугалтером, то зачем ему морочить голову расположением Каниного носа? ("И показал на свой и Ванин")

Мне вот девушка недавно заявила, что она не умеет брать производные. Казалось бы, какое отношение к химии имеет высшая математика? А ведь она без этих знаний не усвоит базовый курс физической химии, я уже не говорю о других предметах. Сейчас в биологии тоже сплошь и рядом нужны и математика, и физика. Геологи, метеорологи строят сложные математические модели движения каких-нибудь тектонических плит и каких-нибудь воздушных масс.
И потом, дело не столько в конкретных знаниях, сколько в том, чтобы человек установил максимальное количество взаимосвязей между объектами и явлениями, знал, как от его частного вопроса перейти к общему, найти ответ в книге, а затем вернуться обратно к частному ответу. Без этих связей (что во многом есть детектор того, что называют "умом") человек даже не будет знать, где искать. Конкретные знания уйдут, а вот общее понимание останется.

[jusja]

Без этих связей (что во многом есть детектор того, что называют "умом") человек даже не будет знать, где искать. Конкретные знания уйдут, а вот общее понимание останется.

Поддерживаю обеими руками. Мировоззрение нормальное формируется из многих источников, не говоря уже о связях наук. Без элементарных знаний физики нет химии. Не говоря об основополагающих химических законах, но даже с элементарного - строения атома. Я тут много читала о спорах физиков и химиков на этот счет. Существуют или не существуют электроны на самом деле?
Но существует общепризнанная модель, на которой базируется химия. и существует движение электронов. Без физики никак не понять, почему они не падают.
А если серьезно, то химия - это все-таки не только глобальная наука, которая должна делать открытия, но это по большому счету еще и обслуживающая наука, которая разрабатывает что-то и для кого-то. Почему бы химику не знать хорошо биологию? Хотя бы на среднем уровне. Чтобы элементарно понимать что и для чего он будет синтезировать может быть.
Математик тоже все-таки в большинстве своем работает не на математику. Ну и т.д.
Ну и всем остальным неплохо было бы иметь мировоззрение, сформированное на правильной базе. Не только спецам, работающим в этих областях. Чтобы меньше было антихимии и прочего варварства, которое уже, честно говоря, задолбало. И самое прикольное, что некоторые из этих варваров обладают таким даром убеждения, что к ним тянутся эти самые люди с иг знает каким сформированным мировоззрением.
Что касается всего остального, то тоже не стоит отказываться. Это тоже источники формирования мировоззрения.
Другое дело, что не все хотят этим пользоваться. Но для тех, кто хочет или для родителей , которые хотят чтобы их чадам что-то вкладывали, такая возможность должна быть хотя бы на уровне заявлений - это должен знать каждый!
Другое дело, что к этому всему еще нужно масса всего. Прежде всего достойные учителя.

[Biginelli]

только со всем этим не получится никакой индоктринации (а Вам она нужна, очевидно). Как разрешить это неразрешимое противоречие?

[jusja]

У Вас, очевидно, проблемы относительно очевидности для других. Мне она не нужна, ибо я себе представляю хорошо, что проблемы не только в правительстве, а и в этом самом понятии - индоктринации, что в какой-то мере ориентируется на упование и веру в доброго и хорошего царя, который придет и все сделает желательно либеральными методами. Облагодетельствует хороших и накажет плохих. Это ведь цари и правители плохие, а люди все сами по себе хорошие и добродушные.
Это законы плохие, а люди их выполняют. Вот будут хорошие законы, тогда люди, естественно, будут их выполнять и все будет хорошо!
Представляя, что абсолютно все явления развиваются по каким-то законам, могу предположить, что не так-то легко переустроить жизнь в стране.
В этом отношении я - дилетант абсолютный, законов не знаю, а только догадываюсь и не стесняюсь признаться в этом.
А когда дилетанты с моей точки зрения говорят, что все легко можно переустроить, чтобы был рай для всех, то меня это умиляет и напоминает либо антихимию, либо домашних мыловаров, либо врачевателей серьезных болезней народными средствами.

[Biginelli]

sapienti sat

[jusja]

Не могли бы Вы развернутее ответить? Это выражение неоднозначно может быть понято, к чему именно оно сказано. Простите, не все же дотягивают до уровня Вашего интеллекта. Только не в приват, пожалуйста, а здесь, в теме.
Может, кто-то тоже не догоняет всей полноты сказанного.

[Агдамыч]

Ну да, физкультуры было 2 урока в неделю. А зачем больше??? И так все почти каждый день часа по 3 на улице, в движении. Я от физ-ры в старших классах вообще был освобождён (лыжная секция, 4 раза в неделю по 3 часа).

Сегодня час физ-ры каждый день нужен, ИМХО. Дети не шлындают по улицам, как раньше, а торчат у монитора.
"Вас не поймёшь" © Армейские жалуются на хлюпичное пополнение, академики - на пустоту в головах) У меня аж на втором курсе универа была пара физкультуры. По субботам. Лоббисты от военкомата, наверное, на всякий случай нам мышцы в тонусе держали: вдруг, вылетим.

Проблема в том что определяют что ребенку интресно кто угодно кроме ребенка.

Ни разу теперь не жалею ни о какой минуте потраченного на изучение ненужного тогда (а студентом я именно так и считал) предмета.

[Гретхен]

Вот тут, в главах об образовании, все сказано
http://flibusta.net/b/269857
Выбирать цитаты мне некогда, но в общем, Менделеев считал, что главное - подготовка учителей, в ВУЗах должен быть жесткий отсев, стипендии должны получать только малообеспеченные или особо одаренные, а для тех, кто обучается бесплатно - должно быть распределение на казенные предприятия или в учреждения.
Читать лучше не в начале книги, там то, что при жизни не публиковалось, не редактированное, язык тяжелый, а то, что публиковалось при жизни и прошло редакторскую правку.