Размеры в электронном микроскопе

[Maryna]

Уважаемые коллеги!
Имеется снимок объекта, сделанный с помощью просвечивающего электронного микроскопа. Внизу картинки линейка - отрезок, соответствующий 10 нм. Вопрос такой: можем ли мы использовать этот масштаб для надежного определения размеров объекта (скажем, с точностью до 0,1-0,05 нм)? Сами в электронной микроскопии далеко не спецы, но есть мысль, что эта линейка адекватна на определенном уровне (скажем, в определенном месте фотографируемой области), а на удалении от нее масштаб искажается. Или, может, мануалом кто-нибудь поделится?

[Jinn]

Линейка надежная. Но точность от объекта зависит... и от метода препарирования. Ну, скажем, в процессе препарирования возможна деформация объекта (например, вместо сферы видим "лепешку"). Вообще, если измерения систематические, для каждого объекта требуется своя методика препаривания с оценкой погрешности.

[Maryna]

Да нет, объект не препарируют и, похоже, он не деформируется.
Jinn, если Вы знакомы с литературой по электронной микроскопии, не подкинете ли что-нибудь по определению размеров этим методом?

[Jinn]

Код: Выделить всё

http://www.himi.oglib.ru/bgl/2481.html

[Maryna]

Спасибо

[MONSTA]

Собственно, причина вопроса понятна. Но каждый производитель старается свести геометрические искажения получаемой картинки к минимуму. Считайте, что на практике они очень малы, не ошибетесь. Во всяком случае, Вы судите о типичных размерах неких образований, видимых в поле электронного микроскопа, фактически, по данным единичного эксперимента. Даже если их три штуки, это существенно картину не меняет. На этом фоне разные возможные нелинейности и искажения картинки самим прибором - эффекты второго и третьего порядков. Забудьте о них, Вам и без них проблем хватит с обработкой.

Короче. Пользуйтесь приложенной "линейкой" для определения расстояний, она врет куда меньше, чем все остальное.

[Агдамыч]

Да-да: говорить о том, что мы там что-то видим - оптимизм, а измерять это "что-то" - вообще вопрос веры.

[Polychemist]

А может такой хороший микроскоп, с атомарным фактически разрешением, можно по чему-то калибровать? Какие-нибудь кристаллы, не знаю...

[Jinn]

Есть ГОСТ.

Код: Выделить всё

 http://www.complexdoc.ru/ntdpdf/538351/gsi_mikroskopy_elektronnye_rastrovye_metodika_kalibrovki.pdf

[Maryna]

Да нам бы, в идеале, так и сделать: определить, скажем, межплоскостные расстояния в графите, сравнить со справочными и не сомневаться ни в чем. Но проблема в том, что микроскоп далеко-далеко, у нас есть только фотография и нет никакой возможности добраться до прибора или попросить что-то еще для нас сделать.

[avor]

Насколько мне известно к приборам производитель поставляет тест-объекты для калибровке по ним прибор раз в пол года, год калибруется. И например если написано увеличение 10000х или 70000 то по калибровке получается не 70000, а 69530 эти данные калибровки не всегда учитывают при прорисовке бара(линейки) правда последние микроскопы сильно компьютеризованы, поэтому эти данные просто вложены в программу для расчета линейки(бара). Если вас волнуют точность циферок после запятой можете это уточнить у авторов фотографий они, я думаю, вам не откажут в ответе.

[Maryna]

Попросили прислать нам еще фотографий, на них все размеры совпадают с нашими представлениями о прекрасном. Не знаю, что на первой приключилось с линейкой.
Спасибо всем большое, электронные микроскопы рулят!