О проблемах философии и органе мышления

[Ponny]

Кстати. в аспирантуре тоже есть философия, и она тоже играет важную роль.

Ну объяснил бы кто-нибудь какую. Но не терминами философа, а терминами химика, пожалуйста.

к сожалению, ученые пока что не смогли найти орган, которым человек мыслит. То есть орган из которого отдаются все важнейшие команды организма найден, уже давно достаточно. А вот мыслительный пока что не найден. Так же учеными не найден ответ на вопрос почему некоторые идиоты, а не которые умные. Но безусловно, найдена некоторая связь, между положительной и отрицательной реакциями к философии и пропорциональным соотношением этих реакций в вышеописанных группах.

В связи с тем, что орган, в котором происходят важные химические процессы, и для которых не последнюю роль играет философия (как это ни странно), неизвестен, я не могу ответить на этот вопрос "терминами химика"

[Y]

к сожалению, ученые пока что не смогли найти орган, которым человек мыслит. То есть орган из которого отдаются все важнейшие команды организма найден, уже давно достаточно

Это, мягко говоря, не совсем так. Мыслит человек мозгом. Доказано и дааавно. Вы путаете мышление с сознанием, а это не одно и то же.

Так же учеными не найден ответ на вопрос почему некоторые идиоты, а не которые умные. Но безусловно, найдена некоторая связь, между положительной и отрицательной реакциями к философии и пропорциональным соотношением этих реакций в вышеописанных группах

Эт Вы, надо понимать, меня пнуть пытаетесь. За неимением аргументов, судя по всему. Ну давайте-давайте. Посмеемся

...важные химические процессы, и для которых не последнюю роль играет философия (как это ни странно)...

Полный аут.

... я не могу ответить на этот вопрос "терминами химика"

И я о том же. Вся и Любая философия построена на формуле объяснить не могу, но вы должны уверовать.

Кстати, по поводу сознания. Вопрос "Что такое сознание?" (а не мышление) действительно принадлежит философии. Это, собственно, единственный вопрос, который ей принадлежит. Проблема в том, что к ответу ни одна философия ни одного шага (кроме "уверуй") пока не сделала и потому наукой считаться врядли может.

ЗЫ: А может вопрос про сознание и не решабельный вовсе? Тот же принцип что невозможно произвести измерение в абсолютных величинах, не имея внешнего измерительного прибора?

[Ponny]

к сожалению, ученые пока что не смогли найти орган, которым человек мыслит. То есть орган из которого отдаются все важнейшие команды организма найден, уже давно достаточно

Это, мягко говоря, не совсем так. Мыслит человек мозгом. Доказано и дааавно. Вы путаете мышление с сознанием, а это не одно и то же.

вы ошибаетесь. я ничего не путаю. Орган, которым человек думает, мыслит, сознает и далее по тексту - не найден.

Так же учеными не найден ответ на вопрос почему некоторые идиоты, а не которые умные. Но безусловно, найдена некоторая связь, между положительной и отрицательной реакциями к философии и пропорциональным соотношением этих реакций в вышеописанных группах

Эт Вы, надо понимать, меня пнуть пытаетесь. За неимением аргументов, судя по всему. Ну давайте-давайте. Посмеемся

каждый понимает в меру своего сознания. Нет, я вас пнуть не пыталась.

...важные химические процессы, и для которых не последнюю роль играет философия (как это ни странно)...

Полный аут.

ну дык. Я вот знаю тетку, которая узнала, что азот бывает твердым, в 40 лет (с высшим образованеи тетка, золотая медалистка в московской школе была). у нее тоже полный аут был.

... я не могу ответить на этот вопрос "терминами химика"

И я о том же. Вся и Любая философия построена на формуле объяснить не могу, но вы должны уверовать.

*рыдает* Вы кажется это с РПЦ, РКЦ, и прочими Ц перепутали.

Ну и вы выдернули из контекста слова. Я это не могу сделать по конкретной причине. Орган неизвестен, таким образом говорить о химических процессах происходящих в нем - бессмысленно. если же я начну говорить, то как раз и выйдет, что вам придется "уверовать". А мы не в церкви.

Кстати, по поводу сознания. Вопрос "Что такое сознание?" (а не мышление) действительно принадлежит философии. Это, собственно, единственный вопрос, который ей принадлежит. Проблема в том, что к ответу ни одна философия ни одного шага (кроме "уверуй") пока не сделала и потому наукой считаться врядли может.

мда. У вас интересные познания о философии, но если бы вы все же ей более пристально занялись, то узнали бы много нового. впрочем да, если говорить о философии (а не истории философии) в рамках 2006-ого года, то на сегодняшний день она всерьез занимается только проблемой сознания и разума. все остальное уже превратилось в самостоятельные предметы и даже уже лет 100 как за них нобеля дают.

[Y]

Орган, которым человек думает, мыслит, сознает и далее по тексту - не найден.

А я-то по простоте душевной думал что мыслю мозгом. Считал что давно уже умеют люди стимулировать и мысли, и все остальное процессами химическими и физическими. Да что там далеко ходить - посмотрите на нариков у метро. Оч яркий пример химической стимуляции мышления в нужном направлении. ИМХО сознает человек тоже мозгом, но здесь есть разные толкования. Что не найдено - так это объяснение самого феномена сознания.

...некоторые идиоты, а не которые умные. Но безусловно, найдена некоторая связь, между положительной и отрицательной реакциями к философии и пропорциональным соотношением этих реакций в вышеописанных группахкаждый

понимает в меру своего сознания. Нет, я вас пнуть не пыталась.

А давайте так. Вы перечитаете то что сами написали. Потом обратите внимание что я не считаю философию наукой. И объясните как понимать Вами написанное.

...важные химические процессы, и для которых не последнюю роль играет философия (как это ни странно)...

Полный аут.

Я вот знаю тетку, которая узнала, что азот бывает твердым, в 40 лет ... у нее тоже полный аут был.

Да Вы не увиливайте. Вы обоснуйте свои утверждения

... я не могу ответить на этот вопрос "терминами химика"

И я о том же. Вся и Любая философия построена на формуле объяснить не могу, но вы должны уверовать.

Вы кажется это с РПЦ ... перепутали.

А вот и не перепутал. А привел Вас именно к тому, к чему вел. Ответ Вы фактически сами нашли Религиозная философия ничем особым от нерелигиозной не отличается. Разница в том во что нам предлагают уверовать.

Ну и вы выдернули из контекста слова. Я это не могу сделать по конкретной причине. Орган неизвестен, таким образом говорить о химических процессах происходящих в нем - бессмысленно

"Терминами химика" не значит "химическими реакциями". Достатоыно просто доказательного подхода. И химики Вас поймут

Вопрос "Что такое сознание?" (а не мышление) действительно принадлежит философии ... к ответу ни одна философия ни одного шага (кроме "уверуй") пока не сделала и потому наукой считаться врядли может.

если бы вы все же ей более пристально занялись, то узнали бы много нового. впрочем да, если говорить о философии (а не истории философии) в рамках 2006-ого года, то на сегодняшний день она всерьез занимается только проблемой сознания и разума. все остальное уже превратилось в самостоятельные предметы и даже уже лет 100 как за них нобеля дают.

Так мы и говорим о современной философии. В средние века философией вся наука называлась. Или почти вся. Слово было то же, а понятие под ним другое. С тех пор, кстати, и традиционное название PhD осталось, сегодня к философии отношения никакого не имеющее.

[Ponny]

Орган, которым человек думает, мыслит, сознает и далее по тексту - не найден.

А я-то по простоте душевной думал что мыслю мозгом.

это лишь предположение. Человек думал своим органом много веков разное. При Гиппократе вот думали, что человек сердцем мыслит. Причем точно так же были в этом уверенны, как теперь про мозг.

Про мозг известно многое. Из него отдаются центральные команды, например о том, что нам надо начать идти, или посмотреть куда-то, ну и обратные сигналы принимаются. Все эти процессы можно зафиксировать на 1000 и 1 приборе. посмотреть на изменения, происходящие в момент отдачи или принятия команд. Но орган, который даже все это обрабатывает, принимает картинки, осознает их, и уж тем боле орган, которым мы делаем выячисления, принимаем решения связанные с интеллектуальной деятельностью - нам неизвестен. Ну вот так. Предположительно это какая-то часть мозга, но какая - нам неизвестно. Человечество этот орган пока что не нашло.

[Y]

орган, который даже все это обрабатывает, принимает картинки, осознает их, и уж тем боле орган, которым мы делаем выячисления, принимаем решения связанные с интеллектуальной деятельностью - нам неизвестен. Ну вот так. Предположительно это какая-то часть мозга, но какая - нам неизвестно. Человечество этот орган пока что не нашло.

Откуда Вы такую информацию берете? Уже наверное лет семдесят известно какую часть мозга надо хорошенько долбануть чтобы человек потерял способность принимать решения, или способность к счету, воспринимать изображения и т.п. Все это прекрасно известно. Изучают, конечно, и сейчас, но уже на гораздо более тонком уровне. ИМХО как перестали умирать получившие тяжелые травмы головы, так и статистику исследователи поднабрали.

Я в Вашем тексте выделил осознает. Это единственное что никому не понятно. Но это и есть вопрос сознания.

ЗЫ: я вот кофе пью и, несмотря на все Ваши утверждения о нехимичности мышления, мыслить он мне очень помогает

[pH<7]

Блин, Маша, мой мозг. Ты бы ещё сказала, что рябчиков с ананасами мы перевариваем пищеварительным трактом, но не знаем, на каком именно его миллиметре.

[Ponny]

Блин, Маша, мой мозг. Ты бы ещё сказала, что рябчиков с ананасами мы перевариваем пищеварительным трактом, но не знаем, на каком именно его миллиметре.

пипец. вот это познания.

Да. таки неизвестно чем человек мыслит, думает, мечтает, осознает себя и пр. и пр. пр.

если известно - я хочу ссылки на источники.

[pH<7]

... чем он думает, когда бежит за догоном, лезет на фонарный столб с бутылкой в зубах и убегает от Екатерины Владимировны.

[Polychemist]

Ну уж если кто и установит, где точно происходит мышление, то это будет явно не философия...

[Ponny]

Ну уж если кто и установит, где точно происходит мышление, то это будет явно не философия...

ну это-то безусловно. разве ж я че-то говорила про это??

[Polychemist]

Кстати. в аспирантуре тоже есть философия, и она тоже играет важную роль.

Ну объяснил бы кто-нибудь какую. Но не терминами философа, а терминами химика, пожалуйста.

В связи с тем, что орган, в котором происходят важные химические процессы, и для которых не последнюю роль играет философия (как это ни странно), неизвестен, я не могу ответить на этот вопрос "терминами химика"

Так вот и непонятно, в чем "не последнюю роль играет философия"? В химических процессах? Или в их установлении?

[Ponny]

Кстати. в аспирантуре тоже есть философия, и она тоже играет важную роль.

Ну объяснил бы кто-нибудь какую. Но не терминами философа, а терминами химика, пожалуйста.

В связи с тем, что орган, в котором происходят важные химические процессы, и для которых не последнюю роль играет философия (как это ни странно), неизвестен, я не могу ответить на этот вопрос "терминами химика"

Так вот и непонятно, в чем "не последнюю роль играет философия"? В химических процессах? Или в их установлении?

чиФФФФо?? я уже сама запуталась. в этой фразе - философия играет роль не в его обнаружении, а в его функционировании. точнее даже не так: от его функционирования зависит понимание предмета философии.

И именно это в моей фразе и сказано, а не что-то другое! да!

[Polychemist]

чиФФФФо?? я уже сама запуталась. в этой фразе - философия играет роль не в его обнаружении, а в его функционировании. точнее даже не так: от его функционирования зависит понимание предмета философии.

И именно это в моей фразе и сказано, а не что-то другое! да!

Нда... Замысловато... пошел обдумывать... обидеться или наоборот...

[AndreyS]

очнее даже не так: от его функционирования зависит понимание предмета философии.

И именно это в моей фразе и сказано, а не что-то другое! да!

Не зря выше с религией сравнивали, вышесказанное и для религии справедливо (и не только, но это уже мелочи).

[Гретхен]

чиФФФФо?? я уже сама запуталась. в этой фразе - философия играет роль не в его обнаружении, а в его функционировании. точнее даже не так: от его функционирования зависит понимание предмета философии.

И именно это в моей фразе и сказано, а не что-то другое! да!

Чегой то я ничего не пойму. Видимо, философию плохо учила. Или раствортелями сегодня еще недостаточно надышалась.
Вывод какой можно из этого сделать?
Философия нужна для того, чтобы поделить человечество на умных и дураков?
Т.е. те, которые ее знают - умные, а те, кто не знают - дураки?
Или ее нужно изучать для тренировки мышления?
А другие области познания для этой цели почему не подходят?

[Polychemist]

Ну эт как с психологами/психотерапевтами и т.п. - большинству людей они не нужны, но есть некоторый процент, не могущий без них быть адекватными. И большинство людей научается думать без специального изучения ф-и. Или может на данном этапе развития чел-ва базовые ее понятия настолько проникли в другие науки, что сама ф-я потеряла актуальность?

[Ponny]

чиФФФФо?? я уже сама запуталась. в этой фразе - философия играет роль не в его обнаружении, а в его функционировании. точнее даже не так: от его функционирования зависит понимание предмета философии.

И именно это в моей фразе и сказано, а не что-то другое! да!

Чегой то я ничего не пойму. Видимо, философию плохо учила. Или раствортелями сегодня еще недостаточно надышалась.
Вывод какой можно из этого сделать?
Философия нужна для того, чтобы поделить человечество на умных и дураков?
Т.е. те, которые ее знают - умные, а те, кто не знают - дураки?
Или ее нужно изучать для тренировки мышления?
А другие области познания для этой цели почему не подходят?

уберите пожалуйста звериную серьезность из своего поста.

[Ponny]

Ну эт как с психологами/психотерапевтами и т.п. - большинству людей они не нужны, но есть некоторый процент, не могущий без них быть адекватными.

сравнение неверное.

И большинство людей научается думать без специального изучения ф-и. Или может на данном этапе развития чел-ва базовые ее понятия настолько проникли в другие науки, что сама ф-я потеряла актуальность?

тут никто не говорит про актуальность и нужность филосфии в работе и инженера, манагера или там.. водителя автобуса. тут говорят про образованного и умного человека.

[Y]

тут говорят про образованного и умного человека.

Ну вот. Опять Вы пнуть стараетесь. Ладно про образованного - с точки зрения философа сколько бы человек нобелевок ни получил, не зная философии он все равно не образован. Но вот "умного" - это опять пинок.

У меня предложение. Выберите - или вы перестаете пинаться или пинаться начинаю я И пишу, например, эссе об интеллекте тех кто философией интересуется