Схема устройства общества, а также вопросы религии и пр.-II

[starless]

Обсуждение ведётся в нормальной и корректной форме, разве нет?

[jusja]

Ну не всегда корректно - это точно. И некорректность только дает повод уйти от сути обсуждения. И уйти от ответа тех, кого спрашивают!
Одним словом, ослабляет позиции спрашивающих. Мешают, блин, до сути докопаться!

[anatoliy]

Ну а без этого как может быть? Иначе - бан. По форме, но не по содержанию.

[starless]

А какой вопрос вообще обсуждается?

[anatoliy]

Схема устройства общества, а также вопросы религии и пр.-II

[jusja]

Лично я про ответственность Церкви спрашивала за свое учение. Чувствует ли она ее? Как гуру. Думаю, на этой ответственности базировалось уважение и доверие родителей, отдающих своих детей к таким Учителям. Да и учеников к ним. ну и про принцип "не навреди". С такой массовостью и привлечением масс сложно представить, как он выполняется, если есть.
Ну вот как для руководителей.
Для хороших руководителей в моем понимании на первом месте стоит ответственность.
Для плохих - возможность поуправлять, понаправлять.

[starless]

Церковь как институт чувствовать ответственность не может по определению, это может относиться лишь к её конкретным представителям.

[jusja]

Ну это же не анархическое построение. Типа как хочу, так и понимаю. Должен быть спрос по иерархической лестнице. какие-то постулаты и основы ведь выработали, наверно за столько-то времени.
Такой пример. Приходит к батюшке больной. Он послать куда его должен? К врачу или к святыне? если послал к святыне, а он все равно умер, то это осуждаемо как минимум? Ситуация, конечно, гипотетическая, но принципиальная. Просто хочется знать отношение.

[starless]

Заставить чувствовать ответственность, особенно за такие неопределённые вещи, как религиозные гонения тысячелетней давности, невозможно.

[jusja]

Я там дописала более насущную и приближенную к реальности ситуацию. Чего там обсуждать что было, тем более, осуждать. Было так, как складывалось на тот момент. Гораздо полезнее понять сегодняшние установки. Которые тем не менее базируются на опыте тысячилетий. И морали с нравственностью, вырабатываемые за все это время.

[Агдамыч]

Такой пример. Приходит к батюшке больной. Он послать куда его должен? К врачу или к святыне? если послал к святыне, а он все равно умер, то это осуждаемо как минимум?.

Сам виноват, так как сомневался.

[anatoliy]

Приходит к батюшке больной. Он послать куда его должен? К врачу или к святыне? если послал к святыне, а он все равно умер, то это осуждаемо как минимум?

Однозначно, сначала к врачу. Это не обсуждается. К святыне тоже может, но не послать, а посоветовать или предложить.
А вообще-то на все испрашивается благословение, может к святыне и не благословить. Сначала - к врачу.

[jusja]

Это хорошо. Я примерно так и представляла, что поклониться святыне - это еще и право заслужить нужно.
Чего бы и не послать куда-нить? Главное, направление указать правильное. Ведь пастыри, овечки. Это ж мы, неверующие можем себе позволить действовать по собственному разумению. Правда, и ответственность сами перед собой несем за свои поступки. перед собой и окружающими.

[Любитель_Манниха]

Вот восточные школы разные. Гуру, Учителя. Они же не только дают какие-то знания, но и следят, чтобы эти знания не вредили ни обучаемым, ни окружению путем неправильного их применения. Вот в таком духе ответственность.

Был один такой ответственный гуру, Сёко Асахара

[jusja]

Это неправильный Гуру был.

[Агдамыч]

Правильными были гуру средневековой Европы?

[starless]

они не были гуру

[jusja]

Как Вам сказать? Тоже нельзя однозначно вот так ответить. Кто-то должен был порядок в обществе поддерживать, мораль с нравственностью блюсти. На тот момент была такая сила. И это все равно лучше, чем полное безвластие, анархия. Вот не могут люди в обществе жить без единоначалия. Когда стало невозможно уже починяться ей, что-то поменялось. И методы инквизиции ведь осуждены сейчас. Когда пришло время. Всегда должен быть центр управдения обществом. На тот момент был такой.
Да, не были Гуру в правильном понимании \того слова. Так же, как православные церковнослужители. Но понятно, о чем речь идет.

[Smol]

Лично я про ответственность Церкви спрашивала за свое учение. Чувствует ли она ее? Как гуру.

Церковь - это не гуру, верующие - это не те, кто исполняет "учение Церкви" (кстати, никакого особого "учения" в Церкви нет, есть Догматы Церкви, есть Священное Писание и есть Священное Предание, все эти вещи для всех желающих открыты, никакого "двойного дна" и всяких разных "степеней посвящения" в Церкви нет, правда есть степени священства), а те, кто верит во Христа Иисуса, Господа нашего. Ибо Сам по Себе Иисус Христос - и есть главный догмат, смысл и суть христианства. А никаких специальных "духовных практик" (кроме молитвенного правила и Церковных Таинств) в Православии нет. (Можно вспомнить исихазм, но эта "духовная практика", во-первых, относится только к монахам, во-вторых, признаки "духовной практики" в исихазме только внешне присутствуют, они второстепенны по сравнению с главным - с монашеским подвигом по стяжанию равноангельского образа).
За века существования христианства не было замечено какого-либо отрицательного влияния исповедания веры во Христа на нравственное состояние общества (а вот такое положительное влияние явно имело место, конечно, если смотреть беспристрастно), поэтому большинство людей до сих пор всецело доверяют Церкви. Поэтому для верующего человека не может вообще быть вопроса об "ответственности Церкви" за те или иные события в его жизни, ибо он точно знает, что все хорошее в его жизни идет от Бога, а все плохое случается вследствие его собственных грехов.

... ну и про принцип "не навреди". С такой массовостью и привлечением масс сложно представить, как он выполняется, если есть...

Мне представляется, что Вы невольно олицетворяете Церковь с ее высшими иерархами, а это вовсе не так. Ибо тот народ, который идет в Храм Христа Спасителя - это и есть Церковь, а у высших иерархов совсем другая функция, не столько управленческая (хотя в Русской Церкви эта функция достаточно сильно проявляется), сколько функция совершения определенных Таинств. Поэтому не совсем понятно, кто кому может вредить, ибо церковный народ сам выбирает способ удовлетворения своего религиозного чувства, иногда не особо взирая на увещевания батюшек.
Здесь скорее можно посетовать на недостаток церковного воспитания (а кто в этом виноват? кто запрещал и сейчас пытается ограничить любые попытки свободно рассказывать людям о церковной жизни?), ибо почему-то на Причастие в свой приходской храм народ ходит не так массово и охотно, как на паломничество к "модным" святыням.

[starless]

большинство людей до сих пор всецело доверяют Церкви

Это должно преследоваться в соответствии с законодательством о тоталитарных сектах.