jusja писал(а):SkydiVAR, да я не рассуждаю на основании эмоций. Пытаюсь мыслить рационально.
И этот рационализм и попытка понять Вас мне подсказывают - понимать нужно так, что преступность реально уменьшается только там, где разрешено носить огнестрельное оружие. С этим сложно согласиться.
Знаете,
jusja, я тут уже давал ссылку на книгу господина Никонова "
Здравствуй, оружие". Он, конечно, ганофил, и все факты интерпретирует со своей, ганофильской, точки зрения. Однако, когда он приводит статистику - утверждает, что пользовался данными из открытых источников. Стало быть, не боится, что кто-то проверит и уличит в недобросовестности.
jusja писал(а):Как Вы думаете, если бы просто так сейчас, ни с того ни с сего взяли и запретили носить оружие у нас, у вас, в каких-то штатах США сейчас и еще где, то там резко бы возросла преступность?
США, в этом смысле - государство весьма показательное, поскольку законы об оружии в разных штатах разные. От полного запрета даже на хранение дома охотничьего ружья до полной свободы любому совершеннолетнему (по предъявлению водительского удостоверения) гражданину покупать и носить с собой короткоствол (пистолет, револьвер). Больше того, в некоторых штатах законодательство менялось с течением времени - где-то контроль ослаблялся, где-то ужесточался. Так вот, если верить американской статистике и Никонову (у меня нет оснований им не верить, просто я лично эту статистику не собирал и выводы Никонова не проверял), чем либеральнее закон об оружии в конкретном штате, тем меньше уровень насильственной преступности и наоборот. Более того, в тех штатах, где закон ужесточался, уровень насильственной преступности сразу же начинал расти, а там, где давали больше свободы оружию - начинал резко падать. Даже если предположить (а я в этом совсем не уверен!), что это связано с миграцией преступников на другие "пастбища" - я предпочту, чтобы они мигрировали куда подалее от тех мест, где живу я и мои близкие.
jusja писал(а):Может, уровень преступности все-таки не связан так с разрешением? Может, причины преступности в другом? Может, параллельно еще что-то делается для ее уменьшения?
Может и так. Однако примеры из американской действительности дают основание, по крайней мере, усомниться в этом тезисе.
jusja писал(а):Что касается эмоциональной составляющей, то, пытаясь понять Ваше такое активное желание, связываю его с возможным каким-то инцидентом в Вашей жизни, вызвавшим его. Только этим могу для себя объяснить и не осуждать подобное желание.
Те инциденты, которые случались со мной, обошлись без членовредительства - я был один и дело кончалось сигаретами/деньгами. Да и компании были не шибко пьяные - заболтать удавалось Но чувство полной беззащитности - осталось. И я отдаю себе отчет, что если бы со мной была жена и эти "орлы" попытались бы ее обидеть - пришлось бы ввязываться в драку, даже осознавая полную невозможность победы.
Меч-кладенец - оружие пофигистов.
А если я (он, она) будем регулярно тренироваться?
Вобщем потом товарищи в погонах звонили домой, звали к себе, потом пробили по базе и пришли на работу - надо было написать заявление на отказ от уголовного дела. Всё - заявление написано - преступления нет. Реформа полиции, ну-ну, завтра они изменят своё отношение к работе, ага. Когда зимой взрыв был в аэропорту, одного из работающих там на входе милицейских спросили - если вы поймёте, что среди идущих в здание перед вами - террорист с бомбой, будете задерживать - он сказал - знаете, у меня семья, и так еле живём на мою ЗП (то ли 12, то ли 15 тыр) а если я погибну - государство им 
. Прочитал, и стало страшно 
И ВОТ ЭТО по-моему больше похоже на анархию, чем на "государственный контроль"