Обратите внимание!!! Бывает же несправедливость!

[chem_mira]

Тут еще много интересного.

да уж, много...спасибо...

[Karel]

Надо же, сколько внимания к моему сообщению. Хотел поделиться ответом из Иркутска, зашел, а тут уже столько написано. Не ждал! Ладно, все по порядку.

Обвинения в плагиате литобзора - единственные достойные внимания претензии к диссертации. Я попросил знакомых в Иркутске прояснить ситуацию. Оказалось, что Трофимов сам разрешил воспользоваться его обзором, мол берите и не тратьте время на это. Так что по существу плагиата нет. Есть ссылка на обзор и есть разрешение авторов. Это допустимая практика, получив разрешение от правообладателей, можно цитировать материал полностью с рисунками, текстом и даже запятыми. Конечно, это надо было указать четче (как в западных журналах - cited with permission), но это уже гораздо более мелкая претензия. И на защиту выносится содержание проделанной работы, а не обзора.

Теперь стало понятнее с литобзором и отзывом из Иркутска, а то аж прямо неприятно как-то было на душе. Если хотите знать мое мнение, то так делать все равно нельзя. Даже если есть разрешение от авторов, нельзя брать литобзор из чужого обзора. Никому из своих кандидатов или докторов не разрешу брать чужие обзоры. Все части диссертации каждый должен писать сам. Хорошо, что у Кажевой хватило ума снять свою работу с защиты и не настаивать на таком варианте литобзора.

Я все думал, почему меня так задевает эта ситуация, почему не могу успокоиться и взялся чего-то выяснять? Но прочитав ответы - понял! Люди считают нормальным обсуждать гранты, любовников и Петриков на заседании диссертационного совета. Вот он, кошмар наяву!
Мне крайне не нравится история с Петриком и то, как в ней повела себя РАН. Но это категорически не повод для обсуждения на научном совете. Все что наболело - несправедливые гранты, личная неприязнь, материальные проблемы и прочее - это тоже не предмет обсуждения на диссертационном совете. И нельзя сводить счеты, даже если научный руководитель чем-то сильно не по душе. Весь этот моральный облик, на который так напирали критики, к науке отношения не имеет.

Есть критика по существу работы - выкладывайте без наболевших истерик. Может какая структура с ошибкой определена? Неправильно описана? Или 50 структур мало? Или эта работа не нужна синтетикам? Или ничего не дала органике?

У меня приятеля в аспирантские годы отстранили от защиты по причине морального облика (бутылку пива распил в институтской столовой в "неправильные" советские годы). Потом еще семь лет гнобили, не давали защититься, прикрываясь радением о науке. На деле умудренные профессора просто завидовали способному человеку и злились на свои бездарно потерянные годы. Это заседание мне ярко напомнило ту же картину. Брызгающий слюной и всех перебивающий Ягубский, якобы искренне радеющая за чистоту научных рядов Любовская и компания, а претензии все злобные и пустые (“наболело”, понимаешь ли). Выкрики из зала и давление на всех выступавших в защиту этой работы. Вы себя со стороны видели?? Может и зря я так нервничаю, но ничего не могу с собой поделать, прямо де жа вю какое-то. Как будто вернулся назад на партийное собрание. Опасно, что молодежь поддается на эти слова про науку и высокие идеалы. Уберите у критиков личные мотивы, что останется? (подумайте об этом через месяц, когда эмоции улягутся).

Фух.. аж устал печатать. Легче стало, надо было выговориться.

Работу Кажевой я не считаю ни гениальной ни даже талантливой, но теперь буду активно поддерживать. Не хватало еще возврата к мракобесию по моральному облику на научных заседаниях. Уважаемые ипхф'овцы, все еще уверены, что на 100% поступили правильно?

[kali666]

Интересное кино. Не знаю, как тела в ИПХФ, а у меня впечатление, как после очередного "1984"

[Biginelli]

Уважаемые ипхф'овцы, все еще уверены, что на 100% поступили правильно?

Я не ипхф-овец нисколько, но в правоте топивших эту бойкую дамочку не сомневаюсь ни на промилле.

Дамочка не является ни способной, ни выдающейся, а просто получала все благодаря "папику" (он же - консультант, он же - финансовый руль, странно, правда?). Докторской диссертации нет, максимум кандидатская, и то - тут упоминали про скандал с ее же кандидатской защитой. Интересно, а там что было? Ни одной статьи сама не написала, ни одного доклада на конференциях сама не сделала (таких "приписунами" обычно кличут), обзор передран. И т.д. Моральный облик действительно не имеет отношения к науке, но отношения к науке не имеет и эта дамочка

А защитник Kamil, похоже, имеет инструкции от РФФИ (вот и ответ на вопрос kali666). Или пригрозили, что грантов более не дадут, если защищать не будет.

Надо знакомым физхимикам, еще понимающим, что надо осаживать таких вот, скинуть. Может, отрицательные отзывы пошлют. Хотя бы.

А кандидат наук по специальности "органическая химия" отзыв на докторскую по специальности "физическая химия" написать не может, правильно?

[kali666]

А кандидат наук по специальности "органическая химия" отзыв на докторскую по специальности "физическая химия" написать не может, правильно?

А вот не знаю.
Пример- на докторскую д х н 02 00 06 писался отзыв за подписью д т н по ВМС(02 00 06)+к ф-м н. Тематика просто такая была у соискателя, помесь сапромата с эпоксидками. В ВАК вызывали. Убедил, языкатый)))

[tbooom]

При взгляде абсолютно со стороны совершенно очевидно, что провал защиты был хорошо подготовлен.
Личность соискателя явно неоднозначная, но безусловно заметная.
Что и послужило.
В нормально-благожелательной обстановке докторский дисер просто мягко посоветуют доработать, а здесь готовился показательный спектакль.
Biginelli лет эдак 30 назад блистал бы на комсомольских собраниях

[Biginelli]

Еще раз. Чем заметна диссертантка, кроме связи с финансовым рулём? Знание двух иностранных языков - это особое отличие? Ничуть. Академик С.С. Медведев семь знал, не меньше. Да и не имеет отношения это к рассматриваемому вопросу. Кто-то должен был притормозить паровозик-то, разве нет?

Да, меня лично бесит такой откровенный и наглый блат.

[tbooom]

Блат есть у всех, у кого есть научный руководитель.
Зарезать можно абсолютно любую защиту.
Паровозики вообще мало симпатичны - летят себе пуская дым и посверкивая огнями, а тебе надо грядку копать.
Показательные порки - отвратительны в любом виде.

[kali666]

Этак скоро одни паровозики останутся, считающие, что нужны только рельсы и буфеты на станциях, а грядки - грядки - это лишнее.
Показательные порки - действительно отвратительны. А вот показательные казни очень полезны для возвращения превращающихся в мещан в нужное, исконное русло

[tbooom]

А вот с чем я соглашусь - если девочка в 35 лет не способна просчитать политическую компоненту защиты, то доктором ей быть рано.

[jusja]

Ага. Показательные казни, кажется, в недавнем времени были в Китае. Прилюдные вроде, на площадях.
Я прошу у всех прощения. Может, я испорченная какая-то?
Мне отвратительно мошенничество в любом виде, но и отвратительно не менее смакование по этому поводу.
И призывы всякие к расправам.
Думаю, заниматься должен каждый своим делом. И диссертационный совет, кажется, его сделал, насколько я поняла из прочтенного.
Что еще?
Праведный гнев - вещь, конечно, нужная и полезная. Только, может, не стоит увлекаться этим? Очень легко перейти границу, где это будет не полезно для праведных обвинителей.

[socorro]

Взгляд из-за бугра.

Хороший или плохой человек и кто с кем спит для науки не важно. Но диссертант совершил серьезное нарушение - ПЛАГИАТ и не одного абзаца, а лит. обзора. В США ей был бы полный кирдык - вплоть до реального «запрета на профессию». Да и России как я понимаю, по закону ВАК, она не имеет больше право защищать эту работу. Но в России всегда как в вечном анекдоте - «все в дерьме, но кто-то в белом фраке».

[Biginelli]

Хороший или плохой человек и кто с кем спит для науки не важно.

Напоминаю Dalibor Sames - Bengu Sezen affair. Но там хоть дали по башке после отзыва статей. Кто с кем спит, тоже полезло

[jusja]

Это точно. В США никто, никогда и нигде не воровал и не ворует. Это аксиома. Слыхали.

[ter]

Типичный срез российского общества, наблюдаемый в абсолютно всех областях...

[socorro]

Люди везде одинаковые, но системы разные. И в Штатах воруют, но если поймают, а ловить тебя будут многие, то будет очень больно!

[Biginelli]

вплоть до реального «запрета на профессию»

да, я ратую именно за такую кару за плагиат. Отзыв степеней, дипломов и т.д.

[Polychemist]

Оказалось, что Трофимов сам разрешил воспользоваться его обзором, мол берите и не тратьте время на это.

Браво! Замечательная фраза, характеризующая обоих соучастников и их отношение к закону и нормам научного сообщества. Я такое не говорю даже тупым дипломникам, максимум, что могу посоветовать (если совсем тупой) - вот иностранный обзор, переведите (или найдите, кто поможет, заплатите, чем можете), а потом переработайте. И ещё проверю, переработано ли... И причём тут публичная казнь/порка? Как я понимаю, претензии были на предзащите, в частности настаивали на поездке и докладе в Иркутске, что логично, учитывая неоднозначность текста ("физик", лишь устанавливавший стр-ры, защищается по чистой химии). Требование не было выполнено. В этой связи плагиатом можно считать не только обзор, но и части основного текста, где явно есть куски из статей, разрешения на взятие которых от соавторов не было...

[Любитель_Манниха]

Оказалось, что Трофимов сам разрешил воспользоваться его обзором ..... Это допустимая практика, получив разрешение от правообладателей, можно цитировать материал полностью с рисунками, текстом и даже запятыми. Конечно, это надо было указать четче, но это уже гораздо более мелкая претензия.

Ну, знаете, мало ли кто там с кем о чём-то договорился за чашкой Hennesy чаю, вы у друга попросите авто покататься, сделайте неправильно оформленную доверенность и катайтесь, а потом будете доказывать, что у гаишников претензии мелкие

И на защиту выносится содержание проделанной работы, а не обзора.

Если обзор действительно тупо передран без переработки (лень было хотя бы посадить студента переставить абзацы и поменять слова?), нет никакого доверия к тому, что работа проделана тем, кто её пытается защитить

Если хотите знать мое мнение, то так делать все равно нельзя. Даже если есть разрешение от авторов, нельзя брать литобзор из чужого обзора. Никому из своих кандидатов или докторов не разрешу брать чужие обзоры. Все части диссертации каждый должен писать сам.

.................................vs....................................
Работу Кажевой я не считаю ни гениальной ни даже талантливой, но теперь буду активно поддерживать.

Взаимоисключающие параграфы?

Люди считают нормальным обсуждать гранты, любовников и Петриков на заседании диссертационного совета. Вот он, кошмар наяву! Все что наболело - несправедливые гранты, личная неприязнь, материальные проблемы и прочее - это тоже не предмет обсуждения на диссертационном совете.

+1, если действительно так было. Однако один из уважаемых участников форума нам про такие ужасы не рассказал, а вот Вы здесь недавно

Есть критика по существу работы - выкладывайте без наболевших истерик. Может какая структура с ошибкой определена? Неправильно описана? Или 50 структур мало?

См. пункт про сомнения в том, кто таки делал работу.

Или эта работа не нужна синтетикам? Или ничего не дала органике?

А что она дала органике? Вернёмся к обзору опять таки, он вроде бы не в последнюю очередь собирается для того, чтобы определить место своей работы, так сказать, в мировой науке. Если обзор передран, то с большой вероятностью и не прочитан. Как человек, который пытается защититься, может в таком случае САМ (а не люди с форума) обоснованно сказать, что он дал миру вообще и органике в частности?

Опасно, что молодежь поддается на эти слова про науку и высокие идеалы.

Вы думаете, что у молодёжи лабораторные очки из розового стекла? ИМХО, если бы принародные высказывания этой самой молодёжи имели какой-то политический вес, она бы нашла, что добавить к сказанному Но наверное и про критиков обсуждаемой работы тоже высказалась бы

[Любитель_Манниха]

в России как я понимаю, по закону ВАК, она не имеет больше право защищать эту работу.

Вот именно этого заинтересованные в науке и идеалах и должны добиться, как справедливо указал Upstream. Потому как согласно ваковским правилам работа чётко не подлежит защите, а кто там с кем спит, кто кому гранты даёт - это можно много говорить, но 1) к науке прямого отношения не имеет 2) где доказательства, достойные дела - кто-то свечку держал или меченые деньги подкладывал? Так что Biginelli надо не знакомым физикам писать, а каждый день в ВАК звонить