Ну начать с того что сама БД по индексам цитирования была придумана (тогда еще на бумаге) вовсе не для того чтобы оценивать качество научной работы, а для поиска людей работающих в одной области. Проблема в том что любой (как постсоветской, так и западной) бюрократии надобно мерило. Вот его и нашли. Не заботясь о верности результатов.
Кстати, если вы возьмете рецензию на проект или заявку, то место уделенное рецензентом научной части и ИЦ распределяется обратнопропорционально. Т.е. не понял смысла написанного - прячься за рассуждения об ИЦ
AndreyS писал(а):Y писал(а):Если хоть одну статью процитируют 1000 раз ... Авторы ... будут ... знамениты до конца жизни.
Нет. В том то и дело, что он будет знаменит в более или менее узком кругу специалистов по этой тематике.
Совершенно не согласен. Известность статьи "в узком кругу" начинается от 50-100. Ведь чтобы процитировали 1 раз ее прочитали гораздо больше, а уж реферат... А "в узком кругу" 1000 независимых ученых не работает.
AndreyS писал(а):ИЦ же часто используется как раз как индикатор этой известности (или безвестности, если он нулевой) для специалистов в других областях.
Вот мы уже и приходим к ошибочным выводам. Одного цитируют в своей области, другого в соседних, а третьего в отдаленных. И где здесь сравнение "известности в других областях"?
AndreyS писал(а):Кроме того, грамотный анализ ИЦ одного автора может очень много сказать о его продуктивности.
Научите. Тоже хочу
Как это по числу цитирований узнать число работ? А еще лучше - оригинальных
AndreyS писал(а):требуют брать число цитирований одной статьи, а не всех статей данного автора?
Ну начать с того что статметоды ничего не требуют. Вовсе наоборот - подсчеты требуют знания статметодов. Только сколько я ни сталкивался с использованием ИЦ - ни разу не видел ссылку на цитирование автора в целом. Да и странно это. Как производить нормализацию такого подсчета?
AndreyS писал(а):чаще всего используется в логарифмической шкале, что позволяет избегнуть использования статметодов
Как это? Научите
А я-то дурак и не знал что без статистики можно обойтись подставив знак логарифма
AndreyS писал(а):Y писал(а):Но в среднем же статья цитируется около одного раза!
у кого статьи цитируются один-два раза действительно смотреть ИЦ очень не хочется
Т.е. Вы считаете что статьи с низким цитированием смысла не имеют. Послушать бюрократов так их авторы вообще зря хлеб едят. Так что-ли? Я постоянно слышу такое от "научных бизнесменов" - тех кто работает не на науку, а на получение грантов. И очень успешно, кстати. Им важно не то что в статье написано, а то какой отклик статья поимеет в высоких деньгодательных сферах.
AndreyS писал(а):Y писал(а):Про то как поднимается индекс - да также как в статьи включаются "нужные люди" в качестве авторов. Цитируем коллег-друзей. И никакого самоцитирования.
Не подскажете ли как включение "нужных людей" помогает накрутить цитирование?
Кто-то из нас двоих русский подзабыл. Я-то думал что в данном языке легко передаются аналогии. Ладно - объясняю подробно и с примерами. Так вот - когда я начинал только работать - несколько лет понадобилось чтобы добиться права не включать в свои статьи "хороших людей". Сейчас постоянно приходится напоминать чтобы не включали меня в статьи которые я не писал. Открытый текст здесь
: точно также как включают лишних людей в авторский список, включают и в список литературы. (вроде ясно выразился на этот раз)
AndreyS писал(а):И почему нельзя поступить проще, например кэшем заплатить "нужным людям" чтобы они цитировали именно вас?
Отличная идея! Надо запомнить
AndreyS писал(а):Y писал(а):В придачу - я как-то из интереса поискал кто же цитирует меня. Цитируют по делу (и то спасибо), но: 1) Часто не из-за основной идеи статьи, а из-за вещей второстепенных 2) Более половины цитирований это "В этой области сделан ряд работ. Например..." Если мою работы в этой ссылке заменить на любую другую из той же области - ничего не изменится.
Вам не кажется, что это в первую очередь говорит о качестве самой работы, и лишь потом о ИЦ как таковом?
Не кажется. Я не слюнявый мальчик мечтающий о нобелевской премии. Я делаю свою работу. При этом я прекрасно знаю в каких из моих статей есть новые красивые идеи, какие - просто описание исследований - а какие опубликованы только потому что нужны были для отчетности (и если какой-то идеалист скажет что такого быть не должно - пусть говорит не мне, а тем кто эту систему придумал). Не думаю что Вы будете меня убеждать что я не могу сравнить качество своих же статей. Так вот ЦИ этого качества никак не отражает. А отражает он широту распространения журнала, степень горячести тематики, а также личное везение и единицу измерения частоты переменного тока.
AndreyS писал(а):Y писал(а):очень высокий коэффициент цитирования ... "крайне ошибочный метод такого-то"
Статметоды со второго курса ничего не скажут нам по поводу вероятности такой "популярности"? И как эта самая "популярность" скажется на цитировании последующих работ "персонажа с Урала"
Вот и договорились! И я об этом! Цитирую Вас:
Статметоды ... ничего не скажут ! А про последующие работы - дык не знаю. Историей науки не занимаюсь
Да и Феррари мне не нравится - мне бы простой незатейливый Koenigsegg 
