Да не бывает в чистом виде ни прицельного поиска, ни метода тыка. Все взаимосвязано - тык не простой, а более или менее прицельный, а прицел более или менее правильный ("тыковатый"). Представляю я это себе в виде следующего образа - Стоит здание, в темноте или в тумане, ползут по нему альпинисты и протягивают линии с фанариками и поручнями - это как бы ученые. Куда ползти и как они представляют, изучая уже проползенное и изученное (освещенное) пространство. Конечно, все комнаты разные, однако и закономерности некоторые могут быть применены и выяснены.ИСН писал(а):Так, это всё интересно. С общефилософскими заморочками вроде согласен (что, дескать, когда наука развивается, метод тыка уступает место прицельному поиску).
А для того чтобы эти тыки не казались случайными, надо первоисточники почитать - Менделеева, Ломоносова, Меншуткина, Бутлерова - это на русском и сразу становиться понятно просхождение некоторых тыков (большинства), хотя другие, конечно же , уже и непонятны.ИСН писал(а):..а вот синтетическая. Потому что я смотрю на неё и вижу нагромождение случайных тыков с маленькими полянками прицельного поиска вокруг каждого удачного тыка.
