Обсуждаем нереальные химические выходы 95 % и выше.

[SkydiVAR]

BTW, коллеги, почему- Хадлики?

Так получилось, что "Хадлики" я слышал от омериканскаго прохвессора. Бючвальд, кстати не "Бючвальд", а "Бакв`альд", AFAIK

Ну, раз уж - почему не "Бухвальд"? Явно же немецкие корни... И, кстати, мне таки не понятно, почему "Aldrich" - это "Олдрич", а не "Альдрих"...

[старый химик]

Я чего-то не понял относительно дисскуссии про салфетки и пр при точном взвешивании. Если кто подзабыл, напомню, что при проведении поликонденсации (например, диол+дихлорангидрид) соотношение реагентов должно быть строго 1/1, а реакция проходить, как минимум, на 99,9% в нужном направлении. При масштабе опыта на уровне 2 г суммы мономеров ( и мол масс порядка 100-150) для этого достаточна точность взвешивания на уровне 0,5 мг. Последнее вполне возможно с использованием чистых рук и пробирки - по разности (для жидкостей) весов до и после прибавления реагента, а твердость можно взвесить тупо на кальке (лучше, конечно, специальной фирмы Мерк), причем барышни (но не молодые люди!) успешно брали по 20 точных ( точностью до 0,5 мг и меньше) за пару часов. Мольвес полимеров достигал 200000, что соотвествует степени поликонденсации 4000 и соотношению функциональных групп (точности взвешивания )1/0,99975. Мойте руки не только перед едой и не парьтесь с салфетками!
Кстати, вся поликонденсация - это реакции проходящие практически количественно.

[Marxist]

BTW, коллеги, почему- Хадлики?

Так получилось, что "Хадлики" я слышал от омериканскаго прохвессора.

Американским профессорам в этом деле доверять не стоит, если он американец -- то да, Хадлики, а если чех -- вполне возможно, что "Гудлицкий".

[старый химик]

Да, еще про "нереальные" реакции с количественным выходом. Просто обидно за органализ. Коллеги, что ж Вы забыли его??? Мы, конечно, синтетики 21 века, но народ-то определял и ненасыщенность озонолизом и еще много чего еще без ЯМР, обратной хроматоргафии, и прочих методов. Очень даже качественно. Читаешь РЖФХО и понимаешЬ, что у них руки-то росли из нужного места.

[SIG]

У меня есть друзья -аналитики, которые очень любят брать точные навески порядка 1 мг и меньше ( весы до 6 и 7 знака). Техника очень простая - взвешивают в алюминиевую капсулу или лодочку, штампованную из фольги ( покупают готовые), берут только пинцетом, вещества -тонким шпателем. Колбы обычные, только лодочку не вымывают, а бросают в колбу целиком, потом растворитель и до метки. Когда мы говорим о точном взвешивании, всегда хочется задать вопрос - а кто реально в синтетической лаборатории калибрует и проверяет весы. Я иногда беру навески на аналитических весах, если реакции в маленьком масштабе 100-500 мг исходных. Если совсем хочется повыпендриваться, то жидкие тоже взвешиваю.

[thiazin]

Какой смысл взвешивать с такой точностью, если содержание основного вещества точно не известно – явно, не 100%.

[SIG]

Ну для аналитиков смысл прямой - обычно так берутся навески стандартов для последующего анализа. Там содержание основного вещества известно и подтверждено. Для синтеза точно не имееет смысл брать седьмой знак, хотя в большинстве случаев содержание основного вещества довольно высоко, не менее 95, если реактивы чистые. Как известно, последний знак обычно неточный. так что если Ваши весы дают 4 знака, на самом деле Вы можете взвешивать с точностью до 1 мг.

[Cherep]

я весы проверяю периодически разновесами... но это те, что для 2 знака.
В электронных весах есть встроенная процедура калибровки... пару кнопок надо нажать
и ещё, важна ведь не абсолютная масса, а "дельта m"

[Cherep]

Я чего-то не понял относительно дисскуссии про салфетки и пр при точном взвешивании.

Не хотите - не ешьте.

[SIG]

В электронных весах есть встроенная процедура калибровки... пару кнопок надо нажать

Ох, не во всех, только в хороших. В остальных нужна внешняя гиря соответствующего класса. Да, и еще такая штука , как проверка линейности во всем диапазоне - тоже иногда невредно сделать. Хотя для синтеза это все не важно, главное взвешивать все на одних весах, ошибки будут пропорциональны.

[Cherep]

Да, про гирю забыл

[wait]

Да ладно бы 95% пусть бы писали кому взбредет, еслиб хоть методики воспроизводились с 70% выходами и то ладно. А то пишут новый супер-пупер селективный мягкий удобный доступный зеленый реагент для превращения из говна в конфетку. А смотришь дядьки даже не знают, что некоторые заявленные соединения другие дядьки получают методом матричной изоляции при температуре жидкого азота или существуют при 250 градусах в виде мономера а при комнатной полимер

[gugu]

В статье есть один непонятный момент. В таблице 7 при реальном соотношении енантиомеров 95:5 хиральный ХПЛЦ показывает сначала 99:5, а потом в таблице 8 (сравнение с ЯМР) внезапно выдается цифра 105:5. Довольно странно.

[RadEl]

я весы проверяю периодически разновесами... но это те, что для 2 знака.
В электронных весах есть встроенная процедура калибровки... пару кнопок надо нажать
и ещё, важна ведь не абсолютная масса, а "дельта m"

калибровка весов критична, когда работаешь с двумя и более девайсами. если весы одни на всю синтетическую эпопею, то их косячность, скажем так, сократится, как одинаковые буквы в числителе и знаменателе.

[RadEl]

наверно это оффтоп, но раз вспомнили влияние промывок на выходы, то я скажу.
читал недавно дисер, в котором чем-то хитрым ацилировали дикарбоновые кислоты HOOC-(CH2)n-COOH где n были 1,2,4,8. в процессе выделения промывки водой, кислотой и содой. выходы у соискателя при этом заметно снижались при переходе от n=8 к n=2. это было преподнесено как препятствие со стороны одного ацилированного конца реакции по второму. ну я еще поверил бы в это, если бы речь шла о малоновой и янтарной кислотах, но при n > 4 концевые группы реагируют статистически, не должно быть разницы между n=4 и n=8. ИМХО разница в выходах появлялась за счет меньших потерь липофильных производных с n=8 при промывках.