Нааааших бьйууут!!! v2.0 кажется

[Marxist]

Потому что у нас работать в наукоёмком бизнесе невыгодно

[maks]

так интересно
простая китайская служащая оформляющая заказы на химикатам коллегам в Россию получает около 600$
насколько я понял это же примерно зарплата квалифицированного доцента
почему же невыгодно ?

[SIG]

Именных реакций по определению будет гораздо меньше - парадигма органического синтеза изменилась, и на почетное звание именных реакций могут претендовать только такие методы, которые обладают высокой степенью общности. Потом, тут ведь еще есть элемент везения - гидроборирование не называют обычно реакцией Брауна, а реакцию Сузуки или Хека - называют.
Китайцы и индусы и так захватили весь мир. Достаточно посмотреть на состав любой научной группы.

Уважаемый Maks, Вы - идеалист. Я не могу законно даже просто покупать все нужные мне реактивы и оборудование (как это было в 90-е), отправлять образцы за границу, а Вы говорите о химическом бизнесе. Государству это не нужно.

[Marxist]

почему же невыгодно ?

Потому что у нас могут работать только достаточно большие компании, которые могут справиться с чиновниками. Маленькую научную компанию без поддержки сверху сожрут, если она не сможет быстро развиться в большую. Иными словами, у нас очень тяжело запуститься.

[Smol]

Работать в наукоемком бизнесе везде невыгодно (вкладываться надо сейчас, а результат будет лет через десять), просто где-то правительство это учитывает и всякими способами поддерживает инноваторов, а в России у членов правительства есть и другие приоритеты (зачем думать на десять лет вперед, если неизвестно, что будет с тобой завтра).
И второе препятствие - вот, например, я что-то новое придумал... И даже начал производить (хоть это совершенно адские мучения - организовать какое-то более-менее сложное производство в России). Но я могу потратить остаток жизни на то, чтобы это новое внедрить, никому мое новое не надо, всех устраивает старое... Плата за "вход на рынок" очень высока, торговая сеть берет десятки тысяч долларов только за то, чтобы разместить твой товар на полках своих магазинов, причем - без гарантии сбыта.
Так что частная инициатива в России - дело гибельное, все можно делать только, если имеешь хорошее прикрытие сверху, лучше - на максимально высоком уровне.

[SIG]

Более того, я например, знаю одну компанию, которая производит лекарства, так вот, у них установки стоят в Индии, чтобы не строить и не запускать завод в России, а уже готовый продукт везут сюда и только его фасуют. И продукты-то ерундовые, например димексид, вот так...

[Marxist]

Работать в наукоемком бизнесе везде невыгодно (вкладываться надо сейчас, а результат будет лет через десять)

Это не наукоёмкий бизнес, это частные исследования. Под наукоёмким бизнесом правильнее понимать всё-таки бизнес, дающий реальный продукт -- но на полупромышленном уровне или даже на уровне опытного производства.

[VTur]

Наукоёмкий бизнес как бизнес уже почти нигде не выгоден для малых форм. Редкая фирмочка может раскрутится на рынке. Обычная задача много рекламы, доведение до приемлемого товарного вида и продажа акулам.

[Marxist]

А малый наукоёмкий бизнес не ставит перед собой целей раскрутки и глобализации обычно, оно получается спонтанно. Малые фирмы работают над одним-двумя проектами, которые по рискам неприемлемы для больших.

[Smol]

... Малые фирмы работают над одним-двумя проектами, которые по рискам неприемлемы для больших.

Это как-то нелогично. В случае неудачи малую фирму ждет полное разорение (а долги у нас хорошо умеют взыскивать, у каждого есть что с него взять, квартиру например), а большую - всего лишь списание некоторых убытков, с лихвой покрытых за счет доходов от другой деятельности. Так что все с точностью "до наоборот", во всяком случае я всегда это так понимал (и в своих собственных малых фирмах развивал только стопроцентно проходящие направления).
Конечно, если будущее преднамеренное банкротство не задумывалось уже в момент образования малой фирмы

[Marxist]

Дело в том, что малая фирма не может конкурировать с большими в случае разработки массового направления. Поэтому как раз в этом случае разорение неминуемо. А вот в случае немассового направления можно получить джекпот, как говорится. На том и основана венчурная модель. И да, 90% этих фирм разоряются.

[Polychemist]

И их разорение не является ни для кого трагедией. "Это наука!". Инвесторы живут с оставшихся 10%, ученые перетекают в другие фирмочки... Но это не про Россию.

[Maloy]

эпоксидирования по Шарплессу (за которое он собственно и получил нобелевскую премию) целиком принадлежит Катсуки

я эт тоже слышал от Снечкуса... раз все знают, почему же Шарплесс?

[Marxist]

Но это не про Россию.

Именно. О чём и говорилось выше.

[Vittorio]

я эт тоже слышал от Снечкуса... раз все знают, почему же Шарплесс?

м.б., фамилия проще. Нерезкая, в смысле, англофонное ухо не режет

[gugu]

раз все знают, почему же Шарплесс?

Потому что все что думается и делается в лаборатории профа - это его 100%-ная необсуждаемая и неотчуждаемая собственность. Period.

[Sitalin]

Прочитал.... все... - Вот по этому я и не уважаю историю (субъективно) - потому как никто не знает, кроме участников, как оно было на самом деле....
Книжная история (и науки в том числе) - это красивая сказка, которую делают..., а разбираться в исторической истине - все равно, что в запутанном клубке грязных ниток... И не смотря на известную пословицу, практически, человечество, так и не оградило себя от уже допущенных ошибок (все равно на те же грабли - все с большим энтузиазмом).

[maks]

раз все знают, почему же Шарплесс?

Потому что все что думается и делается в лаборатории профа - это его 100%-ная необсуждаемая и неотчуждаемая собственность. Period.

это вопрос интересный
с одной стороны конечно да !
и Катсуки и Миаура обделенный именем Сузуки , японцы утверждают что его роль была доминантна
с другой стороны Гриньяр в лаборатории Барбье модифицировал трудоемкую процедуру шефа и сорвал банк
время ,конечно, было другое

[Marxist]

ЕМНИП, Барбье чуть ли не заставил его в одиночку публиковаться. Кстати, вот представьте, что ваш студент открыл реакцию. Вы, конечно, говорите ему писать статью. Откажетесь ли от соавторства? Думаю, вряд ли. Ну а дальше имя работает на вас лучше, чем на студента.

[gugu]

Дорогие коллеги! Вы наверное в очень гуманных научных кругах вращаетесь. У меня на памяти был случай, когда аспиранта сделавшего работу (в смысле проведшего первую реакцию, за которой последовала серия интересных статей) профессор немедленно отстранил от продолжения этих исследований и не включил даже в соавторы последующих публикаций. Мотивировал он это тем, что де результат этот побочный, и к теме диссертации не относится. Нравы со времен Барбье и Гриньяра судя по всему сильно изменились.