ой ли, jusja?jusja писал(а): А Я - это то существо, которое знает абсолютно все, почему я так поступила, а не иначе. Знает все объективные и субъективные причины всех моих поступков, которые в такой мере не знает никто.
Заблуждение это, причем опасное. Причины собственных поступков как раз часто скрыты пеленой самообмана и субъективности восприятия.anatoliy писал(а): Не отпущение, а исповедание. Исповедание и есть: осознание и признание совершенного греха. Отпущение возможно только в этом случае. Еще должно быть намерение не повторять греха. И отпускает грех Бог.
Все равно я все щепитильные вопросы должна решить сама с собой. Это, наверно, гордыня, но уж как есть.Думаю, что успокоение и забывчивость опаснее. Впрочем, и то, и другое - это крайние какие-то точки, а крайности неприемлемы в принципе. Как и все абсолютное и правильное. Всегда существует какой-то люфт, в жизни без этого невозможно. Мы ж, думаю, имеем ввиду принцип и собственное отношение, от которого никуда не деться. Все равно мы относимся ко всему в соответствии с собственными убеждениями, собственной моралью.anatoliy писал(а):Самоедство никогда не приносило хорошего плода. Именно поэтому верующему человеку легче преодолеть "моральные" потери от осознания совершенного.
Субъективность восприятия возникает ведь из объективных вещей. И отношение ко всему все равно всегда будет субъективным. Думаю, что периодически у каждого человека возникают противоречия с оценкой тех или иных вещей с точки зрения понимания этого другими или какой-то общепринятой моралью. Но это не значит, что всегда человек не понимает, что такое хорошо и что такое плохо с точки зрения общества, в котором он воспитан и живет.MPS писал(а):Причины собственных поступков как раз часто скрыты пеленой самообмана и субъективности восприятия.
Таким образом, если бы Вам это было бы приятно, Вы делали это?Marxist писал(а):Нет, потому, что после этого в лифт будет неприятно заходить. Почувствуйте разницу, как говорится.anatoliy писал(а):В первую очередь - да. А Вы, потому, что есть ответственность?Marxist писал(а):Иными словами, вы не ссыте в лифте только потому, что это не принято (np).
А почему безответственный? Кто критерий устанавливает Ответственно/безответственно?Marxist писал(а):Вот это как раз безответственный подход. Каждый раз надо продумывать последствия.anatoliy писал(а):Я ж осознанно делал лабораторию дома. Реактивы использовал стандартные. Реакции тысячу раз ставил. А чего страшного будет?
В очередной раз повторюсь, что мораль ни в коем случае не отменяет мыслительный процесс. Думать можно много. Практика показывает, что в большинстве случаев, человек не способен оценить до конца последствия своих деяний.Marxist писал(а):Можно на уровне табу, как в каменном веке. А можно думать.anatoliy писал(а):Мое личное мнение: профессиональная мораль в данном случая кого-то, может и остановит. На уровне табу.
anatoliy видимо, если это было бы приятно ( в том смысле, что последствия были бы приятные), то это делали бы все и никто не находил бы в этом ничего предосудительного.anatoliy писал(а): Таким образом, если бы Вам это было бы приятно, Вы делали это?.
Все правильно. И человеческий фактор тоже играет свою роль. Потому, возможно, иногда некоторые табу необходимы. Не нужно ничего оценивать и предвидеть. Нужно просто подчиняться. А ответственностью в данном случае будет являться осознание, что в случае, если ты эти табу нарушаешь и если что-то непредвиденное случится, как в случае с погибшим химиком, то тебя будут сильно пинать ( если останешься жив), а также пострадают твои родные, живущие с тобой, которые вынуждены будут участвовать в возмещении ущерба пострадавшим тем немногим, очевидно, что они имеют и вынуждены будут до конца жизни жить с этим и чувствовать на себе взгляды окружающих. Тоже в случае, если останутся живы.anatoliy писал(а): В очередной раз повторюсь, что мораль ни в коем случае не отменяет мыслительный процесс. Думать можно много. Практика показывает, что в большинстве случаев, человек не способен оценить до конца последствия своих деяний.
Наверно те, кому положено в каждом конкретном случае. Начальство, суд. И выносит решение на основании каких-то нормативов и рассмотрения конкретной ситуации. Должен человек отвечать или нет. Своей премией, возмещением материального ущерба или собственной свободой. А кто еще?anatoliy писал(а): А почему безответственный? Кто критерий устанавливает Ответственно/безответственно?
Все меня не интересуют. Написано достаточно четко: Если человеку нравится запах, может ли он это делать в лифте? Один человек. Ему нравится и все. И какая ответственность его остановит?jusja писал(а):anatoliy видимо, если это было бы приятно ( в том смысле, что последствия были бы приятные), то это делали бы все и никто не находил бы в этом ничего предосудительного.
Да не должно быть ответственности в таком варианте. Ты становишься химиком. Есть у нас моральные устои. Один из них гласит: Не сотвори лабораторию в квартире своей. И все. Я утрирую. Но должен быть постулат: Ты не можешь быть химиком, если...jusja писал(а): А ответственностью в данном случае будет являться осознание, что в случае, если ты эти табу нарушаешь и если что-то непредвиденное случится, как в случае с погибшим химиком, то тебя будут сильно пинать ( если останешься жив), а также пострадают твои родные, живущие с тобой, которые вынуждены будут участвовать в возмещении ущерба пострадавшим тем немногим, очевидно, что они имеют и вынуждены будут до конца жизни жить с этим и чувствовать на себе взгляды окружающих. Тоже в случае, если останутся живы.
Собственно и получается, что ответственность неотделима от страха наказания. По сути таковой и является. Не согласен.jusja писал(а):... И выносит решение на основании каких-то нормативов и рассмотрения конкретной ситуации. Должен человек отвечать или нет. Своей премией, возмещением материального ущерба или собственной свободой. А кто еще?
Если он в мире один и если он считает для себя это приемлемым -- да, конечно. Но есть же ещё и другие люди, которым может не нравиться. Забота о других и должна сподвигать человека на то, чтобы содержать мир в чистоте.anatoliy писал(а):Все меня не интересуют. Написано достаточно четко: Если человеку нравится запах, может ли он это делать в лифте? Один человек. Ему нравится и все. И какая ответственность его остановит?
Все вместе, наверно. Но тут все-таки включается еще неуправляемый фактор как мочевой пузырь и отсутствие поблизости нужного заведения. Может, в лифте он это и не сделает, но кустики наверняка поищет. Тут еще может включиться выбор из двух зол меньшего. 
Значит, в данной ситуации скорее всего будешь искать место, где тяжелее поймать. думаю теперь он высокоморальный гражданин - более тщательно выбирает место...Нет! Т.к. правила - это продукт (как правило) интеллектуального труда, т.е. здравый смысл, разумный подход. Если вы поедете на краный через ночной перекресток, не исключена возможность наезда на пешехода (вероятность существует всегда), поэтому, соблюдение правил делает бозопастным ваше движение для вас и для случайных непредвиденных прохожих... - это разумно....сам за правильность выписываю себе конфетку и делаю тем самым свою "мораль" ублюдочной ровно в той же степени, что и в случае боязни возможного наказания за нарушение?
В этом конкретном отношении - да. Но, продолжая аналогии с ПДД, когда еду со скоростью +10 к регламентированной, чувствую себя вполне комфортно без оглядки на гаишников. А когда все как взбесились и обгоняют, обгоняют, да очень шустро, порой ловлю себя на том, что сулю им тех самых... Что и говорит о червоточине в исходной посылке.jusja писал(а):Я так думаю, что Вы выработали в этом отношении определенный стереотип поведения и делаете это автоматически, не особенно задумываясь.
Анучкин. Вы думаете, я говорю по-французски? Нет, я не имел счастия воспользоваться таким воспитанием. Мой отец был мерзавец, скотина. Он и не думал меня выучить французскому языку. Я был тогда еще ребенком, меня легко было приучить — стоило только посечь хорошенько, и я бы знал, я бы непременно знал.Sitalin писал(а): Кстати, лично я, поддерживаю и телесные наказания детей (только разумные и за дело...) - это тоже дает огромный воспитательный эффект.
Из Ваших слов следует, что проползти по пустому перекрестку на красный со скоростью 10 кмчас, исключающей возможность наезда на пешехода, не зазорно и вполне разумно?Sitalin писал(а): Нет! Т.к. правила - это продукт (как правило) интеллектуального труда, т.е. здравый смысл, разумный подход. Если вы поедете на краный через ночной перекресток, не исключена возможность наезда на пешехода (вероятность существует всегда), поэтому, соблюдение правил делает бозопастным ваше движение для вас и для случайных непредвиденных прохожих... - это разумно.
А боязнь - не разумна, просто эмоция.
Вы еще про мальчиков спросите. Воспитание сложная система. Я не готов это обсуждать относительно моей семьи. Скажу лишь одно.jusja писал(а):anatoliy, Или Ваши девочки всегда исполняют то, что им вменяется?:D
Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и 31 гость
