, потому что вопросы попутные все-таки возникают.Понятно, что нет ничего абсолютного, есть побочки всевозможные. В случае с препаратами, предложенные Фоксом, это то, что удаляется белок, который с одной стороны "цементирует кристаллы, укрупняя камни, но в то же время, "оголяются" кристаллы, которые он обволакивает и это делает удаление минераллов травматичным. Очевидно, этот самый белок должен присутствовать еще и на слизистой? Наверняка он также и оттуда убирается препаратом. Правда, в составах все-таки это вопрос учитывается, видимо, представляется ведь и спазмолитическим, антибактериальным и прочими действиями. Ну и как-то сложно представить себе, что сами кристаллы вырастут до размеров, сравнимых с камнями. Они ж удаляться должны по идее. Это ведь не стационарная замкнутая система. Мне кажется, что здесь подходит термин "перколяция".
Но спросить хотела и заострить вопрос о роли рН. Вы говорите, что вряд ли Блемарен меняет ее настолько, что будут расти фосфатные камешки. Возможно. Но она все равно меняется как-то и пишут, что диеты определенные, минеральные воды и пр. могут существенно ее поменять.
Здесь какие-то побочки и минусы есть? В моем представлении есть минусы. Ведь среда обуславливает наличие живности. Она есть в виде микроорганизмов везде. Ведь не зря делают анализ на рН не только в этих случаях. И если менять среду, то будет плодиться не та, что должна. Мне кажется, что это может провоцировать всевозможного рода инфекции дополнительно.
Вопрос задан не в качестве спора, потому что это глупо - спорить с Вами.
Я слов столько не знаю, чтобы аргументировать. И даже если читаю что-то, понимая смысл, они как-то улетучиваются. Это нужно заучивать.Может, кто-то другой может ответить, если не Вы.
