А я вот абсолютно согласен с Andrew, что основная цель аналитики - научить аккуратно работать руками и применять голову не только для того, чтобы запоминать на какой странице учебника это написано.
Вот вы все, Styros, Cezar, Flame, etc. - у вас были хим.праки в школе и вам это действительно неинтересно. Но вы знаете, что не меньше чем у 70% людей их не было! И руками они работать не умеют! Вот поэтому органики и не хотят ставить свой прак перед аналитикой.
Второе. Перенос части аналитики на четвертый курс - самый откровенный бред, который я только слышал! О каких "физико-метематичаских основах" вы говорите? Они все изучаются максимум на физпраке! Мое мнение, что физхимический прак - это повторение аналитики для тех, кто её плохо учил...
Что стоит поменять на химфаке
Я говорю за себя и за свою пижонскую 11-ю группу. Я также говорю о тех основах, которые дают понятие, почему сигнал ЯМР расщепляется так-то, почему в ИК спектрах такие правила отбора, а в КР - другие и т.д. То есть я говорю о квантовой механике и строймоле.
Хрен знает, конечно, физхимметоды можно ботать и без этих основ. Так сказать, феноменологически. Принять как данность, что тут фотон вылетел, здесь поглотился. Тогда - да, выходит повторение аналитики, чтобы знать, к хозяевам какого прибора идти, когда что-то понадобится.
Хрен знает, конечно, физхимметоды можно ботать и без этих основ. Так сказать, феноменологически. Принять как данность, что тут фотон вылетел, здесь поглотился. Тогда - да, выходит повторение аналитики, чтобы знать, к хозяевам какого прибора идти, когда что-то понадобится.
Ну так вот, из-за того что вы почти все из пижонской 11 группы, у вас так мнение от всего потока и отличается...
Ну так и обсуждайте тогда, как нужно изменить курс аналитики в 11 группе, а всех остальных не трогайте!
То же самое касается ознакомительного курса про лаборатории - я за вас счастлив, что вы такие умные и свой выбор сделали еще до того, как на Химфак поступили! Но опять-таки повторюсь, что у 80% людей это не так!
Ну так и обсуждайте тогда, как нужно изменить курс аналитики в 11 группе, а всех остальных не трогайте!
То же самое касается ознакомительного курса про лаборатории - я за вас счастлив, что вы такие умные и свой выбор сделали еще до того, как на Химфак поступили! Но опять-таки повторюсь, что у 80% людей это не так!
Стоп. Кто это не знает аналитики? 
Да я Вам, многоуважаемый сударь, всю морду разобью за такие речи 
!
Второе, о выборе - опять же ни хрена, ничего я не знал заранее. В ИНЭОС пришёл на третьем курсе, по цепи знакомств. Представление кафедр нужно. Возможно, и лабораторий тоже, как факультатив, да. Но я бы на втором курсе забил на факультатив, вот проблема.
Да я Вам, многоуважаемый сударь, всю морду разобью за такие речи !Второе, о выборе - опять же ни хрена, ничего я не знал заранее. В ИНЭОС пришёл на третьем курсе, по цепи знакомств. Представление кафедр нужно. Возможно, и лабораторий тоже, как факультатив, да. Но я бы на втором курсе забил на факультатив, вот проблема.
То есть строй. мол. на общем потоке мы изначально полагаем профанацией? 
Иначе я не совсем понимаю, чем 11-я так сильно отличается от остальных; конечно, там "Физ. методы в химии" на 4 курсе и так есть. Но, насколько я знаю, они сводятся к спектроскопии и электронографии. Речь же идёт о другом - на свете полно методов анализа, которые вообще не изучают в общих курсах; по сути дела, вся электронная спектроскопия, Месбауэр и ЭПР вылетают на фиг. С родными дифракционными методами впридачу - то, что читает ПМЗ, это какой-то нонсенс, поскольку вся его лекция на эту тему сводится к объяснению отличий между дифракцией электронов, нейтронов и рентгеновских лучей. Хотелось бы большего, благо методы эти всё же распространены куда шире, нежели, извините за выражение, хемилюминесцентная спектроскопия. 
Да, а ещё "за бортом" нынче такие вещи как ДСК, ДТА и иже с ними термические методы анализа. Плюс хроматография в изложении аналитиков предстаёт то ли страшилищем, то ли посмешищем, но точно не тем, что она есть на самом деле. Блин, Lust, пока на полном серьёзе весь курс учат двум формулам, из которых напрямую следует, что время прохождения вещества не зависит от самого вещества, математика (скорее даже арифметика) и аналитика остаются вещами несовместными.
Ах, да, забыл сказать - у меня автомат по аналитике, как никак. Судя по высказыванием Lusta, с преподаванием этой дисциплины у нас всё замечательно, поэтому, наверное, я всё-таки знаю аналитику. Никогда бы не подумал...
Иначе я не совсем понимаю, чем 11-я так сильно отличается от остальных; конечно, там "Физ. методы в химии" на 4 курсе и так есть. Но, насколько я знаю, они сводятся к спектроскопии и электронографии. Речь же идёт о другом - на свете полно методов анализа, которые вообще не изучают в общих курсах; по сути дела, вся электронная спектроскопия, Месбауэр и ЭПР вылетают на фиг. С родными дифракционными методами впридачу - то, что читает ПМЗ, это какой-то нонсенс, поскольку вся его лекция на эту тему сводится к объяснению отличий между дифракцией электронов, нейтронов и рентгеновских лучей. Хотелось бы большего, благо методы эти всё же распространены куда шире, нежели, извините за выражение, хемилюминесцентная спектроскопия. Да, а ещё "за бортом" нынче такие вещи как ДСК, ДТА и иже с ними термические методы анализа. Плюс хроматография в изложении аналитиков предстаёт то ли страшилищем, то ли посмешищем, но точно не тем, что она есть на самом деле. Блин, Lust, пока на полном серьёзе весь курс учат двум формулам, из которых напрямую следует, что время прохождения вещества не зависит от самого вещества, математика (скорее даже арифметика) и аналитика остаются вещами несовместными.
Ах, да, забыл сказать - у меня автомат по аналитике, как никак. Судя по высказыванием Lusta, с преподаванием этой дисциплины у нас всё замечательно, поэтому, наверное, я всё-таки знаю аналитику. Никогда бы не подумал...
Теперь вы меня господином называете! 
Не, ты, Химера, не увиливай! Показывай эти 2 формулы!
А по $уями вы все меряться горазды, а вот мозгами - с трудом...
Хроматография, кстати, в Золотове гораздо лучше всех других частей написана, тебя, наверное, просто ломало её нормально прочитать...
Кстати, автомат ни о чём не говорит... Оценки на Химфаке вообще мало о способностях студента говорят...
Но можно сделать вывод, что ты - ботан! Злобный!
А по $уями вы все меряться горазды, а вот мозгами - с трудом...
Хроматография, кстати, в Золотове гораздо лучше всех других частей написана, тебя, наверное, просто ломало её нормально прочитать...
Кстати, автомат ни о чём не говорит... Оценки на Химфаке вообще мало о способностях студента говорят...
Но можно сделать вывод, что ты - ботан! Злобный!
Himera писал:
Теперь по поводу аналитики еще раз
Andrey говорил, что существуют две химии: синтетическая и аналитическая. Что ж, любую вещь можно рассматривать на разных уровнях приближения и глубины рассмотрения, причем нельзя говорить о том, что какое-то приближении истинно, а какое-то ложно (см. тему "вопросы к г-же Паниной", там это подробно рассматривалось на примере науки и религии). Если мы будем рассматривать химию только с двух точек зрения, как предлагаете вы, то мы не увидим тех частностей, с которых и начался спор.
Я попытался максимально (но в пределах разумного, не доводя до того, что люди, занимающиеся, например, карбонильными соединениями и олефинами - суть занимаются разной химией). В результате этого деления от органики, например, "отделились" биохимики, энзимологи и т.д. От аналитики же "отделились", ЯМРшики, ИКшники (меня попытаются поправить, что многие из них и не относились к аналитике, но не это важно). В итоге у того, что я назвал современной аналитикой осталось лишь узкий набор известных методов, "науки" в которых не осталось. Прошу не кидать в меня камень тех, кто скажет, что я не имел оснований так определять аналитику. У меня есть основания, такой аналитике меня учили на втором курсе.
Однако, я ни коим образом не претендую на априорность своего мнения, но если это не так, то зачем меня так учили.
По поводу того, что у меня в школе был практикум. Да, причем от прака по аналитике, я, будучи в 10 классе, пребывал в полнейшем восторге, его вел А.И. Иванов, который очень заинтересовал нас, школьников своим предметом. Когда поступал на 1 курс я думал, что если не получится пойти в органику, пойду на аналитику. Но то, что мне показали на 2-м курсе. Извините, но титровать я не готов, даже на праке в учебных целях.[/quote]
Насколько я слышал, разгон старой гвардии проводился не по принципу, уберем старых и немощных, а по принципу - уберем тех, кто может составить конкуренцию и мешать разделять и властвоватькогда Третьяков пришёл на неорганику, он волевым движением отправил на пенсию многих старых преподавателей, поставив на их место не имеющую опыта молодёжь
Теперь по поводу аналитики еще раз
Andrey говорил, что существуют две химии: синтетическая и аналитическая. Что ж, любую вещь можно рассматривать на разных уровнях приближения и глубины рассмотрения, причем нельзя говорить о том, что какое-то приближении истинно, а какое-то ложно (см. тему "вопросы к г-же Паниной", там это подробно рассматривалось на примере науки и религии). Если мы будем рассматривать химию только с двух точек зрения, как предлагаете вы, то мы не увидим тех частностей, с которых и начался спор.
Я попытался максимально (но в пределах разумного, не доводя до того, что люди, занимающиеся, например, карбонильными соединениями и олефинами - суть занимаются разной химией). В результате этого деления от органики, например, "отделились" биохимики, энзимологи и т.д. От аналитики же "отделились", ЯМРшики, ИКшники (меня попытаются поправить, что многие из них и не относились к аналитике, но не это важно). В итоге у того, что я назвал современной аналитикой осталось лишь узкий набор известных методов, "науки" в которых не осталось. Прошу не кидать в меня камень тех, кто скажет, что я не имел оснований так определять аналитику. У меня есть основания, такой аналитике меня учили на втором курсе.
Однако, я ни коим образом не претендую на априорность своего мнения, но если это не так, то зачем меня так учили.
По поводу того, что у меня в школе был практикум. Да, причем от прака по аналитике, я, будучи в 10 классе, пребывал в полнейшем восторге, его вел А.И. Иванов, который очень заинтересовал нас, школьников своим предметом. Когда поступал на 1 курс я думал, что если не получится пойти в органику, пойду на аналитику. Но то, что мне показали на 2-м курсе. Извините, но титровать я не готов, даже на праке в учебных целях.[/quote]
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
Ну вот, наконец-то здравые мысли!
Наконец-то признали, что строите своё мнение на основе курса!
Так вот, запомните - аналитика - это совсем не то, чему вас учили!
И я тоже хочу, чтобы курс аналитики был изменён.
А теперь давайте спокойно обсудим, что вам конкретно не нравиться...
P.S. Специально для Сатироса - сейчас вспомнил еще один интересный пример, чем занимаются аналитики - вот у нас есть конкретная группа, которая разрабатывает "исскуственные кости", которые врастают как свои... Ну что, еще скажи, что это не принципиально новое и что этим еще Берцелиус в 19 веке занимался
А вообще эти ребята занимаются МС-спектрами и видишь, какое интересное приложение...
Наконец-то признали, что строите своё мнение на основе курса!
Так вот, запомните - аналитика - это совсем не то, чему вас учили!
И я тоже хочу, чтобы курс аналитики был изменён.
А теперь давайте спокойно обсудим, что вам конкретно не нравиться...
P.S. Специально для Сатироса - сейчас вспомнил еще один интересный пример, чем занимаются аналитики - вот у нас есть конкретная группа, которая разрабатывает "исскуственные кости", которые врастают как свои... Ну что, еще скажи, что это не принципиально новое и что этим еще Берцелиус в 19 веке занимался
А вообще эти ребята занимаются МС-спектрами и видишь, какое интересное приложение...
Последний раз редактировалось Lust Вт окт 28, 2003 8:20 pm, всего редактировалось 2 раза.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей