Схема устройства общества, а также вопросы религии и пр.

[jusja]

А зачем? Пока не понимаю. Цель?

[Marxist]

Ну например, для того, чтобы своё государство не ассоциировалось с политиками. Очень полезно против произвола исполнительной власти

[Smol]

Существует классическая работа Л.А.Тихомирова "Монархическая государственность", 1905 года...
Вот что пишет Лев Алексанрович относительно внутреннего смысла основных типов власти:
"...В той или иной форме Верховной власти выражается дух народа, его верования и идеалы, то, что он внутренне сознает как высший принцип, достойный подчинения...
В различных формах Верховной власти выражается то, какого рода силе нация по нравственному состоянию своему наиболее доверяет. Демократия выражает доверие силе количественной. Аристократия выражает преимущественное доверие к авторитету, проверенному опытом; это есть доверие к разумности силы. Монархия выражает доверие по преимуществу к силе нравственной...
Если в нации жив и силен некий всеобъемлющий идеал нравственности, всех во всем приводящий к готовности добровольного себе подчинения, то появляется Монархия, ибо при этом для Верховного господства нравственного идеала не требуется действия силы физической (демократической), не требуется искания и истолкования этого идеала (аристократия), а нужно только наилучшее постоянное выражение его, к чему способнее всего отдельная личность как существо нравственно разумное, и эта личность должна лишь быть поставлена в полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить равновесие ее суждения..."
И еще Тихомиров пишет: "Принцип Верховной власти не спускается к народу извне, но вытекает изнутри его..."

[jusja]

Ну например, для того, чтобы своё государство не ассоциировалось с политиками. Очень полезно против произвола исполнительной власти

Не знаю. Может быть и резонно. Как там в Англиях? Нет, ну с королевой, конечно, государство ассоциируется у англичан. Ну я так думаю. Однако, является ли именно это какой-то защитой?
Или взять Японию... Вообще уникальный народ. Но связано ли это с Императором?

[maks]

ИМХО, монарху есть что терять , не будет лезть в авантюры
монарх не временщик, будет в идеале заботиться что бы сыну( дочери) досталось процветающее гос-во

[jusja]

А так не бывает, что сын или дочь не способны сохранить то, что папа сделал?
Вот это-то и является одновременно и плюсом ( из-за того, что Вы сказали) и минусом, потому что выбора нет. Сын или дочь! И никто больше.

[Smol]

Просто как бы от себя добавлю, сильно сокращая слова Тихомирова : В человеческом обществе всегда существуют разные частные силы, старающиеся влиять на окружающих, разные центры влияния, стремящиеся подчинить себе окружающих. Они не исчезают сами по себе, образуют различного рода политические и социальные организации, которые совершенно необходимы для социальной жизни. Но когда возникает ГОСУДАРСТВО - это значит, что возникает идея некоторой ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ, не для уничтожения частных общественных сил, а для их регулирования, примирения и согласования. Без такой владычествующей силы частные силы просто уничтожат друг друга в бессмысленной борьбе. Таким образом, смысл Верховной власти состоит в всеобщем ОБЯЗАТЕЛЬНОМ примирении.

P.S. Что вы, коллеги, так в технологию престолонаследования уперлись? Монарх - это "главноуговаривающий" ("Ребята, давайте жить дружно"), а не главнокомандующий... А потом - монархия бывает и выборная...
Вот недавно у нас Патриарха выбирали... Но это начальник только для церковных людей... А представьте, если бы вот также мы имели бы возможность пожизненно себе царя избрать?

[maks]

А так не бывает, что сын или дочь не способны сохранить то, что папа сделал?
Вот это-то и является одновременно и плюсом ( из-за того, что Вы сказали) и минусом, потому что выбора нет. Сын или дочь! И никто больше.

вся история России с того же Алексея Михайловича шло чередование царей посильнее и послабее, допустим Екатерина Вторая мудро не вмешивалась в разборки Наполеона с Англией (частный пример), Павел нейтралитет нарушал метаясь из сторону в сторону, в итоге после Александра все устаканилось

это к чему? отец усилит, сын ослабит если, внук вновь может потянуть вверх,

[jusja]

Так-то оно так. Если думать о государстве во времени. Но вот если бы еще умудриться попасть в нужный отрезок времени.
У Вас, случаем, машины времени нет?
Вроде мы сейчас говорим все-таки о том, что для людей предпочтительно, живущих в таковом.
При демократическом , ну или каком-нить полудемократическом режиме есть хотя бы гипотетическая возможность выбирать, переизбирать с надеждой, что это будет лучше.
С другой стороны, при манархии тоже варианты имеются.
Может, в принципе недостаточно оценивать те или иные системы правления как таковые без отрыва от конкретной ситуации и конкретных людей?

[Marxist]

При демократическом , ну или каком-нить полудемократическом режиме есть хотя бы гипотетическая возможность выбирать, переизбирать с надеждой, что это будет лучше.

Повторю ещё раз, абсолютная монархия отправилась на свалку истории.

[jusja]

Да-да, понимаю. Это уже не я, а maks переводит стрелки в это направление. А я только ему отвечаю.
Я вообще-то считаю, повторюсь, что без конкретных лидеров любая система несовершенна.
Как и Толстой. Мы с ним за роль личности в истории.
Кстати, английская королевская семья, мне кажется, тому подтверждение. Свой рейтиг понижает. А это нехорошо! Народу может не понравиться.
Я так понимаю, что Вы монархии приписываете роль гаранта? А гарант должен быть безупречен

[Myrsten]

А представьте, если бы вот также мы имели бы возможность пожизненно себе царя избрать?

Геронтократия будет. Кажется, период пожизненных выбираемых (правда ограниченным кругом ограниченных лиц) царей был совсем недавно (и может будет ищщо). "Сосики сраные", "гонки на катафалках", "как в кино - все ждут конца сеанса"

[Smol]

...Я так понимаю, что Вы монархии приписываете роль гаранта? А гарант должен быть безупречен

Ну, в общем-то да, во всяком случае он должен (с детства зная, что может когда-то стать царем) стремиться к высоконравственному поведению... В этом ничего плохого нет, я бы дал возможность царским детям не автоматически становиться новыми царями, а все-таки после неких выборов, типа "всенародного обсуждения" кандидатур... "Глас народа - глас Божий"...
А так, по своему существу монарх - это гарант целостности и стабильности государства, почти не вмешивающийся в сиюминутную политическую жизнь, ибо разных партий много, а царь - один...
А что, если мы президента всего на пять лет избираем и он полсрока думает, как бы снова переизбраться - это лучше, что ли?

[jusja]

Все хорошо, когда оно в идеале. Думаю, что законы тоже хорошо прописаны обычно. Но есть еще практика, конкретные люди и ситуации.

[Smol]

Ну дак я вслед за Тихомировым и говорю, что оно все от нас идет... Какие люди - такая и власть... Но, к моей радости, вроде постепенно меняемся к лучшему...

[maks]

При демократическом , ну или каком-нить полудемократическом режиме есть хотя бы гипотетическая возможность выбирать, переизбирать с надеждой, что это будет лучше.

Повторю ещё раз, абсолютная монархия отправилась на свалку истории.

не уверен
вот тутошние соседи Иордания и Саудовская Аравия, Кувейт и тд.
в авантюры не лезут , экстремизм сдерживают
это не разнузданная демократия типа Ирана, Ирака ,где голоса на выборах подщитывают товарищи типа
Чурова
и Саддамы и Ахмадинеджады вторгаются в Кувейт и обогащают уран

[jusja]

Чем отличался Саддам от Америки?
Он, собственно, и не собирался Кувейт разрушать.
Он хотел взять его под свое крыло. Но вышло так, что у Америки крыло шире, Саддам это не учел.

[Windom Earle]

Если относительно РФ, то всё вы рассуждаете категориями прошедшего времени (увы).
Общество поменялось безвозвратно.
Не будет больше человека, посмеющего сказать "Мой народ..."
Я уже не говорю о том, что появление "монарха" и приход его к власти невероятно чуть более чем полностью...
Увы...

[Marxist]

не уверен
вот тутошние соседи Иордания и Саудовская Аравия, Кувейт и тд.
в авантюры не лезут , экстремизм сдерживают
это не разнузданная демократия типа Ирана, Ирака ,где голоса на выборах подщитывают товарищи типа
Чурова

Мне кажется, что все эти общества устарели. У мирных арабов -- традиционное общество, которое так или иначе сдерживается. У безумных арабов традиционное общество подошло к кризису, поэтому там всё плохо. Первое, что падает в критический момент, -- абсолютная власть. По крайней мере, часто так бывает.

Опять же, у нас проблемы стали возникать именно в связи с кризисом традиционного общества, и выбраться из этого мы никак не можем. Корни проблем прослеживаются как минимум до времени раскола старо- и новообрядцев.

[jusja]

Не будет больше человека, посмеющего сказать "Мой народ..."
Я уже не говорю о том, что появление "монарха" и приход его к власти невероятно чуть более чем полностью...
Увы...

В смысле "Я - хозяин земли русской, а это мой народ"?
Если в этом контексте, то почему увы?
Вы - приверженец монархии?