царская водка vs хромовая смесь

[Любитель_Манниха]

Ну я просто встречал методы по 3-5 минут, поэтому на 40 мин конечно ахнул

[Сержл]

julia_r , Сержл меня всё-таки смущает время анализа на жидкостнике 40 минут, это нормально? Просто никогда такого не видел

Нормально, и больше бывает, если деваться некуда, ну не отделяется и все. Но приветствуется до 20 мин.

[Cherep]

Атцы. Чё вы опять флуд развели, стоит женщине чёто спросить.
З. Ы. Анализ 40 мин на ВЭЖХ в пределах нормы

[FOX-7]

Атцы. Чё вы опять флуд развели, стоит женщине чёто спросить.
З. Ы. Анализ 40 мин на ВЭЖХ в пределах нормы

А я не понял где тута про царскую вотку и хромпик?

[/\/\/]

Последнему ответившему: А ты с самого начала прочитай все 4 страницы, тогда поймёшь, как одна небольшая проблема может перерости в целую философскую дискуссию. Я тоже сначала ничего не понял, пришлось читать всё сначала, чего и тебе советую.

Автору темы могу сказать: ты где-то писал про постановку пяти колб с различными условиями в один реактор. По-моему, здравая мысль. По крайней мере, внешние условия будут одинаковыми. Только нужно соблюсти очень строго все "внутренние" условия - взвешать одну и ту же массу, и т. д.

И ещё: стоит провести серию экспериментов такого рода. Провести окисление, промыть колбу ОДНИМ каким-нибудь способом, снова провести эксперимент, снова промыть колбу ЭТИМ же способом, снова провести эксперимент - и так раз 20. И посмотреть как будет изменяться выход в зависимости от номера опыта - монотонно изменяться или же подчиняться закону нормального распределения. Потом сделать то же самое для ДРУГОГО способа очистки посуды.
Если выход продукта будет изменяться монотонно - данный вид очистки оказывает существенное влияние и им пользоваться нельзя.
Если ты ставишь своей целью выявить влияние способа очистки на выход продукта, то такие опыты будут не лишними. Ибо мне кажется, что можно долго и упорно пытаться объяснить это влияние, но лучше просто постараться его учесть.

[FOX-7]

Последнему ответившему: А ты с самого начала прочитай все 4 страницы......

Ммдда!
Я и задал этот вопрос, потому что прочитал все 4-страницы. Если бы не читал, то не задавал бы. Парадокс!

[antabu]

Существует одноразовый состав для очистки - это смесь водного аммиака и пергидроли. Остаточные примеси на поверхности определяются чистотой компонентов и в идеале ничего не остаётся, так как оба компонента летучи.

[FOX-7]

Существует одноразовый состав для очистки - это смесь водного аммиака и пергидроли. Остаточные примеси на поверхности определяются чистотой компонентов и в идеале ничего не остаётся, так как оба компонента летучи.

я знаю еще один АднАразовый состав с участием пергидроли и цитируемого здесь растворителя, если много взять в идеале ничего не останется, но боюсь забанят.

[Upstream]

Вернулся в эту тему, чтобы спросить Juliю_r, неужели на Альбионе не гоняют за хромпик? Или тотальный запрет на использование этого канцерогена ещё не докатился до с континента? По крайней мере, в 1996 г во всей Германии он действовал (по словам резидентов). Канцерогенность Cr(VI) вроде бы - факт экспериментально доказанный.
Заодно бегло просмотрел всю тему и, кажется, начал понимать, в чём проблема.

-Плюс еще, Вы образцы с щелочью прям в колонку колете, прививка на силике каждый раз этому радоваться должна
-Да у нас reverse phase HPLC и элюэнт не вода, а раствор фосфорной кислоты. Так что несильно моя "прививка" и мучается

1. Во-первых, чертовски интересно, что это у Вас за чудо колонка с такими временами удерживания пропионовой к-ты и спирта? На С-18 уксусная вываливает тоже в кислой воде, но вслед за мёртвым объёмом, а тут полчаса?
2. Если Вы не возразили Сержл-у насчёт щёлочи, то у вас реакционная смесь существует в 1М NaOH вплоть до вкола? Ну, простым кислотам щёлочь - по барабану, а ацетону, а тем паче гипотетическим промежуточным альдегидам УЖЕ НЕТ! А продукты их конденсации в Вашем режиме просто выходят "за пределами хроматограммы", при отмывке колонки.
3. При таком раскладе АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМО использовать инертный внутренний стандарт, нормировка по которому позволит увидеть истинный материальный балланс процесса и исключить двусмысленность результатов анализа. В Вашем случае это может быть неокисляющееся нелетучее в-во с близкими параметрами удерживания. Например, трет-бутанол, трифторацетат натрия или другая подходящая соль.

Успехов!
PS Должен сделать Вам комплимент: вы отлично держались на мужском перекрёстном допросе! (Не иначе как закалка, приобретённая в МВД? )

[julia_r]

Вернулся в эту тему, чтобы спросить Juliю_r, неужели на Альбионе не гоняют за хромпик? Или тотальный запрет на использование этого канцерогена ещё не докатился до с континента? По крайней мере, в 1996 г во всей Германии он действовал (по словам резидентов). Канцерогенность Cr(VI) вроде бы - факт экспериментально доказанный.

Гоняют, а что делать? Точнее не то чтобы гоняют, просто делают круглые глаза, пожимают плечами и так вяло "ну де-е-елай, если надо..." Во всяком случае в лабе органики я ее точно видела.

Заодно бегло просмотрел всю тему и, кажется, начал понимать, в чём проблема.

-Плюс еще, Вы образцы с щелочью прям в колонку колете, прививка на силике каждый раз этому радоваться должна
-Да у нас reverse phase HPLC и элюэнт не вода, а раствор фосфорной кислоты. Так что несильно моя "прививка" и мучается

1. Во-первых, чертовски интересно, что это у Вас за чудо колонка с такими временами удерживания пропионовой к-ты и спирта? На С-18 уксусная вываливает тоже в кислой воде, но вслед за мёртвым объёмом, а тут полчаса?

Я щас из дома, могу ошибаться, но кажется Metacarb 67H (или 64, не помню). А мож ваще это не на том хроматографе....

2. Если Вы не возразили Сержл-у насчёт щёлочи, то у вас реакционная смесь существует в 1М NaOH вплоть до вкола? Ну, простым кислотам щёлочь - по барабану, а ацетону, а тем паче гипотетическим промежуточным альдегидам УЖЕ НЕТ! А продукты их конденсации в Вашем режиме просто выходят "за пределами хроматограммы", при отмывке колонки.

ну, в момент закола смесь предстает в разбавленном виде, прям уж ТАК жестоко я с прибором не могу Ну и плюс к тому: ацетон у меня только продукт окисления пропан-2-ола, который при таких мягких условиях окисляться и не собирался (что и планировалось). А альдегидов нет. Проверено. Еще до меня.

3. При таком раскладе АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМО использовать инертный внутренний стандарт, нормировка по которому позволит увидеть истинный материальный балланс процесса и исключить двусмысленность результатов анализа. В Вашем случае это может быть неокисляющееся нелетучее в-во с близкими параметрами удерживания. Например, трет-бутанол, трифторацетат натрия или другая подходящая соль.

Понимаете, ЯМР говорит абсолютно то же самое, что и жидкостник. Двум независимым методам у меня нет оснований не верить

Успехов!
PS Должен сделать Вам комплимент: вы отлично держались на мужском перекрёстном допросе! (Не иначе как закалка, приобретённая в МВД? )

В МВД кстати к нам вполне приемлемо относились. Как-то считалось, что мы менее выносливы, хнычем, что мы устали под утро на сутках, но в то же время все думали, что мы руками работаем лучше и более усидчивы. Потому и ставили нас в основном на наркоту и ДНК. А что касаемо ответов на "мужские" вопросы - если оба оппонента адекватны, уважительно полемизируют и не переходят на оскорбления, то всегда получается результативная дискуссия.

Ну и так, ход событий.
На всякий случай перекалибровала еще раз HPLC. Все то же самое, response factors остались прежними, не поменялись. Мытье в спиртовом КОН и ЭДТА тоже не принесло результатов. Жду новых колб, а также приготовила новый катализатор, может это он так резко "постарел". А еще чтобы проверить sulfate poisoning, зафигачу-ка сульфата магния мг 20 в реакционную смесь. Если ноль конверсии, значит и впрямь он. А если то же самое...
Но ситуация все больше смахивает на что-то нереальное. На данный момент объяснений у меня нет

P.S. как придут новые колбы - отпишусь, если кому интересно. Но правда могу на каникулы уйти раньше, чем их доставят. Спасибо всем, кто проявлял и проявляет интерес к моей проблеме

[Upstream]

А еще чтобы проверить sulfate poisoning, зафигачу-ка сульфата магния мг 20 в реакционную смесь. Если ноль конверсии, значит и впрямь он. А если то же самое...

А заодно нейтрализуйте аликвоту реакц. смеси в момент остановки процесса и сравните хроматограмму с тем, что даст Ваш стандартный вариант.
Что касается травления катализаторов шестивалентной серой, то об этом я впервые узнал из цитаты Сержла. Толуолсульфокислотой, например, даже ускоряют гидрогенолиз на палладии.

[julia_r]

Что касается травления катализаторов шестивалентной серой, то об этом я впервые узнал из цитаты Сержла. Толуолсульфокислотой, например, даже ускоряют гидрогенолиз на палладии.

Да я сама подудивилась... Я диплом когда делала, в качестве объекта изучения была реакция гидрокарбалкоксилирования циклогексена м-крезолом при катализе системой Pd(PPh₃)₂Cl₂ - п-толуолсульфокислота – трифенилфосфин. И вот уж к чему, а к сере точно вопросов не было. Вопросы были в основном к РФФИ
Они надо мной ржут уже. Я когда на отчете сказала про свою беду, они переспросили - а я, мол, что, ВСЕ колбы в хромке помыла. Блин, ну естественно все. У меня и в мыслях не было, что от нее что-то может быть. Вот они теперь и говорят, что если надо заказать и поработать с чем-нить супермегадорогим, то это к Юле, а если взорвать что, то еще к одной девчонке (у нее еще хуже, чем у меня - реактор рванул )
Так что я вот все и выясняю. Хоть конверсия в среднем 20%, а надо как минимум 80 - то понятное дело, что 14 или 20 непринципиально. Но мало ли, на будущее-то надо, чтоб своих же ошибок не повторять...