Булгаков и все о нем

[Smol]

о.Андрей любит объяснять всякие "скрытые пласты" современных произведений, помню его хорошую статью про "потайной смысл" фильма "Титаник", в которой он очень интересно трактовал финальную сцену фильма (героиня бросает алмаз в море, поглотившее ее возлюбленного). Мол, алмаз - символ мужского начала, а море - женского, и эта сцена как бы символизирует посмертное соединение героев, "осеменение" одинокого женского начала ... В общем, "бриллианты - лучшие друзья девушек"
В принципе, все это интересно и знать это неплохо, но не стоит придавать этому слишком большого значения (пока, во всяком случае)...

[jusja]

Я все-таки хочу как-то логично закончить свое представление о "Мастере..."
Мне это кажется удивительным, что столько людей не просто не любят книгу, но мне кажется, даже не прониклись, не задумались, а о чем это все на самом деле..
Роман-то действительно гениальный.
Ну начнем с мнений других.

Как это зачем? Реальной возможности расправиться с неугодными ему людьми в жизни Булгаков не имел. Зато с видимым удовольствием проделал это руками Воланда на страницах "Мастера и Маргариты"...
Цель состояла в том, чтобы на страницах романа как можно больнее этих людей унизить и представить их в виде полных ничтожеств...
Тот круг людей, против которых направлен роман "Мастер и Маргарита", широкие массы читателей в течение уже нескольких поколений воспринимают именно такими, какими они выведены на страницах романа - ничтожными, трусливыми, тупыми, корыстными и подлыми. С точки зрения пиара, это - грандиозный успех Булгакова.

Anthony, извините, что сразу как-то не ответила полнее, но было уже поздно.
Вы, конечно, имеете право на свое мнение, как, думаю, и все здесь.
Просто интересно было бы понять, Вы считаете недопустимым такой прием? А что было делать? Подставлять другую щеку? Но Вы знаете, есть ведь такой анекдот, когда подставляют после удара по одной щеке другую, то дальше уже фсё! Щек больше нет и Библия ничего на этот счет не говорит.
В подобных случаях люди иногда, как мне кажется, не оценивают что-то адекватно тому времени, когда произведение создается, то о чем сказал Marxist

Можно навесить на Булгакова очень много. Тем не менее, человек реально рисковал жизнью. И это была не гипотетическая угроза.
Люди поступают по-разному в подобных сидуациях. Ломаются, уходят в сторону, встраиваются в течение, изменяя себе…
Я ни в коем случае это не осуждаю, это можно понять, но, кажется, «безумству храбрых поем мы песню» никто пока не отменял? Почему-то эти люди все же вызывают больше симпатии и уважения. Хотя, конечно, смотря какие идеалы. Тут это главное.

Не хочется дальше много развозить по этому поводу, но ведь действительно у Булгакова были серьезные проблемы со здоровьем, далось это нелегко. И только жена, которая у него появилась, помогала справляться. Кстати, ведь Маргарита в романе тоже появилась позже…
Да и на то самое, на что Вы указали, можно посмотреть иначе. Я сначала не придавала этому вообще никакого значения. Так, развлекуха какая-то. Но учительница вложила в это такой смысл, что показано, как люди бесследно исчезали, какие были подтасовки…
Кстати, помните, как Воланд с вопросом говорит о том, что писать о Понтии Пилате в это время… Мне кажется, что говорит он все же не имея ввиду Понтия Пилата в данной фразе, а как раз вот это, события вокруг, завуалированные под чертовщину… И мне показалось, что сам Булгаков несколько иронизирует над собой…
Я не знаю, что правильно, что уже додумали люди, но, кажется, они если и додумывают, то адекватно ситуации, что вообще творилось вокруг. Может, в этом тоже гениальность автора иногда состоит? А, может, это и в подсознании находится, если люди видят, читая произведение.
Smol, признаюсь, что вот Вы меня точно удивили. Я-то как раз думаю о Вас как о человеке, который очень глубоко чувствует литературу, знает не поверхостно. А Вы так купились на эту чертовщину!
А разве это не просто удачный литературный прием, который позволил автору решить множество задач? Оболочка, фон.
Как лучше он мог показать, как становятся ведьмами женщины? При этом, кстати, сохраняя свою женскую человеческую сущность, сохраняя сострадание. Самое сильное, что было на балу, мне кажется, это был история с Фридой. Даже ради этого стоило ввести в роман это действо. И разве это чертовщина, а не людские истории, когда услужливо подносят платок?
Разве можно было сильнее сказать о женском самопожертвовании ради любимого, не заставив продать душу Дьяволу?
Ну и тот момент, с каким достоинством ведет она себя, когда ее спрашивают, что же она хотела получить взамен?
Об этом можно говорить бесконечно.
Я согласна опять с Marxistом, что ни одной лишней фразы и в каждой есть глубокий смысл, и каждое действо для чего-то. И то, что сказал Windom Earle, что роман написан про всех нас. Ведь даже Воланд заметил, что люди мало изменились...
Другое дело, что я, допустим, не все еще понимаю.
Кстати, как-то неожиданно в результате "терок" самой с собой мне что-то показалось, что нашла логическое объяснение тому, о чем спросила сначала.
Почему Булгаков помещает своих героев туда, куда он помещает?
Не могла понять, что это? Рай или Ад?
Наверное, не то и не другое.
Помните, разговор Воланда с посланником «оттуда»? Имеется ввиду от светлых сил? Когда решали судьбу Мастера и Маргариты? Он спросил, почему их не забирают к себе?
Все же грех – это грех. А общение с Сатаной в православии таковым является, невзирая на причины. Никак они в Рай попасть не могли.
Но Воланд, испытывая симпатию, тоже не мог поместить в откровенный Ад. Он дал им покой и одиночество. Является ли это счастьем? Не знаю. В какой-то мере они стали изгоями.
Кстати, в литературе что-то подобное было. В "Лунном камне" Уилки Коллинза, если я не путаю.
Когда был украден драгоценный алмаз, представляющийсвятыню, и несколько человек пошли его искать. Они его нашли и вернули. Но стали изгоями, потому что использовали недопустимые вещи с точки зрения их религии. Это не прощается доже во имя святых целей.
Ну что же, видимо, такие догмы тоже нужны...

Ну и как-то нужно было обойти цензуру. Наверное, каждый писатель пишет прежде всего не для стола, а чтобы его почитали, иначе что стоит этот труд?
Не знаю, для чего я это написала. Не испытываю ни малейших иллюзий, что это заставит переменить мнение об этом произведении. Наверняка оно у всех сложилось.
Да и желания такового нет, если честно.
Просто как-то обидно, что, возможно, сложность со всеми этими превращениями, которые, конечно, сразу бросаются в глаза, мешают оценить все то, что составляет суть романа.

[iskariot]

jusja, а Вы читали "Театральный роман"? Это несколько более глубокое произведение Булгакова.
"Собачье сердце" - это гораздо более рискованное произведение. Там критика строя даже ни чем не завуалирована.

МиМ - бесспорно гениальное произведение, но, по-моему, не самое лучшее у Булгакова.

[jusja]

Театральный роман я не читала. Прочитаю обязательно. Да, совершенно верно, в Собачьем сердце все иначе. И тоже обожаю это произведение.
Понимаете, я не сравниваю и в данном случае не пытаюсь выстроить рейтинг всего того, что читала у Булгакова. Просто здесь немного отметила, что привлекает в Мастере и Маргарите. А вообще я после что-то читала и о самом Булгакове... Это разные произведения и хороши по своему многие для меня.
А если сравнивать, то конечно, "Собачье сердце" - более откровенный, может, даже, можно применительно к нему сказать хлесткий. Может, более яркий и захватывающий. Действительно, все очень доходчиво, не отвлекает от сути. И это только добавляет плюсиков к самому Булгакову.
Но все же в нем нет того, что есть в "Мастере..."
Например, тема про раскаяние Понтия Пилата. Ведь Иешуя был ему симпатичен, он явно не хотел его смерти, однако слабость, давление положения... И посмотрите, какую тяжелую кару выбрал для него Булгаков. Что может быть страшнее такого длительного страдания от раскаяния? На самом деле ведь предательство других - это прежде всего предавание себя.
Я не говорю, что от того, что в Собачьем сердце нет этого, оно проигрывает. Т.е., оно там не нужно, там другие цели и задачи, другие приемы. Но мне кажется, что "Мастер и Маргарита" в каком-то отношении более философское произведение. В том смысле, что есть над чем подумать.

[Hedgehog]

МиМ - бесспорно гениальное произведение, но, по-моему, не самое лучшее у Булгакова.

Вполне согласен.

[jusja]

А что лучше? И почему?

[Hedgehog]

Лично я у Булгакова предпочитаю "Белую гвардию".

[jusja]

Hedgehog , пожалуй, я могла бы поагитировать Вас еще за "Мастера и Маргариту", но пусть так и останется.
Думаю, что Ваш выбор вполне логичен.

Но у меня с этой "Белой гвардией" точно напряг. Я не читала, только смотрела фильм "Дни Турбиных", который меня не то, что вдохновил на прочтение этого произведения, а наоборот тормозит.
Правда, я его смотрела в детстве и, когда погибает герой, которого играет Андрей Мягков, что-то стало его жалко и фильм потерял интерес для меня.
Позже я тоже его пересматривала, но как-то пока не сложилось.

А Вы фильм, конечно же, тоже смотрели. Их можно сравнить?

[Hedgehog]

Роман "Белая гвардия" и пьеса "Дни Турбиных" - всё-таки не одно и то же. Фильм снят по мотивам пьесы, а не по роману.

[jusja]

Hedgehog, пока Вы отвечали, я немного добавила в предыдущем посте, какие сложности у меня вызвал первоначальный просмотр фильма.

[i_van_69]

Профессиональных критиков, вообще, очень вредно читать! Нравится Вам Булгаков или нет - решать только Вам! Я тут недавно прочел в газете "МК" (только не надо в меня сразу бросать камни) очень забавную фразу о том, что в советское время у нас даже Пушкину пытались в карман засунуть партбилет А что нет? Я учился в Советском Союзе и прекрасно помню, что таки да!

[jusja]

Профессиональных критиков, вообще, очень вредно читать! Нравится Вам Булгаков или нет - решать только Вам!

Простите, не совсем поняла, кому Вы это сказали?
А вредно читать кому? Вам или всем?

А как с учебниками дело обстоит? Тоже вредно?

Кроме того, читается обычно сначала произведение, а потом, если оно зацепило, то начинаются поиски чего-то большего. Если не цепляет, то нет вероятности, что само произведение будет прочитано полностью. Уж куда там что-то про него читать.
Бывает наоборот, какая-то статья, где есть какие-то разъяснения, заставляет вернуться к произведению заброшенному по причине полного непонимания - о чем вообще-то написано...
Вообщем, все по-разному.
Но если я не жила в описываемые времена и не такой уж разбирающийся в истории человек, то почему не почитать больше, чтобы понять лучше, в каких происходящих событиях это писалось.

Профессор Преображенский хоть советовал в отношении нежелательности чтения советских газет, но, может, он про "МК" просто не знал?

Я думаю, что читать все же можно, может, не всему верить...

[Hedgehog]

Профессор Преображенский хоть советовал в отношении нежелательности чтения советских газет, но, может, он про "МК" просто не знал?

Он бы от МК сразу сб.. в общем, заштормило бы его

[Marxist]

Чё вам всем МК так не нравится? такое впечатление, что никто эту газету не читает, но почему-то считают её жёлтой. Абсолютно незаслуженно причём.

[i_van_69]

О "МК" не будем, просил же. А вот критики времен Булгакова? Это были наши советские критики, идейно выдержанные! Они и жили в том же времени, там же и творили Допустим, писали и эмигранты, но кто поручится, что не в пику тогдашнему строю. Везде политика

[Maloy]

Просто как-то обидно, что, возможно, сложность со всеми этими превращениями, которые, конечно, сразу бросаются в глаза, мешают оценить все то, что составляет суть романа.

простите, суть романа придуманная Вами? или вашей учительницей? если начинать выдумывать суть, например, как Anthony, то можно такого нагородить... для меня Булгаков это посути доктор Живаго, как человек понятен, мысли и мотивы понятны и большего ну никак не вытянуть.

[Tania]

Просто хочу расказать о походе на Андреевский спуск(Киев), а именно в музей Булгакова. Экспозиция там не ахти какая, но так немного закручено "представление". Все неоригинальные вещи в этом музее или сделаны из гипса или покрашены белым. Мы вышли из музея, а нам на встречу выбежал совершено белый кот, переглянумилсь - неоригинальный кот Бегемот.
И ещё экскурсовода я бы пригласила играть роль Маргариты, как-то с моими впечатлениями совпадает она, а не Ковальчук или Вет (фамилии не помню).

[Marxist]

для меня Булгаков это посути доктор Живаго

Доктора Живаго написал вообще-то Пастернак.

[iskariot]

монолог Преображенского - на все времена! Просто образец злободневности...
Кстати, восхищает не только книга, но и одноименный фильм.

Разруха, господа, - в умах!

[Anthony]

Для меня лучшее произведение Булгакова - "Собачье сердце".
И фильм тоже люблю.
Возможно, в нем тоже имеет место черный пиар

Черный пиар - нет, пожалуй... Манипуляция сознанием читателя в попытке выдать черное за белое - во весь рост присутствует. Для меня, например, очевидно, что самая гнусная мразь в этом произведении - это как раз любимый автором "положительный герой" профессор Преображенский. Кто он вообще такой? Чмо, вообразившее себя сверхчеловеком, присвоившее себе право создать из дворняги человека, создав его, не нести за него никакой ответственности, а затем, признав эксперимент неудавшимся, садистски его уничтожить. И вот такое [вырезано цензурой] Булгаков подсовывает нам как положительного героя, изрекающего нормативные афоризмы! А Шариков, жертва чудовищного по степени изуверства эксперимента господина Преображенского, непонятно с какой радости вошел в жизнь как метафора не только в идеологию, но и в обыденное сознание - как отображение типичного советского человека...