Upstream писал(а):Зря Вы так, коллега Himera, встрепенулись! Очевидно, что я имел в виду бессознательную склонность, свойственную всем нам...
Мне кажется, что бессознательное благополучно вырвалось наружу, поскольку я вообще не имел в виду ПРНД, а говорил о
квалификационных критериях при занятии должностей. Это вместе с ПРНД были совершенно естественные идеи (так, по-моему, и не доведённые до ума) о том, что человек, занимающий должности старшего или ведущего научного сотрудника, должен публиковать существенно больше одной статьи в год, регулярно выступать с устными и приглашёнными докладами, и т.д. Даже безо всяких импактов введение подобной системы могло бы быть большим шагом вперёд. А про ПРНД здесь Polychemist очень правильно, по-моему, написал. Идея хорошая, вот только практическая реализация подкачала, и получилось "как всегда": директора и академики благополучно отметили себя любимых.
Если же говорить об импактах, то приведённые Вами статьи не сообщили мне ничего нового. В одной из них содержатся сетования о том, что импакт надо считать не за два года, а за десять лет, и стоит ссылка на что-то совершенно недоступное. Во второй же статье приведены вполне очевидные замечания о недостатках этого количественного показателя, погрешностях базы ISI и прочих разумных вещах. Тем не менее, в конце написано, что импакт показывает интерес читателей к статьям, публикуемым в журнале -- и это ключевой момент. Спонсор (в данном случае -- государство) имеет право рассчитывать на отдачу от вложенных денег. В данном случае отдача это интерес научного сообщества к деятельности учёных и, в конечном итоге, повышение научного рейтинга страны. Совершенно нормальное явление. Разумеется, в разных областях цитирование и импакты будут разными, но никто, по-моему, и не собирался приводить всех к общему знаменателю. Например, в рамках химии импакты действительно вполне однородны, а биохимики и молекулярные биологи формируют отдельное сообщество с несколько иными нравами и порядками.
Cherep писал(а):Таки да.
Говорят, престижные математические журналы имеют ИФ меньше 1-цы.
Это мол говорили председателю ВАКа, когда шла речь об отмене правила про журналы только с ИФ >= 2.
В разных науках разные традиции написания статей и цитирования. Однако неактуальность импакт-факторов для математики не означает, что этот показатель не работает в других науках. В конечном итоге конкуренция (борьба за гранты, позиции) всё равно существует только внутри отдельных специальностей. Если же государство решает, какие области знания поддерживать, то здесь действуют и другие факторы.
JACS тожу укошмарился в зюзю, какой-то журнал про дрова стал с наноопилками 
? А то, что специализированные журналы имеют малый импакт - закономерно, в них достаточно много вроде добротных статей - сварили и полимеризнули мономер, измерили ноги у таракана, забацали крутой цикл (док-во - масс-спектр...смеси) и т.д. А зачем? А хз - есть микроскоп, масс-спектрометр, ну и пашем... В относительно общие журналы с высоким импактом (ChemCom, JACS, PNAS, ...) попасть сложнее - надо сформулировать некую серьезную задачу и решить ее.
Только те кто рассказывают сказки во ввведении к креативам - пусть меру знают.