Если Вы только начинаете в квантах, то лучше бы, чтобы на них отвечали Nord, SSR, Химера и Darth Vasya, так как они химики и её преподают, их объяснения будут понятны и привычны.
Я сам изучал квантовую механику и о существовании квантовой химии узнал несколько лет назад, когда пришлось занятся прямыми расчетами. И у меня ощущение, что мы изучали разные теории. К сожалению, они молчат, как и уважаемые члены Уфимского квантовохимического общества, поэтому постараюсь ответить не сильно задевая ваши химические чувства.
При этом меняется (растет) энергия нулевых колебаний, колебательный вклад и вклад внутреннего вращения.КВГ писал(а):Отмечу только, что я пока только и интересуюсь разностями энергий да их изменениями в рядах.
Все эти АО - грубое упрощение, весьма далекое от реального положения дел, тогда мы должны признать и то, что атомы в молекулах не существует, только отдельно - доказано экспериментально, а Вы - НаполеонКВГ писал(а):Насчет шести d-АО, я что-то до себя не донес… Что шесть d-АО более равноправны, чем пять, когда речь идет о декартовом базисе, это я еще могу понять. Но ведь, как ни крути, количество d-АО должно быть равно пяти! Разве не так ?! Я это всосал с молоком матери, можно сказать. Не доказывают ли атомные спектры, что d-АО пять штук, а не шесть
? Не есть ли шесть d-АО только удобное математическое представление?
Не знаю, как относиться к dZ2 - может, надо все шесть перемешать и из них сделать пять, а не из двух декартовых делать одну dZ2 (не помню сейчас, как именно сконструирована эта АО), но во вс. сл. жизнь требует пяти, а не шести d-АО, насколько я понимаю. Если квант. химия или квант. механика (или обе вместе) не могут сконструировать приемлемую пятую d-АО, то это их проблемы - пусть застрелятся в крайнем случае, но не пытаются уговорить электроны располагаться на шести d-АО, уверяя, что так будет удобнее всем. Разве не так?
Ну а ежели вы скажете, что вообще все эти АО - грубое упрощение, весьма далекое от реального положения дел, тогда вы должны признать и то, что атомы не существует, а я - Наполеон.
в последнем не уверен, но Вам виднее.Орбитали - одноэлектронные волновые функции, полученные при решении движения одного электрона в центральносимметричном поле. Для основного состояния получаем 1S орбиталь. Для возбужденных - 2S, 3S, 4S и тд. В любых состояниях атом водорода (и любые другие атомы) шарообразен, ни каких там восьмерок или еще чего электрон не выписывает - он парень трезвый и ходит только по кругу. НО! Одновременно в качестве паразитных решений возникают еще орбитали с L <> 0 и m <> 0. Ну дак, они комплексные, поэтому ни они сами, ни их энергии (поэтому, для водорода вырождение) физического смысла не имеют. Нарисовать комплексные функции вообще нельзя.
В учебниках по квантам (редко) рисуют только электронную плотность/плотность вероятности, и, возможно, орбитали с m = 0. Когда я начал читать статьи по квантовой химии, первая мысль, что меня намеренно дурят, а когда прочитал, что орбитали - это область пространства - ... !!! А теперь ничего, обуркался, читаю статейки хоть бы хны.
Теперь о молекулах. Мы находимся внутри приближения Хартри -> волновая функция = произведению орбиталей. Все, капут! Мы переходим от чистого состояния к смешанному, готовьтесь к появлению духов и приведений. Немного исправляет картину определитель Слетера, на самом деле меняют шило на мыло с увеличением числа функций, а это улучшает модель. Тк, что Не есть ли шесть d-АО только удобное математическое представление? - есть!
В молекуле нет атомных орбиталей, остовные похожи, но это другое. Вы можете разлагать в ряд молекулярные орбитали по какому угодно набору, хоть в бесконечный степенной ряд, просто ряд по атомным орбиталям сходится быстрее.
Дальше отвечать?
) может вызвать некоторые проблемы, ибо это вещи разные, хотя и имеющие некоторое сходство. С одной из таких проблем Вы столкнулись (5d или 6d).
