антизапреты

[сумматор]

1) рассмотренные ситуации экстремальны.
2) Есть такой фильм "Ветер, который качает ячмень". Вот там очень здорово показаны все эти правила и отход от этих правил. Посмотрите, очень рекомендую. Но ИРА я все равно симпатизирую.

Отвечаю:
1) именно в экстремальных ситуациях становится видна вся глупость и лживость запретительного(статичного) мировоззрения и вся безупречность антизапретительного(динамичного) мировоззрения.
2) спасибо за рекомендацию, гляну.

[сумматор]

Я как модератор предупреждаю топикстартера, что все последующие темы, начатые многострочным постом без внятно сформулированной проблемы или вопроса, будут удаляться без предупреждения. Если уважаемый топикстартер не представляет, чем отличается форум от блога, я с удовольствием дам объяснения личным сообщением.

Ваше предупреждение принято к сведению.

[сумматор]

Или пусть постит в одной теме (я разницы между ними не вижу), или пусть плодит темы со смыслом.

То есть по вашему тема посвящённая запретам и антизапретам это бессмысленная тема?
НУ - НУ.

[сумматор]

Сумматор, не найдешь ты здесь себе благодарной аудитории, иди на курайник или к сатанистам, на худой конец к атеистам, там тебе с распростертыми объятьями встретят.

К сожалению не могу(я там забанен по IP).
Кстати, знаете за, что меня забанили у Сатанистов?
За экстремизм
Нехило да
Это какие ноне сатанисты смирные пошли
Скоро они будут просить благославления на свою деятельность у православной церкви и лично патриарха Алексия

[Cezar]

1) именно в экстремальных ситуациях становится видна вся глупость и лживость запретительного(статичного) мировоззрения и вся безупречность антизапретительного(динамичного) мировоззрения.

Да нифига подобного, вы рассматриваете то запретительное мировоззрение, которое есть в вашей голове и которое вы сами придумываете, это еще одно любимое заблуждение всяких интернет споров. Атеисты спорят со своим атеистическим представлением о религии, христиане со своим христианским представлением об атеизме, каждый придумает себе "идеологический жупел" и давай его критиковать, вместо того, чтобы попытаться понять, как устроена система оппонента. Если вы поглубже посмотрите на догматическое религиозное мировоззрение, то вы увидите в нем свою внутреннюю динамику, которая вполне присуща любой религии. Если что-то где-то не сформулировано теми словами, которые вам кажутся верными - это не значит, что там этого нет.

Динамичное мировоззрение приведет вас либо к гедонизму и социальному анархизму, либо вообще загонит в солипсизм. Любое динамичное мировоззрение всегда от чего-то отталкивается, вы в своей динамике отталкиваетесь от догматики, если у вас отнять догматику, пропадет вся ваша динамика, потому что, в итоге, вы просто действуете от противного. Каким бы "динамичным" не было ваше мировоззрение оно может существовать до тех пор, пока вокруг вас есть те, кто исповедует "догматичное" мировоззрение и, если все они пропадут, вам не от чего будет динамить. Догмы - это точка отчета, начало координат, для вашей динамичной модели, а это значит, что они уже лежать в основе вашей концепции. И если вы возьмете за точку отсчета другие догмы, вы получите другую систему отсчета и другую динамику.

Очень распространенным заблуждением является то, что рационализм един и не зависит от места возникновения и культурного происхождения, рационализм также отталкивается от культурного и бессознательного, как и все остальное. Поэтому рациональный австралиец и рациональный европеец далеко не во всех ситуациях будут принимать схожие решения.

[Сержл]

[///////////////////////////]

Шекспир и племянники.

[Сержл]

Можете называть меня просто Ганнибал

А Вы с Наполеоном не знакомы лично?

[Iskander]

Нет.
Он просто "Молчания ягнят" обчитался.

[surius]

Ума не приложу, что заставляет людей заходить на тематический форум и гнать пургу против шерсти
Откровенная ересь! Особенно передернуло про геноцид и что то там про высших и низших . Услышал бы что такое при мне говорят-щелкнул бы по носу не задумываясь

[сумматор]

Любое динамичное мировоззрение всегда от чего-то отталкивается, вы в своей динамике отталкиваетесь от догматики, если у вас отнять догматику, пропадет вся ваша динамика, потому что, в итоге, вы просто действуете от противного.

Почему вы считаете что в качестве точек отсчёта можно использовать только догмы?
Почему бы в качестве точек отсчёта не использовать априорные истины и твёрдо установленные факты?

[сумматор]

Можете называть меня просто Ганнибал

А Вы с Наполеоном не знакомы лично?

С товарищем Бонапартом мы не знакомы(но я очень много о нём слышал)

[сумматор]

Нет.
Он просто "Молчания ягнят" обчитался.

А вот и не угадали

[сумматор]

Услышал бы что такое при мне говорят-щелкнул бы по носу не задумываясь

В таком случае боюсь вы бы очень быстро легли отдыхать и возможно навсегда(я батенька мастер спорта по рукопашному бою).

[сумматор]

Разум имеет двойственную(понятийно - эмоциональную) природу.
Я понимаю что это моё утверждение выглядит по меньшей мере шизофренически, но я готов его обосновать.
Для начала зададим себе следующий вопрос, а именно,- что такое разум?
На первый взгляд всё просто, а именно,- разум является вершиной вербального(понятийного) мышления, а именно,- способностью к осуществлению детализации понятийных множеств, но если мы детализируем это утверждение, то мы поймём что одного вербального мышления и способности к детализации понятийных множеств явно недостаточно для возникновения разума ибо для возникновения разума необходимо обладать кое - чем ещё, а именно,- для возникновения разума необходимо обладать эмоциональной потребностью осуществлять детализацию понятийных множеств.
То есть разум есть суммарный фактор, а именно,- сумма вербального мышления, способности к осуществлению детализации понятийных множеств и эмоциональной потребности в осуществлении детализации понятийных множеств.
То есть формула разума имеет следующий вид:
Р = В + С + Э.
Р - разум.
В - вербальное мышление.
С - способность к детализации понятийных множеств.
Э - эмоциональная потребность в осуществлении детализации понятийных множеств.
Исходя из вышеизложенного мы вправе сделать закономерный вывод о том что все люди делятся на:
1) обладающих эмоциональной потребностью в осуществлении детализации понятийных множеств(разумных).
2) не обладающих эмоциональной потребностью в осуществлении детализации понятийных множеств(разумноподобных).
Также мы вправе сделать вывод о том что искуственный разум появится только тогда когда появятся искуственные эмоции, то есть если мы хотим создать искуственный разум, то мы будем вынуждены создать искуственные эмоции.

[Cezar]

Р = В + С + Э.

Ракета - это велосипед + самолет + элетромотор.

Ваши утверждения не выглядят шизофреническими совершенно, они выглядят глупыми, просто потому, что из ваших сообщений видно, что вы с нуля пытаетесь придумать что-то очень, как вам кажется, оригинальное. При этом видно, что вы не сталкивались и не знакомы с тем, как эти проблемы решали до вас и с тем, какие проблемы при этом возникали.
И давайте, чтобы всем было проще и вам, и мне и остальным, я задам вам единственный принципиальный вопрос: зачем вы все это пишите и что вы хотите получить в результате? Вот все эти ваше многочисленные слова - они зачем, ради чего, что вы хотите доказать? То есть каков тезис и каков результат? Может быть и доказывать ничего не придется.

[сумматор]

зачем вы все это пишите и что вы хотите получить в результате?

Затем что мне очень приятно думать(я знаете ли отношусь к тем немногим кто думает не ради достижения неких целей, а ради того удовольствия которое доставляет таким счастливчикам сам процесс мышления).

[сумматор]

Мышление можно разделить на два типа.
А именно:
а) интеллектуальное мышление.
Интеллектуальное мышление не доставляет удовольствия мыслящему субъекту.
Интеллектуальное мышление это мышление осуществляющееся ради достижения различных целей ибо осуществление этого мышления не способно доставить удовольствие мыслящему субъекту.
б) разумное мышление.
Разумное мышление доставляет удовольствие мыслящему субъекту.
Разумное мышление это мышление осуществляющееся ради удовольствия которое оно доставляет мыслящему субъекту.
Людей в свою очередь тоже можно разделить на два типа.
А именно:
а) интеллектуальные люди.
Интеллектуальные люди это люди не способные получать удовольствие от осуществления ими процесса мышления.
б) разумные люди.
Разумные люди это люди способные получать удовольствие от осуществления ими процесса мышления.
То есть разумный человек мыслит не ради достижения различных целей, а ради того удовольствия которое доставляет ему процесс мышления.
К сожалению разумных людей гораздо меньше чем интеллектуальных людей и как следствие интеллекта гораздо больше чем разума.

[Ahha]

зачем вы все это пишите и что вы хотите получить в результате?

Затем что мне очень приятно думать(я знаете ли отношусь к тем немногим кто думает не ради достижения неких целей, а ради того удовольствия которое доставляет таким счастливчикам сам процесс мышления).

"-Поручик, вы любите детей?
-Нет, но сам процесс..."

В данном же случае, судя по продуктивности, имеет место интеллектуальный онанизм. А может onanismus sapiens - онанизм разумный. Тут уж автору виднее.

[Сержл]

Мышление можно разделить на два типа.

Как чел, отучивший 5 лет психологию, точно скажу, типов мышления больше.

[Polychemist]

Люди, а может просто не надо отвечать этим? Мы же их раззадориваем...