рационализм против иррационализма

[сумматор]

Рационализм это мышление по следующему алгоритму:
1) цели.
Выбор и детализация целей.
2) стратегия.
Выбор и детализация способов достижения целей.
3) тактика.
Детализация выбранных способов достижения целей.
4) оперативность.
Достижение выбранных целей.
Это касается рационально мыслящего человека.
Но это размышление не будет полным если я не рассмотрю в нём такой феномен как иррационально мыслящий человек.
Отличие рационально мыслящего человека от иррационально мыслящего человека заключается в том, что в отличии от рационально мыслящего человека иррационально мыслящий человек довольствуется не самостоятельно выбранными целями(насколько вообще возможно живя в социуме выбирать цели самостоятельно), а целями навязанными ему окружающими людьми или теми догмами в границах которых существует та социальная группа к которой принадлежит данный индивидуум.
Также иррационально мыслящий человек никогда не подвергает цели детализации, то есть иррационально мыслящий человек воспринимает цели как нечто недетализируемое.
Иррационализм это мышление по следующему алгоритму:
1) цели.
Принятие целей навязанных извне при полном отсутствии их детализации.
2) стратегия.
Выбор и детализация способов достижения целей.
3) тактика.
Детализация выбранных способов достижения целей.
4) оперативность.
Достижение выбранных целей.
То есть всего одно небольшое отличие в алгоритмах мышления может привести к тому, что один человек(рационально мыслящий человек) является полноценным человеком, а другой человек(иррационально мыслящий человек) является неполноценным человеком.
Разумеется чистые рационалы как и чистые иррациналы являются крайне редко встречающимися отклонениями(чистые рационалы отклонениями к абсолютной полноценности, а чистые иррационалы отклонениями к абсолютной неполноценности).
Из вышеизложенного следует вывод о том, что человек стремящийся к абсолютной полноценности должен стремится к чистому рационализму.

[Cherep]

ахтунг!!!

[Mendeleev]

Чувствуется мне, скоро бригада санитаров (модераторов) сумматору укольчик успокоительного будет делать

[PAY]

То есть всего одно небольшое отличие в алгоритмах мышления может привести к тому, что один человек(рационально мыслящий человек) является полноценным человеком, а другой человек(иррационально мыслящий человек) является неполноценным человеком.
Разумеется чистые рационалы как и чистые иррациналы являются крайне редко встречающимися отклонениями(чистые рационалы отклонениями к абсолютной полноценности, а чистые иррационалы отклонениями к абсолютной неполноценности).
Из вышеизложенного следует вывод о том, что человек стремящийся к абсолютной полноценности должен стремится к чистому рационализму.

Извините меня конечно, но какой же бред вы несете
Люди не выбирают кем им быть а рождаются уже с установленной дихотомией рациональность/иррациональность(ровно как и с тремя оставшимися дихотомиями).
Нельзя критиковать рац или иррац! Это два разных подхода, каждый имеет свои преимущества и недостатки. А точнее это два разных стиля. И нельзя сказать какой лучше, а какой хуже.
Советую вам почитать ранние работы Юнга, чтобы где-нибудь не опозориться еще...

[PAY]

Также иррационально мыслящий человек никогда не подвергает цели детализации, то есть иррационально мыслящий человек воспринимает цели как нечто недетализируемое.

Вообще-то это наплнение относиться не к вышеуказанным дихотомиям, а к аспекту Черная Интуиция (интуиция возможностей) и, собственно, ее расположению в модели A.

[Cezar]

Из вышеизложенного следует вывод о том, что человек стремящийся к абсолютной полноценности должен стремится к чистому рационализму.

Разговорились как-то Пушкин с Ржевским о том как надо баб цеплять. Пушкин решил поделится опытом и рассказывает поручику:
- сначала говоришь с девушкой о погоде, потом о музыке, потом о чем нибудь таком скользком, потом об остром, а уж потом о сексе и т. д.
Поручик прослушал все это и решил пойти баб цеплять. Встретил одну и говорит ей:
- Хорошая погода сегодня, у меня есть барабан, мыло, шило, пошли трахаться!

[сумматор]

Нельзя критиковать рац или иррац! Это два разных подхода, каждый имеет свои преимущества и недостатки. А точнее это два разных стиля. И нельзя сказать какой лучше, а какой хуже.

То есть по вашему олигофрен ничем не хуже гения?
Вы я смотрю исполнили мечту Никиты Сергеевича Хрущёва, о том, чтобы убрать разницу между верхом и низом, передом и задом, правой стороной и левой стороной, полом и потолком, мужчиной и женщиной, умным и дураком.и.т.д. в таком роде

[сумматор]

Вообще-то это наплнение относиться не к вышеуказанным дихотомиям, а к аспекту Черная Интуиция (интуиция возможностей) и, собственно, ее расположению в модели A.

То есть вы полагаете, что отсутствие детализации целей это нормально?

[Marxist]

То есть вы полагаете, что отсутствие детализации целей это нормально?

Абсолютно.

[Cezar]

То есть по вашему олигофрен ничем не хуже гения?

- Где у меня ошибка?
- В генах. ©

Ваше рассуждение методологически некорректно, черт с ним, что вы произвольно описываете рациональное и иррациональное, так как вам больше нравится, так вы еще и применяете рациональный подход для того, чтобы обосновать преимущество рационального над иррациональным. Представьте себе, что вы, например, каннибал и обосновываетет преимущество каннибализма над человеконеедением с точки зрения каннибализма, естественно, что у вас получится, что каннибализм имеет преимущество - потому что это было изначально заложено в ваше рассуждение.

Для того, чтобы доказать абсолютные преимущества рацио над иррациональным - вам нужно выбрать некий третий подход - не-рациональный и не-иррациональный, в поле которого вы будете проводить сравнение.

В эту ошибку попадает 90% рассуждений о методологии, логике и прочих подобных вещах. Люди долго потеют, выводя логически или "эмпирически" то, что сводится к двум словам - с точки зрения нашей методологии наша методология самая крутая.

Так что все это ваше рациональное рассуждение о рациональном и иррациональном не дает ничего.

[PAY]

То есть вы полагаете, что отсутствие детализации целей это нормально?

Абсолютно.

А в 50% случаев это не только нормально, но и полезно.
to сумматор
Вы изучите сначала основы теории, в каких случаях использование того или иного подхода оправдано и проч. А потом утверждайте.
Я сам рационал и вы видимо тоже. Но я в отличие от вас понимаю, что мой подход не есть единственный и самый лучший. Меня тоже иррационалы раздражают и в этом нет ничего плохого. Это естественно.
Хочу отметить, что например Эйнштейн был интуитивно-логическим экстравертом и, собственно, иррационалом. сочетание дихотомий: экстраверсия, интуиция, иррациональность дает в результате два ТИМа с базовым аспектом ЧИ. А это, собственно, люди которые двигают науку вперед. Авторы самых нетривиальных идей и проч. Если таких людей не будет, развитие цивилизации остановиться.
Понимаете, если бы какой-то аспект или какая-то дихотомия стала лишней. Эволюция сразу бы побеспокоилась об этом, исключив ее(его).
В данный момент поддерживается определенное соотношение ТИМов в обществе.
У меня есть такая идея, что развитие цивилизации, собственно, и регулируется эволюционно изменением этого соотношения
Например, если началось моральное разложение общества, должно родиться больше людей с базовой БЭ.
Если нужно совершить фундаментальный переворот в науке, то рождаются люди с БЛ и ЧИ.
После фундаментального, нужен технический переворот, здесь уже нужна ЧЛ.
И так далее... Но это мое личное ИМХО не на чем не основанное(имею в виду последнюю мысль)

[Cezar]

Меня тоже иррационалы раздражают и в этом нет ничего плохого. Это естественно

Да не бывает чисто рационального подхода и чисто иррационального, любое рациональное действие содержит иррациональные предпосылки, иначе вообще не может быть совершено, ровно как и наоборот, в отсутствии рациональности отсутствует мышление как таковое.

Иррационалами, обычно, называют людей с отсутствующей культурой мышления, хотя это вообще не имеет отношение к иррациональности.

Вот вам пример, перед вами лежат апельсин и яблоко, вы голодны, но взять можете только что-то одно. Какой тут может быть рациональный выбор, а, самое главное, кто им будет заниматься и зачем его сюда притягивать за уши, если можно просто взять то, что больше нравится.

[PAY]

То есть по вашему олигофрен ничем не хуже гения?
Вы я смотрю исполнили мечту Никиты Сергеевича Хрущёва, о том, чтобы убрать разницу между верхом и низом, передом и задом, правой стороной и левой стороной, полом и потолком, мужчиной и женщиной, умным и дураком.и.т.д. в таком роде

Мне не совсем понятна ваша аналогия? Вы считаете, что выраженность той или иной дихотомии является патологией?

[PAY]

Да не бывает чисто рационального подхода и чисто иррационального, любое рациональное действие содержит иррациональные предпосылки, иначе вообще не может быть совершено, ровно как и наоборот, в отсутствии рациональности отсутствует мышление как таковое.

Ну, не помню где, писали, что в возрасте от 23 до 45 лет у иррационаов(рационалов) около 70-80 процентов поступков диктуется именно типом инф. метаболизма. Да, действительно, чистых не бывает. Здесь еще накладываются различные стереотипы: социальные и те, которые заложены воспитанием.

[сумматор]

То есть вы полагаете, что отсутствие детализации целей это нормально?

Абсолютно.

Чтож удачи

[сумматор]

Для того, чтобы доказать абсолютные преимущества рацио над иррациональным - вам нужно выбрать некий третий подход - не-рациональный и не-иррациональный, в поле которого вы будете проводить сравнение.

Извините меня, но никакого третьего подхода тут нет ибо есть только рационализм(детализация) и иррационализм(отсутствие детализации).

[сумматор]

А в 50% случаев это не только нормально, но и полезно.
to сумматор
Вы изучите сначала основы теории, в каких случаях использование того или иного подхода оправдано и проч. А потом утверждайте.
Я сам рационал и вы видимо тоже. Но я в отличие от вас понимаю, что мой подход не есть единственный и самый лучший. Меня тоже иррационалы раздражают и в этом нет ничего плохого. Это естественно.
Хочу отметить, что например Эйнштейн был интуитивно-логическим экстравертом и, собственно, иррационалом. сочетание дихотомий: экстраверсия, интуиция, иррациональность дает в результате два ТИМа с базовым аспектом ЧИ. А это, собственно, люди которые двигают науку вперед. Авторы самых нетривиальных идей и проч. Если таких людей не будет, развитие цивилизации остановиться.
Понимаете, если бы какой-то аспект или какая-то дихотомия стала лишней. Эволюция сразу бы побеспокоилась об этом, исключив ее(его).
В данный момент поддерживается определенное соотношение ТИМов в обществе.
У меня есть такая идея, что развитие цивилизации, собственно, и регулируется эволюционно изменением этого соотношения
Например, если началось моральное разложение общества, должно родиться больше людей с базовой БЭ.
Если нужно совершить фундаментальный переворот в науке, то рождаются люди с БЛ и ЧИ.
После фундаментального, нужен технический переворот, здесь уже нужна ЧЛ.
И так далее... Но это мое личное ИМХО не на чем не основанное(имею в виду последнюю мысль)

По всей видимости под иррационализмом мы подразумеваем разные явления.
Я под иррационализмом подразумеваю тип мышления противостоящий детализации, а под рационализмом я соответственно подразумеваю тип мышления основанный на детализации.

[сумматор]

Мне не совсем понятна ваша аналогия? Вы считаете, что выраженность той или иной дихотомии является патологией?

А по вашему неспособность человека к детализации убеждений и ситуаций это норма?

[PAY]

Мне не совсем понятна ваша аналогия? Вы считаете, что выраженность той или иной дихотомии является патологией?

А по вашему неспособность человека к детализации убеждений и ситуаций это норма?

Вы сейчас пытаетесь опровергнуть более чем столетний труд сотен ученых.
Дальнейшую дискуссию считаю несостоятельной, вследствие вашей слабой теоретической подготовки по данному вопросу.
Всего доброго!

[Cezar]

А по вашему неспособность человека к детализации убеждений и ситуаций это норма?

неспособность - это паталогия, а то, что человек этого в некоторых случаях не делает - норма. То есть, если человек не в состоянии провести детализацию - это плохо, а если в некоторых случаях не проводит - нормально.

Да, и еще, вы бы термины чтоли поаккуратнее выбирали, а то у рационализм и иррационализм имеют много разных определений, но ничего похожего на ваше. Если уж вы даете новые определения, то хоть примера проиллюстрируете, а то какая-то фигня получается. Сами придумали, а зачем придумали, непонятно.

Вы сейчас пытаетесь опровергнуть более чем столетний труд сотен ученых.

Да бросьте вы, здесь речь идет, как я понимаю, о методологическом аспекте, а вы за психологию. Рационализм в философии и психологии - это разные вещи, а тут вот товарищ еще один предлагай, свой, сумматорский, но кажется мне, что он скорее за методологию, чем психологию.