А кто тут есть юзеры LaTeX'a? (текстового процессора)

[Himera]

Результаты опроса по-хорошему удивляют... На самом деле, TeX ещё очень удобен при написании статей, причём как для автора, так и для редакций. И презентации в нём рисовать приятно, если приноровиться.

[Cherep]

<offtopic>

Кстати, с Черепом на одном из форумов обсуждали ТЕКс и др. Он говорил, а я рисовал (пытался)

Здрасте, штоле... а у мну на авиабазе аккаунт кажеццо сдох...
</offtopic>

Речь идёт о пакете XyMTeX для LaTeX. Тамошний мега-админ поставил приблуду, которая команды XyМTeX отображала в виде формул... Тоесть продвинутые чуваки командами могли вставить формулки в текст сообщения на форуме. Только на авиабазе побаловались и забыли.

Моё скромное мнение, пакет этот хорош только для школьников, к сожалению.

[ИСН]

Наиболее адекватное из имеющихся web-приложений ТеХа практикуется, например, на www.lib.mexmat.ru/forum

[IB]

Результаты опроса по-хорошему удивляют... На самом деле, TeX ещё очень удобен при написании статей, причём как для автора, так и для редакций. И презентации в нём рисовать приятно, если приноровиться.

Боюсь, что plain TeX (в отличии от LaTeX ) очень неудобен при написании статей. LaTeX очень мощный инструмент - и было бы замечательно, если бы знакомство с программами для набора текста начиналось бы с него (специально не употребляю text processor - LaTeX всё-таки не совсем подпадает под эту категорию). Просто пользование LaTeX-ом вырабатывает правильный стиль. На самом деле в [MS, OO] Word можно делать то же самое - инструментарий для всяческих "высокоуровневых" фокусов даже богаче и владение стилями, полями, темплатами, XML, scripting (VisualBasic в MS Word) позволяет справиться с практически любыми задачами. Более того, в Word можно вполне писать в LaTeX-овском духе, вплоть до написания текста прямо в XML и выглядеть это будет даже несколько более user-friendly (другой вопрос, что Word глючный, документы отображаются не единообразно и т.д. и т.п.). Однако, пользователь Word-а обычно не привыкает к тому стилю элегантной простоты, который привычен для пользователей LaTeX, для которых вопросы по содержанию документа и форматированию изначально разделены.

P.S. Кстати, никто как то не вспомнил про почившую в бозе ChemTeX и о более новом, но не намного более удачливом пакете LaTeX-a для химиков, XymTeX. К сожалению, надо признать, что, например, для химика органика LaTeX-ные инструменты зачастую не лучший выбор.
UPD С XymTeX видать я опоздал. Бывает ...

[Cherep]

Сдаётся мне, что Himera знает про TeX и LaTeX. Да и при XyMTeX вроде ктото упоминал.

А насчёт пользы органегам... например
Я давно хныкал Айсену что надо создать пакет, чтоб типа создавать базу ЯМР спектров, а потом чик! и они фоорматируется для JOC, чик! и они форматируется по ГОСТу в "извёстку" и тд

[IB]

Сдаётся мне, что Himera знает про TeX и LaTeX. Да и при XyMTeX вроде ктото упоминал.

А насчёт пользы органегам... например
Я давно хныкал Айсену что надо создать пакет, чтоб типа создавать базу ЯМР спектров, а потом чик! и они фоорматируется для JOC, чик! и они форматируется по ГОСТу в "извёстку" и тд

Это конечно круто, но чем принципиально LaTeX-то здесь поможет ?

[eukar]

А я вот за мелкомягкий продукт проголосовал. Да, закидайте плюсами, он у меня еще и лицензионный!

Возможно, другие продукты и лучше\проще\удобнее\легче\устойчивее, а то и все сразу. Но вот я не смог для себя придумать причины, зачем городить огород. Начиная с Word2000 ни разу не сталкивался с непреодолимыми глюками. 97 - да, подвисал пару раз в ответственных местах, когда курсовые набирал. 2000+ - вот честно, ни разу.

Вот что иногда напрягает - это то, что форматирование бывает "плывет" от версии к версии. Но все проблемы решаемы - и я для себя решил, что освоение нового продукта - не та цена, которую я за избавление от них готов платить. Мне проще Word документ сохранить в pdf на финальном этапе редактирования.

Да, ОпенОфисом пользовался, пока мелкомягкий не купил. Набрав в нем 1 небольшую статью, понял, что проблемы форматирования документов при переходе от версии к версии MS - это фигня. Когда ОО у меня вдруг полтаблицы захавал при сохранении в doc...

[Himera]

Боюсь, что plain TeX (в отличии от LaTeX ) очень неудобен при написании статей.

Я всего лишь имел в виду, что кроме LaTeX бывает ещё AmsTeX и другие разные разности. Не придирайтесь к словам:)

[IB]

Боюсь, что plain TeX (в отличии от LaTeX ) очень неудобен при написании статей.

Я всего лишь имел в виду, что кроме LaTeX бывает ещё AmsTeX и другие разные разности. Не придирайтесь к словам:)

Молчу, молчу...

[Nord]

лучше\проще\удобнее\легче\устойчивее, а то и все сразу. Но вот я не смог для себя придумать причины, зачем городить огород. Начиная с Word2000 ни разу не сталкивался с непреодолимыми глюками. 97 - да, подвисал пару раз в ответственных местах, когда курсовые набирал. 2000+ - вот честно, ни разу.

Поведенческий стереотип "good enough" вредит освоению новых просторов и снижает производительность. Впрочем, каждому свое, ведь "коль больше в армии дубов, тем крепче наши батальоны"

Да, ОпенОфисом пользовался, пока мелкомягкий не купил. Набрав в нем 1 небольшую статью, понял, что проблемы форматирования документов при переходе от версии к версии MS - это фигня. Когда ОО у меня вдруг полтаблицы захавал при сохранении в doc...

Мдя, сохранение в "неродной" (да еще закрытый и недокументированный) формат -- это явно неверное решение. Родной формат -- odf (раньше был другой). В нем и следет сохранять и лишь окончательный вариант можно перегнать в pdf. Формата doc лучше избегать вообще.

[Marxist]

Формата doc лучше избегать вообще.

Если бы все редакции ещё это понимали...

[Polychemist]

Все-таки, страстные поклоники Тех-а и т.п., если честно - вам хоть раз приходилось участвовать в написании совместной статьи, проекта или отчета? Когда ваши коллабораторы имеют только MS Office и им проще послать вас нафиг, чем что-то у себя менять? Если да, то как вы обходились без формата .doc и мазохизма?

[ИСН]

Капец, холивар, звереют люди... Уже по словам друг друга одни, выходит, дубы, а другие статей никогда не писали.

[Polychemist]

Ну эт почти ж религия.... Хотя по мне звереть можно о дизайне колбы или алгоритмическом языке... А текстовый процессор, просто вопрос удобства. А спрашиваю ибо действительно любопытно, как люди выкручиваются без ворда...

[Nord]

Все-таки, страстные поклоники Тех-а и т.п., если честно - вам хоть раз приходилось участвовать в написании совместной статьи, проекта или отчета? Когда ваши коллабораторы имеют только MS Office и им проще послать вас нафиг, чем что-то у себя менять? Если да, то как вы обходились без формата .doc и мазохизма?

А откуда следует, что я должен подстраиваться, а не мои соавторы? Почему следует терять кучу времени на верстку текста, где оформление съезжает от версии к версии и где сортировка статей в списке литературы делается через ж? LaTeX -- он для ленивых, кто рутинную работу поручает машине.

[ИСН]

Хотя по мне звереть можно о дизайне колбы или алгоритмическом языке... А текстовый процессор, просто вопрос удобства.

Кому-то пофиг на колбы. Кому-то алгоритмический язык - это предмет из другой вселенной. А кому-то текстовый процессор - вопрос жизненной важности. Типа хоп, закинули человека на другую планету, он орёт, помирает в корчах, вокруг пожимают плечами - "подумаешь! дыши хлором, это же просто вопрос удобства."

[eukar]

лучше\проще\удобнее\легче\устойчивее, а то и все сразу. Но вот я не смог для себя придумать причины, зачем городить огород. Начиная с Word2000 ни разу не сталкивался с непреодолимыми глюками. 97 - да, подвисал пару раз в ответственных местах, когда курсовые набирал. 2000+ - вот честно, ни разу.

Поведенческий стереотип "good enough" вредит освоению новых просторов и снижает производительность. Впрочем, каждому свое, ведь "коль больше в армии дубов, тем крепче наши батальоны"

Это не вопрос ограниченности. Как только я дорасту до того, что мою производительность будут ограничивать недостатки (во многом - мнимые) оформительских программ, я немедленно начну осваивать альтернативы имеющимся программам. А пока - наоборот - освоение ТЕХ, линукс, далее везде - будет лишь отговоркой, почему я так неэффективно делаю свою работу.

Да, ОпенОфисом пользовался, пока мелкомягкий не купил. Набрав в нем 1 небольшую статью, понял, что проблемы форматирования документов при переходе от версии к версии MS - это фигня. Когда ОО у меня вдруг полтаблицы захавал при сохранении в doc...

Мдя, сохранение в "неродной" (да еще закрытый и недокументированный) формат -- это явно неверное решение. Родной формат -- odf (раньше был другой). В нем и следет сохранять и лишь окончательный вариант можно перегнать в pdf. Формата doc лучше избегать вообще.

Ну я не настолько дуб. В том же случае и pdf версия у меня была. Но после (в процессе) распечатки обнаружилась досадная опечатка, которую нельзя было исправлять рукой. Пришлось залезать в ноутбук, править фаил, пересохранять и перепечатывать. Согласен, что сам дурак, но имхо многократная правка - обычная практика, а значит, каждый дополнительный ших надо умножать на номер версии документа.

[Nord]

Это не вопрос ограниченности. Как только я дорасту до того, что мою производительность будут ограничивать недостатки (во многом - мнимые) оформительских программ, я немедленно начну осваивать альтернативы имеющимся программам. А пока - наоборот - освоение ТЕХ, линукс, далее везде - будет лишь отговоркой, почему я так неэффективно делаю свою работу.

"Попробовав раз, ем и сейчас". GNU/Linux -- это не просто "другая" система -- это другой стиль мышления. Впрочем, навязывать его также глупо, как и утверждать, что логическое мышление -- самое лучшее средство познания мира.

Ну я не настолько дуб. В том же случае и pdf версия у меня была. Но после (в процессе) распечатки обнаружилась досадная опечатка, которую нельзя было исправлять рукой. Пришлось залезать в ноутбук, править фаил, пересохранять и перепечатывать. Согласен, что сам дурак, но имхо многократная правка - обычная практика, а значит, каждый дополнительный ших надо умножать на номер версии документа.

Ладно, ладно, спокойнее, никто никого не обвиняет. Вообще говоря, все перечисленны проблемы -- типичное проявление "vendor lock-in", коего всякий уважающий свою свободу человек пытается избежать

[eukar]

Хотя по мне звереть можно о дизайне колбы или алгоритмическом языке... А текстовый процессор, просто вопрос удобства.

Кому-то пофиг на колбы. Кому-то алгоритмический язык - это предмет из другой вселенной. А кому-то текстовый процессор - вопрос жизненной важности. Типа хоп, закинули человека на другую планету, он орёт, помирает в корчах, вокруг пожимают плечами - "подумаешь! дыши хлором, это же просто вопрос удобства."

Именно - вопрос удобства.
С чего начал, тем и продолжай, если инструменты эквивалентны. (А по большому-то счету, все же 95% пользователей в 95% случаев поставленные задачи можно решить каждым из обсуждаемых инструментов). Коллекционировать инструменты, которыми владеешь - имхо, неправильный путь, если это именно вспомогательный (текстовый процессор для химика), а не основной (колба для синтетика, процессор для верстальщика и т.п.) инструмент.

Аналогия же с хлором плоха. Пока это выглядит так - по Земле шагает мужик, дышащий хлором из баллона и всех уговаривает присоединиться, потому что хлор энергетически выгоднее. И типа пофиг, кто к чему привык - методом изучения мануалов можно перейти на хлор.

[Nord]

Плохие аналогии, ребят.

Эдак можно "доаналогизироваться" до того, что счет на палочках -- гораздо проще, дескать ни цифры, ни калькуляторы с компьютерами не нужны, ими же пользоваться надо учиться! А на палочках все очевидно даже мальчонке, который цифр не знает.

Грань между специализацией и универсализацией очень тонка и расплывчата. Но преимущество получает та система, которая эффективно специализуется, а для этого она должна быть гибка. Изучение альтернатив есть способ создания этой гибкости, даже если альтернативы в конкретной задаче проигрывают по совокупной эффективности.