Marxist писал(а):Foresign писал(а):Во-первых, совершенно не нужны природные соединения типа ДНК и белков. За три лекции про них ничего путного не расскажешь, а кроме биохимических кафедр, никто их на достаточном уровне не исследует.
Вы пройдитесь по 4-му и пятому этажам, поразглядывайте постеры. Другое дело, что всё равно этим разделам место не в курсе органики, а в курсе биохимии.
Foresign писал(а):Во-вторых, каркасные углеводороды и вообще попытки привлечения молекулярного дизайна - лишняя и ненужная студентам информация. Возможно, органики и восхитятся пакеттовским синтезом додекаэдрана, который с чихом и паром варил его двадцать лет, остальные - нет. Между тем, молекулярный дизайн со своими заморочками забивает башку напрочь, так как любые попытки что-то объяснить из его области упираются в теорию синтеза, о которой студенты третьего курса хорошо если слышали.
Какое отношение каркасики имеют к молекулярному дизайну? а понимать основные закономерности на примере их очень легко.
Foresign писал(а):В-третьих, равновесие Шленка. Скажите на милость, если метод Гриньяра применяют как оператор в тактическом синтезе, и реактивы уже давно модифицированы (церием и еще бог знает чем), т.е. - принцип черного ящика, нахрена смотреть, как несчастный магнийгалогенид перегруппировывается во все эти несуществующие комплексы?
Разве его надо учить? надо представлять, что оно есть. Этого вроде было всегда достаточно.
Foresign писал(а):В-четвертых, реакция Тищенко. Ее в большинстве учебников вообще нет, и в синтезе она широко вроде не используется.
Она есть во всех программах, но её вполне можно не знать.
Foresign писал(а):В-пятых, кетены.
Чем вам не угодил раздел курса, которому уделяется на лекциях 20 минут?
Foresign писал(а):В-восьмых, тенденции развития органического синтеза. Больше напоминает сборник "The Best of", и имеют целью показать - "а вот так мы тоже умеем",и на этом, кстати, задр***вается большинство преподавателей. Им проще рассказать о поведении циклобутадиена в каком-нибудь карцеранде, нежели спокойно и без скачков рассказать всем давно известную перегруппировку Бекмана.
А что такого сложного в перегруппировке Бекмана, что ей надо уделять специальное время?
Foresign писал(а):В-девятых, основы теории синтеза. Студенты не смогут сказать, чем обусловлен выбор той или иной strategy bond, хоть ты тресни. Для этого нужно знать куда больше реакций, чем можно пройти за год. Или использовать LHASA, только я не слышал, чтобы она была особо популярна. В результате, из тактики и стратегии, из синтонов и прекурсоров получается замечательная каша. Наваристая.
Почему не смогут? Это же очевидно. Что можно создать, то и рвётся.
Foresign писал(а):В-десятых, основы энантиоселективного синтеза. Асимметрический синтез - отдельная песня, и учить его надо отдельно.
Но представление о нём должно быть. Иначе это будет уровень деревенского ПТУ.
Мне лично, система с ретронами , синтонами и стратегическими связями кажется громоздкой и слишком формальной. Я обычно выделяю функциональные группы и скелет, а потом анализирую, как можно это все сделать, учитывая собственные знания и доступные базы данных. Разумеется, я ни на что не претендую, просто хочу показать что ретросинтетический анализ не есть панацея, но лишь один из методов. Удачи Вам в создании программы, это дело важное и нужное, особенно если оно основывается на анализе базы данных реальных реакций.
И активирующие агенты и т.д. и т. п. 
.