Неужели все так плохо?

[Himera]

Все привязались к бедной черной металлургии. Я вообще говорил про фундаментальную науку. С позволения сказать, металлургия это уже не совсем наука, а скорее технология.

И продолжим привязываться... Физика металлов -- самая что ни на есть фундаментальная наука, имеющая прямой выход на практические приложения -- собственно металлургию. Хорошее, интересное и полезное занятие. Если же Вас больше привлекает мода (на космос, генную инженерию и проч.), а не наука, то остаётся только посочувствовать...

[Abwer]

ВСЕ ХОРОШО!!! Я ОПТИМИСТ

[Egor]

Угу, фундаментальная наука, это конечно прикольно и у некоторых получается, но даже я в сравнительно молодом еще возрасте видел дофига людей которые делали гуано и при этом оправдывались тем что оно фундаментально.
Мода, на которую все ополчились, - довольно естественное желание 99% людей направлять и контролировать деятельность 1% ученых - хочется жить дольше - вот вам и мода на био-. Бабки-то их (т.е. общечеловеческие а не кафедры орг/физ/etc химии).

[SIG]

Мне кажется, что если конец говноварения в РФ настанет, то в этом будут в значительной мере повинны сами варильные конторы. Да, структуры становятся все сложнее, и казалось бы, должен увеличиватся спрос на людей, могущих их синтезировать. Однако этого не происходит - мне, как синтетику как платили, предположим, 1 руб за грамм, так и платят, хотя раньше это мог быть шифф, а теперь это 8 стадий с Сузукой и колонками.
Кроме того, мы сами в значительной мере дискредитировали себя в прошлые годы - буржуи попросту не хотят работать с русскими. Вспомним знаменитый Specs - сдавали все, включая неразделанные реакционный массы, красители, индикаторы и даже готорые субстанции из аптек, до тех пор, пока фирма не потребовала сопровождать образцы спектрами ЯМР.
Обычно еще как основные проблемы называют необязательность, невозможность вести легальный бизнес в России, сложности с налоговым законодательством и с таможней для ввоза-вывоза образцов и оборудования. В качестве доказательства расскажу историю про одну небольшую компанию - как только они открыли офис в Швеции - поток заказов возрос на порядок, но через год, когда заказчики убедились, что контора работает также как любая нормальная советская говноварня с просроченными заказами, обещаниями сделать вещества и объяснениями, почему не сделали, поток заказов вернулся на прежний почти нулевой уровень...
И напоследок про подписывание на проекты, от котрых все отказались. По-видимому, это правда. Пару раз были заказы на весьма сложные синтезы, причем условия со стороны заказчиков были таковы, что создавалось полное впечатление, что они отчаялись получить свои вещества по заложенной в их смете цене, поэтому готовы дружить с любым, кто им пообещает сделать хоть что-то.

[Cherep]

Интересно было бы услышать комментарии, например, Polychemista, Cherepa, amika или Сержла.
Всех не вспомнил, но вы таки не стесняйтесь!

*И вот на трибуну chemport'a, поздно ночью, когда все спали, прикатился Cherep.*

эээ... Спасибо, так сказать за возможность отжечь, как модно сейчас говорить, микро... тьфу, пардон! нанокреатифф...

1) Насчет медицинской химии. Когда говорил про перспективы органики, имел в виду фундаментальные аспекты, не связанные с решением каких-то конкретно практических задач. Тут говорилось про тонны антибиотиков, ацетилсалициловой кислоты,

Ммм... про антибиотики и анальгетики и иные препараты было упомянуто вот по какой причине.
Было сказано,

Сейчас намного перспективнее лечить сами болезни получением необходимых белков непосредственно в организме с помощью модифицированной ДНК (что и предлагает молбиология и генная инженерия), а не симптомы с помощью низкомолекулярных, быстро выводящихся организмом

Скажу честно, я не знаю, какое там белки с помощью ДНК предлагают каверкать при, например, воспалении лёгких. Или, например, как современному хирургу обойтись без антибиотиков и анальгетиков?
Антибиотки нынче (полу)синтетические.
С ними, правда, есть проблема резистентности. Пока одно из возможных решений чисто химическое: синтез аналогов. Да, проблема фундаментальная. Решение - так себе, в какой-то мере просто ремесло. Если это "ремесло" не любить, можно и с тоски концы отдать

2) Про варку меток для биохимии, молекулярной биологии -- это как раз и иллюстрирует то подчиненное, вспомогательное положение органики в сравнении с Life sciences.

А про quantum dots слышали? Они - прекраааасные флуорецентные метки. И состоят из нерганического материала.
<стёб>
Ай-ай, карауул. Органика вообще уже не на что непригодна!!!
</стёб>.

3) Просто ясно, что щас там исследуются проблемы, гораздо больше интересующие человечество, чем yet another Suzuki coupling, такие как полная расшифровка генома отдельного человека, в конце концов даже кошки, светящиеся в темноте гораздо интереснее.

За Yet another chemical reaction возможно уже не дадут Нобеля. Но некоторые из них до сих пор могут менять наше представление о химическом синтезе. Вот например, недавний креатифф доктора Барана

Код: Выделить всё

http://dx.doi.org/10.1038/nature05569

Можно обойтись без защитных групп. Надо только подумать (ну и иметь ресурсы, блин; в Урюпинском политехе без ЯМРа такого не сделать, как Баран отжёг).

В заключении скажу, что наука с любым название открывает пути к различным решениям одной и тойже проблемы (например генетика супротив химической генетики). Какой путь более (хм... сказать "правильный" даже язык не поворачивается) успешный, чтоли, (и почему успешный) укажет будущее. Это с одной стороны!!!

С другой стороны, решение многих проблем человечества требует мультидисциплинарного подхода. И чего там главнее - физика, математика, химия, георгафия, хоббитознание - будет, ПМСМ, мнением субъективным. Чтобы чегото дельное сделать, надо любить своё ремесло.

[Cherep]

И напоследок

, гранты теперь будут больше давать на всякие "нанотехнологии", на биохимию

Кто сказал, что нанотехнология не может использовать органические материалы?

Медицинскую химию в ее сегодняшнем понимании генная инженерия с биотехнологией просто порвут на британский флаг.

В чём, собсвенно цимес? Примеры в студию.

[Polychemist]

Тут хорошо раскрыта тема светящихся кошек:

Код: Выделить всё

http://deadche.livejournal.com/120149.html?view=750677#t750677

[slavert]

а у меня вопрос идиота, обычная кошка разве не светица в УФ?

[Cherep]

С этого момента вопрос светящихся кошек в этой теме - оффтопик!

З. Ы. 2 Polychemist спасибо за ссылку... просто здесь форум про работу.

З. З. Ы. Если надо обсудить кошек (хоть искрящихся) - добро пождаловать в соседний форум.

[rotten-fruit]

Cherep, я про кошек, светящихся в темноте не в УФ писал только лишь для того, чтоб показать, какой сейчас общественный резонанс вызывают генные исследования, не зря я ранее уже сравнил это с космонавтикой периода начала полетов в космос.
По поводу меток - ну и что? Разве, придумав состав, позволяющий метить что-то, вы каждый раз будете входить в число авторов статьи, где она использовалась? Нет, по прежнему это сервисная работа.
На счет подхода Барана - а не рано ли это еще называть подходом, когда кажется всего один тотал сделан? И что, сокращение числа стадий это такое серьезное качественное улучшение? Ведь оно само по себе еще не открывает пути к новым доселе не виданным чудодейственным молекулам, а просто увеличивает эффективность их синтеза. Как бы то ни было, с этим можно спорить, но я настаиваю что такого резонанса как генетика исследования по органике скорее всего не получат уже никогда.
И вообще, не надо придираться к словам, щас тут и Marxist начнет говорить а как это мол, здрасьте, по телегу показали кусок моей рубашки и интервью с Зефировым - это-де не резонанс?
Ну объективно нужно смириться с тем, что уже все правительства считают это приоритетными направлениям, деньги огромные выделяют- кто-то как в РФ, показать что у них наука есть, а кто-то чтоб реально чего-то добиться.
Вот я раньше также как Вы думал, Cherep. Только вот потом, поработав и поучившись на органике, пелена с глаз-то у меня спала. И что я увидел: какие-то бабушки и дедушки чево-то от меня требуют, сделай я им все, да еще без покупок реактивов, да еще будь благодарен, что у них там работаешь. Конечно, я наверно в самой плохой лабе кафедры, да еще и в группе, состоящей из меня и аспиранта, но все равно, слушая своих одногруппников, понимаю, что тот гонор кафедры ни на чем не основан.
Конечно, это мои эмоции, в основном, но хоть пишу что думаю.
Еще хочу сказать что у многих органиков какая-то предубежденность к другим ветвям химии, им кажется что они одни чем-то серьезным занимаются, не все, но я много таких встречал, сам когда-то таким был, пренебрегая другими дисциплинами, после которых остались одни отметки в зачетке( слава богу, хоть хорошие), но не в голове.
В конце концов, многие посты тут выглядят почти как осуждение, но за что? Разве стремление заниматься чем-то популярным грешно? Все ж хотят заниматься чем-то более популярным внутри органики, а когда кто-то говорит, что хочет найти что-то еще более популярное, и оно оказывается вне того, чем он раньше занимался, почему это плохо?

[Marxist]

На счет подхода Барана - а не рано ли это еще называть подходом, когда кажется всего один тотал сделан? И что, сокращение числа стадий это такое серьезное качественное улучшение? Ведь оно само по себе еще не открывает пути к новым доселе не виданным чудодейственным молекулам, а просто увеличивает эффективность их синтеза. Как бы то ни было, с этим можно спорить, но я настаиваю что такого резонанса как генетика исследования по органике скорее всего не получат уже никогда.

Подход показан. Это то, что просочилось в литературу. Повышение эффективности -- это вообще одна из ключевых задач современной химической науки, потому что удешевляет и озеленяет производство.

И что я увидел: какие-то бабушки и дедушки чево-то от меня требуют, сделай я им все, да еще без покупок реактивов, да еще будь благодарен, что у них там работаешь. Конечно, я наверно в самой плохой лабе кафедры, да еще и в группе, состоящей из меня и аспиранта, но все равно, слушая своих одногруппников, понимаю, что тот гонор кафедры ни на чем не основан.

Никто не говорит, заметьте, что бабушки и дедушки -- это хорошо. Но никто никому в паспорт не смторит, если тот работает так, как надо.

Еще хочу сказать что у многих органиков какая-то предубежденность к другим ветвям химии, им кажется что они одни чем-то серьезным занимаются, не все, но я много таких встречал, сам когда-то таким был, пренебрегая другими дисциплинами, после которых остались одни отметки в зачетке( слава богу, хоть хорошие), но не в голове.
В конце концов, многие посты тут выглядят почти как осуждение, но за что? Разве стремление заниматься чем-то популярным грешно? Все ж хотят заниматься чем-то более популярным внутри органики, а когда кто-то говорит, что хочет найти что-то еще более популярное, и оно оказывается вне того, чем он раньше занимался, почему это плохо?

Никто не говорит, что это грешно. Просто надо желания соотносить с возможностями, вот и всё. Например, даже просто синтезировать ту молекулу, которую я предлагаю, и испытать её -- это большая проблема. Заниматься популярной темой можно группой из пятидесяти специалистов, причём каждый копает в своём поле ради общего дела. А заниматься такой темой вдвоём с аспирантом невозможно.

Общественный резонанс может быть только от того, что понятно обывателю. Светящиеся кошки обывателю понятны. А Сузуки непонятны. Более того, они непонятны даже человеку, который непосредственно органикой не занимается.

[PAY]

По поводу меток - ну и что? Разве, придумав состав, позволяющий метить что-то, вы каждый раз будете входить в число авторов статьи, где она использовалась? Нет, по прежнему это сервисная работа.

А нах. публиковаться вместе с биологами. Синтезировать метки это одно, а использовать их это другое. Публиковаться можно и в химических журналах. А так оно и есть сейчас.

На счет подхода Барана - а не рано ли это еще называть подходом, когда кажется всего один тотал сделан? И что, сокращение числа стадий это такое серьезное качественное улучшение?

Щас идет тенденция такая. MCR и прочее. А вообще все движется к полной автоматизации синтеза. Вот это будет качественный прорыв.
ОФФТОП: Барана не обижать!

Как бы то ни было, с этим можно спорить, но я настаиваю что такого резонанса как генетика исследования по органике скорее всего не получат уже никогда.

Вы мне напомнили директора Королевской академии наук из Вокруг света за 80 дней, который говорил что все что можно было открыть, уже открыто...

[pH<7]

Боюсь показаться директором RSC из "Вокруг света за 80 дней", но время другое. Технологии подошли к пределам, которые задаются фундаментальными свойствами веществ.

[rotten-fruit]

Как бы то ни было, с этим можно спорить, но я настаиваю что такого резонанса как генетика исследования по органике скорее всего не получат уже никогда.

Вы мне напомнили директора Королевской академии наук из Вокруг света за 80 дней, который говорил что все что можно было открыть, уже открыто...

PAY, я ничего подобного не имел в виду. Нас еще много ждет открытий чудных, только в других областях. И вообще, PAY, не пренебрегайте матаном, по которому у вас скоро экзамен. А то курсу к 5 поймете, что вообщем вам органика надоела, да жаль образовательный background не позволяет что-то другое выбрать уже, все эти про*бы по физхимии, ХОБП, крестам.

[PAY]

Польщен вашим вниманием к моему экзамену.

Я хочу дать вам совет: если вас сильно зацепила биохимия, то почему бы вам ей не заняться. Поступите в аспирантуру ИБХ или ИМБ или другое подбное место.

[Tulippa]

Насчет металлургии, если это не наука, то почему тогда институт стали и сплавов до сих пор успешно функционирует.

[pH<7]

Потому что профессора хотят кушать, а студенты - косить от армии?

[ИСН]

Не, ну по идее, бывают же и прикладные НИИ.
Были, по крайней мере.

[Polychemist]

Насчет металлургии, если это не наука, то почему тогда институт стали и сплавов до сих пор успешно функционирует.

Доходили слухи, что там действительно занимаются действительно нано. И если надо - т.е. интересно и денежно - плюют на стали и сплавы, работают с фотонными кристаллами, включая биогенные.

[Cezar]

Насчет металлургии, если это не наука, то почему тогда институт стали и сплавов до сих пор успешно функционирует.

Потому что у него есть экономический факультет.

Я так понимаю, что органику записывают в служанки биохимии, ну что ж, в таком случае, я требую признания аналитической химии не наукой, а технологией, на службе истинных наук.

Органика перестает быть наукой, если рассматривать научное знание только как приоткрытие завесы абсолютно неизвестного, но ведь есть еще такая вещь как создание полезного. Понятно, что области генетики сейчас слишком мало всего ясного и там действительно будут глобальные фундаментальные открытия, но почему от этого должна пострадать органика, которая только-только научилась делать много разного полезного? И что мало чем заняться сейчас?