Великобритания 2018 2

[Dilitiypolidivinil]

--А есть хоть одно доказательство, что Чепига, Баширов, Петров и Мишкин, имеют отношение к покушению (я специально подчеркиваю: покушению) на Скрипаля?

Возможно у следствия они и есть, но всем не посвященным они не известны. Это раз. А два, к сожалению, нет никаких оснований считать, что эти доказательства не сфабрикованы. И проверить это никак не возможно ибо доступ к информации закрыт, а процессуальные и следственные действия осуществляются заинтересованными лицами.

Несфабрикованные доказательства - съемка с места событий (нанесение вещества на дверную ручку). Этого может не быть, т.к. ручку двери легко загородить в момент нанесения. Но хотя бы топтание у двери должны были быть однозначно зафиксированы.

Тоже самое с доказательствами отравления. Сейчас их уже не представишь. Надо было сразудавать доступ и к забору крови для независимой экспертизы. И это разумеется сделано не было, т.к. скорее всего экспертиза нашла бы там что-то совсем другое, нежели А-234.

Все остальные "доказательства" вроде результатов анализов сделанные "независимыми" лабораториями можно сразу выбросить, т.к. все можно подделать-подменить еще на стадии забора и транспортировки проб, не говоря уже о фальсифицировании результатов. Для крупной спецслужбы это вообще не проблема. Стоит также учесть, что ОЗХО на сегодня представляет собой фарс в чистом виде, ибо кто хочет - производит и применяет даже списочные химикаты, и плевал на все это ОСХО с высокой башни.

[Гесс]

Тоже самое с хлором - если вы им водичку хлорируете и кто-то по неосторожности задохнулся, то это несчастный случай на производстве, а если баллон с хлором сбросили с вертолета в восточной Гуте, то - химоружие.

Извините что не по теме, мне для ясности - распыление Agent Orange с образованием миллиона инвалидов с наследственными заболеваниями - это массовые несчастные случаи или химоружие?

Согласно английского закона который применяется к деяниям Чепиги вообще начхать, что там во Вьетнаме происходило с агентом орандж, это даже не прецедент для английского права.
По российским же законам Чепига тоже неуиновать, но поскольку отравления Скрипаля к сожалению произошло на территории Англии и законы применяются английские, то по ним распылитель Новичка является химоружием, я выше ссылку приводил на решение Королевской прокурорской службы.

Да мне както малоинтересно про Чепигу, я интересовался общей трактовкой что есть химоружие. Мне даже неинтересно является ли вьетнам прецедентом к чему то или нет. Мне интересно как вы трактуете в свете вами вышеизложенного определения химоружия применение данного химиката в данных условиях. Мнение Dilitiypolidivinil я услышал, спасибо.

[kbob]

Тоже самое с хлором - если вы им водичку хлорируете и кто-то по неосторожности задохнулся, то это несчастный случай на производстве, а если баллон с хлором сбросили с вертолета в восточной Гуте, то - химоружие.

Извините что не по теме, мне для ясности - распыление Agent Orange с образованием миллиона инвалидов с наследственными заболеваниями - это массовые несчастные случаи или химоружие?

Согласно английского закона который применяется к деяниям Чепиги вообще начхать, что там во Вьетнаме происходило с агентом орандж, это даже не прецедент для английского права.
По российским же законам Чепига тоже неуиновать, но поскольку отравления Скрипаля к сожалению произошло на территории Англии и законы применяются английские, то по ним распылитель Новичка является химоружием, я выше ссылку приводил на решение Королевской прокурорской службы.

Да мне както малоинтересно про Чепигу, я интересовался общей трактовкой что есть химоружие. Мне даже неинтересно является ли вьетнам прецедентом к чему то или нет. Мне интересно как вы трактуете в свете вами вышеизложенного определения химоружия применение данного химиката в данных условиях. Мнение Dilitiypolidivinil я услышал, спасибо.

А мне в рамках этой темы интересно именно про Чепигу и Великобританию и я не хочу уходить от темы в абстрактные рассуждения.
В рамках британского законодательство Закон о химическом оружии содержит определение ХО, я согласен полностью с определением этого закона для территории Великобритании.

3-й пункт обвинения как раз сводится к нарушению этого закона.

Use and possession of Novichok, a chemical weapon-contrary to section 2 Chemical Weapons Act 1996

у меня лично нет доказательств в подтасовке улик и сфабрикованности обвинений по этому пункту.

[Гесс]

Ясно, спасибо.

[kbob]

У вас усы отклеились (методичка из кармана торчит) http://www.un.org/ru/documents/decl_con ... pons.shtml

(Для цели осуществления настоящей Конвенции токсичные химикаты, выявленные для применения мер проверки, перечисляются в списках, содержащихся в Приложении по химикатам.)

В списках перечисляются только токсичные химикаты, выявленные для применения мер проверки.
Так про какие вы там списки бред несли?

В списках перечисляются токсичные химикаты, которые относятся к химическому оружию. Никакие другие токсичные химикаты к нему не относятся. Список исчерпывающий.

Вы можете подтвердит это бред про исчерпывающий список токсичных химикатов, которые относятся к химическому оружию. цитатой?

Исчерпывающий список определяет только токсичные химикаты, выявленные для применения мер проверки

Естественно никто не запрещает соврать, что отсутствующие в списках для проверки химикаты, либо уничтожены, либо никогда не существовали - законных оснований проверить на международном уровне все равно нет.

Зато есть законные основания провести обыск в гостиничном номере Чепиги и собранные улики отправить в ОЗХО на анализы и внезапно обнаружено ОВ ФОС, оно не в списке проверяемых и можно было так долго врать что его не существует совсем - а тут БАМ, мои соболезнования.

P.S. Для тех кто "в танке" целью Конвенции является запрет на производство и применение химического оружия, а также уничтожение всех его запасов, но проверять должны были выборочно "по списочку" и можно было утаить пару "новичков" пока Чепига не "спалил контору".

[Гесс]

Зато есть законные основания провести обыск в гостиничном номере Чепиги и собранные улики отправить в ОЗХО на анализы и внезапно обнаружено ОВ ФОС

ОВ ФОС продержавшееся в гостиничном номере сколько ночей и посетителей? Он им там душился что ли? Или там ОВ стабильное как слон?

[Dilitiypolidivinil]

а тут БАМ, мои соболезнования.

Вам соболезнования не помогут. Вам быть может поможет доктор, хотя я сомневаюсь.

Вы можете подтвердит это бред про исчерпывающий список токсичных химикатов, которые относятся к химическому оружию. цитатой?

Вы же сами приводите цитату, читаете ее и ни хрена не понимаете написанного, хотя вроде по-русски даже. Ладно, еще раз:

Для цели осуществления настоящей Конвенции токсичные химикаты, выявленные для применения мер проверки, перечисляются в списках, содержащихся в Приложении по химикатам.

Т.е. это значит, что химикаты, которые соответствуют цели данной конвенции и подвергаются проверкам (в т.ч. и анализу) исчерпывающе указаны в списках. Они "ВЫЯВЛЕНЫ" для целей настоящей конвенции. Никакие другие химикаты для этих целей НЕ ВЫЯВЛЕНЫ - не включены в списки для целей конвенции и проверкам, в т.ч. и анализу - не подлежат. Я не знаю, как это еще объяснять, чтобы допёрло!

Если вы, нищщасный, интересовались бы предметом, то знали, что Мирзаянов очень долго и бесплодно пытался протолкнуть вещества программы Фолиант в списки конвенции, и была целая эпопея всяких секретных указюлек штатовской администрации ограничить тираж книжки с формулами, и не включать формулы в списки. Как ваша гениальная голова думает, для чего было это сделано и почему такой кипеш?

Зато есть законные основания провести обыск в гостиничном номере Чепиги и собранные улики отправить в ОЗХО на анализы и внезапно обнаружено ОВ ФОС

Есть даже законные основания обыскать самого Чепигу и возможно даже казнить, только вот возможности нет это проделать. Зато есть возможность гвкать из каждого утюга.

В ОЗХО можно даже кал на анализ отправить по договоренности. И то, что этот кал будет проанализирован ОЗХО и выдано экспертное заключение - не сделает его химическим оружием. И вещество А-234 или его аналог А-СУПЕР, который имеет токсичность равную бесконечности, также не станут химическим оружием и токсичными химикатами ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАСТОЯЩЕЙ КОНВЕНЦИИ (перечитать 10 раз подряд минимум), т.к. ни то, ни другое вещество (также как и кал) НЕ ВЫЯВЛЕНЫ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАСТОЯЩЕЙ КОНВЕНЦИИ (еще 10 раз перечитать минимум).

Поэтому нарушения Конвенции в случае Скрипаля, даже если он был отравлен А-234 - нет. Есть покушение на убийство с использованием токсичного вещества, и не более того. Вопли про химическое оружие и отправка обрзцов в ОЗХО - чистая пиар-акция в рамках ИПСО. Портон-Даун обладает всем необходимым, чтобы все эти анализы сделать самостоятельно. А заключене ОЗХО в данном случае юридически ничего не значит. Представители МИДа и российские представители в ОЗХО очень правильно и отреагировали, сказав, что нет в России ОВ Новичок, программы Новичок и химического оружия А-234. И после этого вопли про химическое оружие стихли даже в СМИ. "Это война терминов", нищасссный!

[Dilitiypolidivinil]

Зато есть законные основания провести обыск в гостиничном номере Чепиги и собранные улики отправить в ОЗХО на анализы и внезапно обнаружено ОВ ФОС

ОВ ФОС продержавшееся в гостиничном номере сколько ночей и посетителей? Он им там душился что ли? Или там ОВ стабильное как слон?

В гостиничном номере ничего не было, да и быть не могло. До применения контейнер герметичен полностью. Да и не травил никто Скрипаля А-234 (тем более через дверную ручку). Все это фабрикация чистой воды.

[Sander12345]

Тоже самое с хлором - если вы им водичку хлорируете и кто-то по неосторожности задохнулся, то это несчастный случай на производстве, а если баллон с хлором сбросили с вертолета в восточной Гуте, то - химоружие.

Извините что не по теме, мне для ясности - распыление Agent Orange с образованием миллиона инвалидов с наследственными заболеваниями - это массовые несчастные случаи или химоружие?

Согласно английского закона который применяется к деяниям Чепиги вообще начхать, что там во Вьетнаме происходило с агентом орандж, это даже не прецедент для английского права.
По российским же законам Чепига тоже неуиновать, но поскольку отравления Скрипаля к сожалению произошло на территории Англии и законы применяются английские, то по ним распылитель Новичка является химоружием, я выше ссылку приводил на решение Королевской прокурорской службы.

Да мне както малоинтересно про Чепигу, я интересовался общей трактовкой что есть химоружие. Мне даже неинтересно является ли вьетнам прецедентом к чему то или нет. Мне интересно как вы трактуете в свете вами вышеизложенного определения химоружия применение данного химиката в данных условиях. Мнение Dilitiypolidivinil я услышал, спасибо.

Вообще, оружием является нечто специально созданное для убийства/калеченья, в частности, человека.

В рассматриваемом случае имеется:
1. Специальный химикат (не имеющий иного известного назначения кроме убивания человеков)
2. Специальный контейнер (специально созданный для нанесения на поверхность ядовитых веществ с аппликатором, чтоб исполнитель кони не двинул)
3. Ясное понимание исполнителями нелегальности и крайней стремности происходящего (контейнер замаскирован под бытовой предмет)
4. Общественная опасность метода применения (намазали ручку двери- в результате побочные жертвы, выкинули контейнер- еще жертвы, плюс последствия заражения- пусть даже неопасного).

[Гесс]

Если флакон с духами это контейнер с апликатором то мне непонятно либо что Чепига делал в номере что через n-дней там остались следы ОВ ФОС, либо почему он там и не сдох.

[kbob]

а тут БАМ, мои соболезнования.

Вам соболезнования не помогут. Вам быть может поможет доктор, хотя я сомневаюсь.

Вы можете подтвердит это бред про исчерпывающий список токсичных химикатов, которые относятся к химическому оружию. цитатой?

Вы же сами приводите цитату, читаете ее и ни хрена не понимаете написанного, хотя вроде по-русски даже. Ладно, еще раз:

Для цели осуществления настоящей Конвенции токсичные химикаты, выявленные для применения мер проверки, перечисляются в списках, содержащихся в Приложении по химикатам.

А так у вас со зрением проблемы, ясна.

Для цели осуществления

- это дословный перевод с английского for the purpose of implementing, поэтому так коряво звучит, более литературный перевод "с целью осуществления"

.....токсичные химикаты, выявленные для применения мер проверки, перечисляются в списках, содержащихся в Приложении по химикатам.

- тут опять google переводчик поработал identified перевели как "выявленные", ну да ладна.

Для проведения мер проверки, ну это как бы вам по-русски объяснить - это те химикаты которые проверять будут, нигде нет указаний, что этот список "исчерпывающий", слово "исчерпывающий" вы сами на фантазировали.

[Sander12345]

Если флакон с духами это контейнер с апликатором то мне непонятно либо что Чепига делал в номере что через n-дней там остались следы ОВ ФОС, либо почему он там и не сдох.

Ну, это надо смотреть по структуре самого новичка.
Если я правильно понял, то это органофосфат с низкой летучестью и хорошей проникающей способностью.
В общем-то низкая летучесть коррелирует со стойкостью следов, но явно снижает утечки из контейнера.

Следы могут оставаться, условно говоря, на ковровом покрытии, где отсутствует непосредственный контакт с кожей человеков.
Вполне возможно, определяли не сам химикат, а характерные продукты распада.

Но все это лишь догадки- реальные материалы не покажут до самого суда, если таковой когда-либо состоится.

[Dilitiypolidivinil]

Сегодня день прекрасного (просто праздник какой-то)!

- это дословный перевод с английского for the purpose of implementing, поэтому так коряво звучит...

Это не коряво звучит. Это юридически точный перевод. Ну вы то, ясен хрен, лучше знаете английский чем профессиональные переводчики юридических документов.

более литературный перевод "с целью осуществления"

Только в вашей "гениальной" голове. В юридических документах пишется "для целей".

Для проведения мер проверки, ну это как бы вам по-русски объяснить - это те химикаты которые проверять будут, нигде нет указаний, что этот список "исчерпывающий", слово "исчерпывающий" вы сами на фантазировали.

Слово исчерпывающий употреблено мной для лучшего понимания у балбесов. Конвенция - документ. Он юридически точен. Список химикатов тоже юридически точен и конечен. Для некоторых химикатов приведены гомологические ряды с указанием признаков гомологов, которые могут попадать в список. Все, что есть в списке - рассматривается конвенцией. Все, чего в списке нет - конвенцией не рассматривается. Ваши фантазии, альтернативная логика и интерпретации - ваша сугубо проблема. На этом хватит вас откармливать, а то ЖЫР с монитора потек.

[Dilitiypolidivinil]

Если я правильно понял, то это органофосфат с низкой летучестью и хорошей проникающей способностью.

Непонятно, что такое "проникающая способность"? Еще более непонятно, что такое "низкая летучесть" и откуда вы вообще это взяли. По формуле на самом деле ни черта не видно. По формуле видно некое окно температур кипения и давления пара и окно это может быть очень широким. Примерно можно предположить с большой вероятностью, что летучесть ниже чем у зомана, но сильно больше, чем у ви-газов. Предположу, что на уровне циклозарина, может чуть меньше.

Ну и еще. Контейнер с таким веществом должен быть герметичен до первого применения, и он безусловно таковым и являлся. По-другому быть не может - очень опасно. Никаких следов остаться не могло, т.к. не было никаких причин вскрывать контейнер в номере.

Не надо искать черных кошек!

[Sander12345]

Если я правильно понял, то это органофосфат с низкой летучестью и хорошей проникающей способностью.

Непонятно, что такое "проникающая способность"? Еще более непонятно, что такое "низкая летучесть" и откуда вы вообще это взяли. По формуле на самом деле ни черта не видно. По формуле видно некое окно температур кипения и давления пара и окно это может быть очень широким. Примерно можно предположить с большой вероятностью, что летучесть ниже чем у зомана, но сильно больше, чем у ви-газов. Предположу, что на уровне циклозарина, может чуть меньше.

Ну и еще. Контейнер с таким веществом должен быть герметичен до первого применения, и он безусловно таковым и являлся. По-другому быть не может - очень опасно. Никаких следов остаться не могло, т.к. не было никаких причин вскрывать контейнер в номере.

Не надо искать черных кошек!

Способность проникать сквозь кожные покровы.
Например, при некоторой липофильности (?) он может всасываться как этот ваш увлажняющий крем и разноситься кровотоком по организму.
Например, подобный эффект есть у ДМСО- его даже применяют для наружных лекарств для улучшения проникновения через кожу.

Низкая летучесть, особенно применительно к ОВ означает лишь то жидкость не создает достаточного парциального давления паров для летального исхода, зато при контакте с кожей- создает в организме убойную концентрацию.

Это вполне очевидные соображения о веществе исходя из назначения.

По формуле же видны составные части. Они могут быть весьма специфичны и, следовательно, легко отделимы от обычного фона в жилых помещениях, тогда следы определяются действительно легко. А уж если продукты распада специфичны и присутствуют в комплексе- считай, отпечатки пальцев.

В остальном- я не аналитик, но ЕМНИП хромасс с индуктивно связанной плазмой дает какие-то фантастически низкие пороги определения.
Особливо если знаешь что искать (образец с ручки двери например).

[Sander12345]

According to the general purpose criterion, a toxic
or precursor chemical may be defined as a chemical
weapon depending on its intended purpose. Put simply,
a toxic or precursor chemical is defined as a chemical
weapon unless it has been developed, produced,
stockpiled or used for purposes not prohibited by the
Convention. The definition thus includes any chemical
intended for chemical weapons purposes, regardless
of whether it is specifically listed in the Convention,
its Annexes or the three schedules of chemicals (see
Fact Sheet 7). The CWC does not, however, expressly
state what ‘chemical weapons purposes’ are. Instead,
it lists those purposes that are not prohibited by the
Convention. Hence, chemicals intended for purposes
other than these are considered chemical weapons.

Вот я дал писанину на сайте головной организации по этой тематике.
Что в этом тексте непонятно?

[Гесс]

Можно я расскажу как я понял картину?
Узнав что дочка летит к отцу Чепига срочно берет билеты (логично, больше народу - лучше!)
В номере вскрывает Вещество (ну чисто проверить не испортилось ли).
Затем наносит его на дверную ручку, которую Скрипали равномерно облапывают (иначе мне сложно понять как они получили сравнимую дозу, либо я должен предположить что вещество имеет "нокаутирующий" но несмертельный эффект в очень широком диапазон). Вне зависимости от того кто является мишенью нападения - логично ж ожидать что облапает ручку жертва, а не второй, и что вообще дверь открывают не за ключ, как часто делаю я.
Я ниче не упустил?

[Sander12345]

В номере вскрывает Вещество (ну чисто проверить не испортилось ли).

Я ниче не упустил?

Могли проверять не вещество, а контейнер- по выходу из номера вряд ли где еще была бы возможность спокойно опробовать.

[Гесс]

В номере вскрывает Вещество (ну чисто проверить не испортилось ли).

Я ниче не упустил?

Могли проверять не вещество, а контейнер- по выходу из номера вряд ли где еще была бы возможность спокойно опробовать.

всмысле чисто на пробу попшикали из флакона по тумбочке, чтоб проверить что не засохло и не заклинило? Ну да, заодно и тараканов небось потравили. Уборку в отеле я так понимаю тоже не проводят, так что да, укладывается.

[Sander12345]

--- всмысле чисто на пробу попшикали из флакона по тумбочке, чтоб проверить что не засохло и не заклинило? Ну да, заодно и тараканов небось потравили. Уборку в отеле я так понимаю тоже не проводят, так что да, укладывается.

В смысле, пшикнули в пакетик/емкость с едким натром/еще как-нибудь.
Вполне может оказаться, что для этого вещества такое обращение приемлемо, если только им не обмазываться.
Людей не убило- а концентрацию внутри помещения по сравнению с закрытым контейнером подняло на несколько порядков.

Ну так, в порядке гипотезы.