Генератор потока нанокапель.

[chemist]

Навеянная Вашими школьными воспоминаниями ностальгия заставила искать компромисс с самим собой. Ну и естественно, найти (как в известном анекдоте). Только уж Вы меня и мою клавиатуру пожалейте. Если можно - одно сообщение - один Ваш вопрос - но уж любой.

Воспринимаю эту Вашу тираду как внешнее проявление положительной работы над собой, так держать! Не отпускайте струю благоразумия!!!

1. Отвечаю по заряду капли.
Специально проведен эксперимент (приложенные файлы).

Пожалуйста, дайте точную ссылку, я там не нашёл экспериментального доказательства нейтральности капель, генерируемых Вашим устройством . Или просто скопируйте абзац, а найду сам.

Происходит следующее - весь объем потока капли + плазма - электронейтральный. Капли - отрицательно заряжены.

СТОП!!! А вот и чистосердечное признание того, что капли таки заряжены отрицательно, правда оно затерялось среди информационного мусора
Т.е. Вы прекрасно поннимаете, что иначе не может и быть, просто чуть-чуть придуриваетесь? Ну, это бывает, будем надеяться, что благополучно пройдёт

Если возникнут дополнительно вопросы - отвечу и это не будет входить в, предлагаемою мною квоту - в один вопрос.

Отвергай, ругай, говори "нет", сердешная Агафья, меня это очень возбуждает

2. Там нет электрической дуги.
Это объемный электрически взрыв. С искровыми электрическими разрядами между фрагментами жидкости (нанокаплями). Дуга электрическая, вольтова дуга, физически это несколько иное.

Дуга (согнутая палка над лошадинной шеей), она и Африке дуга . Поздравляю, Вы сознались, что дуга таки есть, теперь будем искать к ней достойного мерина

Визуально при работе генератора потока нанокапель мы видим в канале диафрагмы "горение электрической дуги". Именно видим. А физика процесса несколько другая. Это по поводу "мил человек" с " провалами в памяти".

А вот и мерин, только ты, брат, "Не верь глазам своим!" © Козьма Прутков . (Верь моим и станешь миллионером . Но я не поверю, т.к. не хочу выписываться из миллиардеров )

3. Альт № 1.
Если применить Ваш невозможный механизм образования электрического заряда потока нанокапель. То КПД установки будет около 150%, без всяких ядерных реакций.

Чем же мой механизм образования электрического заряда "невозможный", тем что этого не может быть никогда? Дык, ведь "Всяко бывает..." © Formalinium. А почему 150% (или 500%), а не, как обычно, 140%? Вы так быстро посчитали мою модель ab initio?

А вот злектрокраскопульт это интересно. Я бы скорей его назвал - нанокраскопульт. По моему, такого устройства, то же пока нет.

Электрокраскораспылители благополучно производятся и используются где-то с 50-х годов, почитайте PDF-файл, ссылку на который я Вам давал выше.

Вы сам поставите себе диагноз или нужны ещё помощники?

[treygol]

chemist

Одно сообщение - один вопрос с Вашей стороны. Я это специально оговорил - не стоит растекаться. Там же оговорено, что второй, третий вопрос (в объеме одного Вашего сообщения) исключительно по не пониманию Вами научной терминологии используемой в прикрепленных файлах приложения. После прочтения определений и их пояснения через Интернет (общепринятая коллоидная терминология).

Отвечаю, на первый по порядку вопрос.

Пожалуйста, дайте точную ссылку, я там не нашёл экспериментального доказательства нейтральности капель, генерируемых Вашим устройством . Или просто скопируйте абзац, а найду сам.

Файл ГПН (docx) .rar , (или равнозначный ему ГПН (doc) .rar)
5. Обобщенные лабораторные данные.
5.1. режим 1. (в таблице 2 строка 3, 4).
5.2. режим 2.
5.3. К вопросу о генерирование потоком нанокапель постоянного электрического тока при их согласованном (по направлению) слиянии.
По тексту ссылки на файл РазПН (docx) .rar , (или равнозначный ему РазПН (doc) .rar)

Дерзайте, и постарайтесь воздержаться от опрометчивых (не аргументированных) выводов.

P.S.
Не поняли о технологии нанокраскопульта, дело Ваше. Технологию и использование поймут другие. Это готовая реальная нанотехнология. Наносить нанопленочные покрытия на подложку (детали) используя готовый генератор потока нанокапель.

[chemist]

Отвечаю, на первый по порядку вопрос.

Пожалуйста, дайте точную ссылку, я там не нашёл экспериментального доказательства нейтральности капель, генерируемых Вашим устройством . Или просто скопируйте абзац, а найду сам.

Файл ГПН (docx) .rar , (или равнозначный ему ГПН (doc) .rar)

Перечитал, ответа там как не было, так и нет . Итак, ещё раз: как экспериметально доказано, что капли электронейтральны (или заряжены)?

Не поняли о технологии нанокраскопульта, дело Ваше. Технологию и использование поймут другие. Это готовая реальная нанотехнология. Наносить нанопленочные покрытия на подложку (детали) используя готовый генератор потока нанокапель.

А почему Вы уверены, что капли, которые генерируются продажными электрокраскораспылителями, не имеют наноразмера? Конечно же они нано (тс-с-с, чтоб Чубайс не услышал, а то всех производителей этих нехитрых девайсов подомнёт под себя ).

[treygol]

chemist

Даже интересно.
А как Вы понимаете строки 3, 4 в таблице 2 ?
И строки 3, 4 в таблице 3 ?

[antabu]

Объяснение учительницы: во время свободного падения электроны, как более подвижные (слабо закреплённые за кристаллическую решётку) частицы "отстают" от движущейся с ускорением свободного падения массы металлического провода и скапливаются вверху, а поскольку они заряжены отрицательно, то у вернего вывода катушки скапливается отрицательный заряд, что и регистрирует гальванометр.

"Додо: Не бойся, если ты её бросишь, она будет падать вместе с тобой.
Алиса: Как так? Я же её БРОШУ!
Додо: О, когда подрастёшь, начнёшь изучать физику..."
Льюис Кэррол "Алиса в стане Чудес"

[mendel]

treygol каменному цветку.
Почему Вы не комментируете расхождение Ваших заявлений с мнением классика? Что, пыл поубавился или все что Вам было нужно, это данные по свойствам пучка протонов?

Вот вы пишете:

Капли - отрицательно заряжены. Плазма симметрично положительно.

А у классика на этот счет другое мнение:

2. Поток плазмы, окружающей нанокапли, обладает двухсторонней электронной проводимостью.

[Smol]

Коллега mendel, простите пожалуйста, и не волнуйтесь, Вы меня ну совсем ничем не обидели...
У меня с чувством юмора (и чувствам реальности, и с чувством абсурда) нормально, Вы не думайте, я на этом вопросе не зацикленный, это так, типа хобби коллекционирования чудаков... Ну вот хочется с "ненормальными" повозиться, посочувствовать им, они ведь искренне верят в то, что великие открытия делают (кстати, не спорю, может это и правда так)... А к счастью, у меня с физикой не очень хорошо, поэтому мало что в этих вопросах понимаю, это меня от очень чрезмерного увлечения бермудологией спасает... Опять же, свои соображения: отчего это, у меня имеются.

Час назад вернулся из Питера, вечером перед поездом делать было нечего, походил по книжным магазинам, на полках физики - сплошные бермудологические книжки и брошуры, даже специальное издательство (и не одно) такой научной литературы появилось... Степень бермудологии в этих книжках разная (некоторые почти совсем нормальные), но все они про нестационарные режимы колебаний, про новые теории гравитации, строения атома, про опровержение теории относительности, про необычные процессы на границе раздела фаз (кавитацию) и т.д.... Даже удивился - эк поперло... Авторы в основном новые, таких я раньше не знал...
В общем, если кого эта тема интересует - выложу в теме про чудесные явления краткое описание таких творений (тех, которые хватило денег купить), но скажите, пожалуйста, коллеги, надо ли это вам, или пусть пока это будет только мое хобби...

[treygol]

antabu

Интересно и с юмором написано.
Мне вот интересно, многие ли поймут, что речь о логике (и не только) доказательств. О опыте Г.Галилея и Пизанской башни. О человеческой природе... Обязательно отслежу направление.

[antabu]

Привожу эксперимент из школьного курса физики. Катушка, подсоединённая к гальванометру, надета на вертикальный штырь. Её поднимаем и бросаем, катушка падает вниз по штырю, ударяется об стол, на гальванометре видим два противоположных скачка ЭДС: во время падения небольшой (-) на верхнем выводе катушки, при ударе - большой (+) на том же верхнем выводе. Объяснение учительницы: во время свободного падения электроны, как более подвижные (слабо закреплённые за кристаллическую решётку) частицы "отстают" от движущейся с ускорением свободного падения массы металлического провода и скапливаются вверху, а поскольку они заряжены отрицательно, то у вернего вывода катушки скапливается отрицательный заряд, что и регистрирует гальванометр. Что происходит при ударе катушки об стол, думаю, объяснять не надо, это обычно соображают даже троечники

Вспомнил! Там ваще всё было не так. При падении катушки в направлении её оси составляющая ускорения вдоль провода невелика. Поэтому в опыте катушку раскручивали и резко тормозили. Только не спрашивайте, как осуществлялся отвод тока - видимо, скрученными проводами. Опять путаница

[Marxist]

про нестационарные режимы колебаний

Эта, не надо тут. Этими вещами ещё Пригожин занимался, там серьёзная наука. Правда, чем серьёзней наука, тем больше на ней паразитов

[chemist]

А как Вы понимаете строки 3, 4 в таблице 2 ?
И строки 3, 4 в таблице 3 ?

Чтобы было понятно публике, поясню, что данные таблиц 2 и 3 отличаются тем, что в первом случае использовался приёмный электрод вогнутый, во втором - плоский.
Обяснить это можно тем, что кроме прямого тока (от жидкого электрода к приёмному) есть и обратный, переносчиками зарядов которого являются заряженные отражённые капли. Когда приёмный электрод вогнутый и сфокусирован на жидкий электрод, то все отражённые капли попадают на него и полностью возвращают ему весь потенциал (проще говоря, цепь оказывается короткозамкнутой), поэтому постоянного тока в проводах (т.е. за пределами межэлектродного пространства) нет. Когда же приёмный электрод плоский, то часть заряженных отражённых капель разлетается в стороны и покидает межэлектродное просторанство (зелёные стрелочки на рис.1 файла ГПН.doc), унося с собой заряды; появляется ЭДС.
Такая физическая картина подходит? Жду соображений

Но Вы так и не ответили на вопрос каким образом экспериментально доказана электронейтральность капель. Все Ваши данные в этом и других файлах таких сведений (а не умозаключений из разных режимов работы генератора!) не содержат . А ведь есть очень простые способы...

[chemist]

Вспомнил! Там ваще всё было не так. При падении катушки в направлении её оси составляющая ускорения вдоль провода невелика. Поэтому в опыте катушку раскручивали и резко тормозили. Только не спрашивайте, как осуществлялся отвод тока - видимо, скрученными проводами. Опять путаница

Конечно, если катушку раскручивать вокруг своей оси и резко тормозить, то ЭДС будет ещё больше из-за большего совпадения вектора ускорения (резкого торможения вращения катушки) с осью провода катушки, тогда ЭДС можно регистрировать обычным амперметром, а не чувствительным гальванометром. Подозреваю, что в школе Вы были отличником как минимум по физике
А проблема с подсоединением выводов катушки к амерметру решается тем, что из-за ограничителей катушка может вращаться всего лишь на полоборота (туда-сюда), обычные стальные многожильные проводочки, скрученные в спираль, такие многократные изгибы вполне выдерживают.

[treygol]

chemist

Вот и хорошо.
Следовательно, с Вашей стороны вопросы полностью исчерпаны.
Я рад.

[chemist]

Следовательно, с Вашей стороны вопросы полностью исчерпаны.
Я рад.

Ну, если Вы так решили, значит так оно и есть
Рад, что Вы рады, обращайтесь, если что, лично для Вас по генератору нано(?)капель cost of Idea = 0 как для ветерана неравной битвы за НТП на постсоветском пространстве

[treygol]

Подведу итоги по данному этапу.

1. Показан технологический способ создания потока нанокапель.
2. Показан метод химической активации веществ при согласованном слиянии пленки поверхностного натяжения.

[Polychemist]

1. Показан технологический способ создания потока нанокапель.

Размер капель не измерен. Косвенные вычисления через недоказанные альтернативными экспериментами теории, да еще и с использованием непоймешь какого оборудования - незачод.

2. Показан метод химической активации веществ при согласованном слиянии пленки поверхностного натяжения.

В какой реакции? Как изменилась скорость этой реакции? Если Вы химик, то должны понимать, что на эти вопросы надо отвечать. Разложение органических примесей при распылении воды в кислороде и действии электрического разряда - ничего нового. И вообще механохимия давно известна, да и не видно у Вас никакой химии.
И последнее - отвечать на прямые вопросы и критические замечания ссылками на свои файлы - хамство. В реале за такой стиль разговора Вас бы просто послали. В конце концов Вас сюда на аркане не тянули, хотите, чтобы кто-то с Вами разговаривал - придерживайтесь цивилизованных форм дискуссии. Если Вам кажется, что оппонент не понял, что Вы хотели сказать - отсылать его к тем же текстам бессмысленно и хамски. Надо переформулировать свои идеи другими словами, подстраиваясь под терминологию оппонента. Иначе всю жизнь будете непризнанным и никому не нужным "гением".

[treygol]

Размер капель не измерен. Косвенные вычисления через недоказанные альтернативными экспериментами теории, да еще и с использованием непоймешь какого оборудования - незачод.

Первый пункт моего сообщения.

1. Показан технологический способ создания потока нанокапель.

То есть показан способ создания потока нанокапель (размер наносистем 10 - 1000 ангстрем). Именно показана технология создания потока нанокапель непрерывным объемным электрическим взрывом в потоке жидкости. Приведена прямая аналогия с размерами нанокапель получаемых аналогичным способом - электровзрывом единичных проводников (проволочек). Проведен расчет размеров по энергетическим технологическим параметрам генератора потока нанокапель. Регулирование размера нанокапель производится изменением технологических параметров работы установки. Все оборудование стандартное, прошедшие метрологическую проверку. Прямой замер размеров нанокапель альтернативными методами - я надеюсь - будет проведен, со временем. И мной только будет приветствоваться.

В какой реакции? Как изменилась скорость этой реакции? Если Вы химик, то должны понимать, что на эти вопросы надо отвечать. Разложение органических примесей при распылении воды в кислороде и действии электрического разряда - ничего нового. И вообще механохимия давно известна, да и не видно у Вас никакой химии. .

Второй пункт моего сообщения.

2. Показан метод химической активации веществ при согласованном слиянии пленки поверхностного натяжения.

Именно метод - как подвод к объему реагентов дополнительной (по сравнению с условиями проведения реакции) энергии, выделяемой при слиянии пленки поверхностного натяжения (избыточной энергии поверхностного натяжения нанокапель). Аналог подвода энергии нагревом (температурой), давлением и т.п. Именно подвод энергии за счет слияния и в процессе слияния капель. Это новизна (если не прав поправьте). И это дополнительный штрих к процессам механоактивации. Такой процесс подвода энергии для химической активации (в силу универсальности) применим к широкому спектру химических реакций.
По очистке воды от органических примесей.
Кислород, как и иной газ в объем жидкости не подводился. Капли находятся в газовой и плазменной фазе собственного пара жидкости. Температура жидкой фазы не превышала температуру 70 С. Очистка в таких условиях это действительно новое. С новым механизмом разделения молекул веществ в капле по показателю величины избыточной энергии поверхностного натяжения. Способ в литературе не описан (точней мне не знакомо такое упоминание). В жидкой фазе нет электрического разряда, есть очистка до остаточного содержания менее 0,1 мг. на литр по органическим примесям широкого класса веществ (в том числе и фосфор органических).

И последнее - отвечать на прямые вопросы и критические замечания ссылками на свои файлы - хамство. В реале за такой стиль разговора Вас бы просто послали. В конце концов Вас сюда на аркане не тянули, хотите, чтобы кто-то с Вами разговаривал - придерживайтесь цивилизованных форм дискуссии. Если Вам кажется, что оппонент не понял, что Вы хотели сказать - отсылать его к тем же текстам бессмысленно и хамски. Надо переформулировать свои идеи другими словами, подстраиваясь под терминологию оппонента. Иначе всю жизнь будете непризнанным и никому не нужным "гением".

Метод ведения дискуссии. Вопросы, показанные мной имеют некоторою сложность в силу новизны. И требуют знакомства с прилагаемыми файлами. Если после знакомства с ними возникают уточнения по конкретным пунктам - безусловно, необходимо пояснения в дискуссии. Таких вопросов мне не задавалось. Я не сторонник хамства, но симметрично с обоих сторон.

И последнее, здесь я не претендую на какую-то гениальность. Просто довожу до сведения то, что мне кажется, интересно и может быть использовано в технологии.

[treygol]

Работа генератора потока нанокапель обеспечивается подводом энергии переменного электрического тока. При работе, генератор потока нанокапель производит энергию постоянного электрического тока. Количество получаемой энергии постоянного электрического тока выше, чем затраченная энергия переменного электрического тока. То есть КПД установки выше единицы.
Обкатывается третий файл (из объема прикрепляемых) некоторых особенностей механизма данного явления.

[Abwer]

Бред какой-то.... Зато какой резонанс вызвало 8 страниц нафлудили)))

То есть КПД установки выше единицы.

Законы опровергают

[treygol]

Abwer
Вы не правы.

Есть Закон сохранения энергии. (Строго выполняется.)
Есть цикл Карно - который гласит, что преобразование тепла в механическую работу производится с КПД меньше единицы. (Строго выполняется.)

И есть паровоз, который эту энергию производит. То есть потребление энергии на собственные нужды паровоза меньше, чем производится энергии в паровозе при сжигании топлива. И это очевидно.

Оставалось сделать такой "паровоз" и найти для него подходящую реакцию "горения", с подходящим топливом. Всего лишь.

В генераторе потока нанокапель это сделано.
По аналогии - это паровоз из выше приведенного.
Реакция горения - реакции выделения энергии в протонных потоках в концентрированных потоках вектора Пойтинга. Там реализуется условия синтеза в плазме, с превышением в 10^(8-9) раз плотности подводимой энергии при термоядерном синтезе. И это проявление реализуется (и широко известно для кавитации). Не даю ссылки на литературу, чтоб не перегружать сообщение (и они есть в прилагаемых файлах).
Топливо вода - собственно водород ее химического состава.

P.S.
Совет. Постарайтесь не как-то бредить, а смотреть в корень.