Не могу удержаться! Не трогайте ПМЗ!
То, что его курс мало кому пригодится в дальнейшем - не повод для наезда. Мне, например, на данный момент совершенно не впилась, скажем неорганика. Или радиохимия. Или ещё что-нибудь. Так и что? Давайте сделаем на Химфаке специализацию с первого курса и ничего не по специальности учить вообще не будем?
По поводу ПМЗ и крестов. Я уже писала про него когда-то отзыв, частично повторюсь. Он читает сложный курс. Для того, чтобы в этот курс въехать, человеку не откровенно гениальному надо ходить на все лекции. А хорошо бы и на консультации. Я ходила. Проблем не имела практически никаких. И было интересно. Просто интересно. Возможно теперь, когда он, говорят, не преподаёт всё стало хуже, но это не вина ПМЗ.
Химический факультет МГУ: верен ли выбор?
Я в свое аремя с маками столкнулся. Было дело во Франции, я жил в семье, а у них там навороченый мак стоял дома. И на работе (мама работала на местной телекомпании) тоже были одни маки. Сидел я за "домашним" компом довольно много, потому как дома у меня всего год как комп был и я еще не наигрался. Не помню, чтоб у меня возникали проблемы с операционкой под мак, хотя сейчас я уже не помню, как это все выглядело, но помню, что разобрался за час.
Необходимость преодоления собственного интеллектуального ничтожества есть необходимое и достаточное ограничение в доступе к научной информации
-
eukar
Вот еще на тему маков и никсов - раз уж тема в эту сторону свернула.
Все-таки универ - учебное заведение, и обучать он должен тому, что в жизни и работе потребуется большинству выпускников. Может быть, я не прав, но судя по моему ближайшему окружению, мало кто пользуется отличными от виндов операционками и отличными от офиса программами.
90% моих коллег курс, условно назову его "продвинутый компьютер для химика" был бы пустой тратой времени и на него ругались бы, как на технолажу и вмс с ПМЗ. То, что в забугорье процент юзеров маков выше, ни о чем не говорит - МГУ не подряжался ковать кадры для зарубежья. Вот когда в отечественных научных учреждениях процент пользователей виндо упадет ниже 50, тогда и можно говорить более менее серьезно об изменении курса информатики.
Все написанное в этом посте - имхо, к которому надо относиться осторожно с учетом того, что маки я видел всего два раза и издалека.
Все-таки универ - учебное заведение, и обучать он должен тому, что в жизни и работе потребуется большинству выпускников. Может быть, я не прав, но судя по моему ближайшему окружению, мало кто пользуется отличными от виндов операционками и отличными от офиса программами.
90% моих коллег курс, условно назову его "продвинутый компьютер для химика" был бы пустой тратой времени и на него ругались бы, как на технолажу и вмс с ПМЗ. То, что в забугорье процент юзеров маков выше, ни о чем не говорит - МГУ не подряжался ковать кадры для зарубежья. Вот когда в отечественных научных учреждениях процент пользователей виндо упадет ниже 50, тогда и можно говорить более менее серьезно об изменении курса информатики.
Все написанное в этом посте - имхо, к которому надо относиться осторожно с учетом того, что маки я видел всего два раза и издалека.
Насчет курса продвинутый комп для химика - наверное надо позволить желающим сразу сдать экзамен и на него не ходить. Вообще, надо вводить больше предметов по выбору.
Мас сейчас снизил цены в связи с переходом на G5, поэтому мой лаптоп стоил вообще всего 1000 гринго. Вообще, что касается меня, то я считаю что лучше заплатить на 20% больше чем тратить несколько недель на восстановление лабораторной базы данных реактивов, как тут недавно случилось. Теперь в том же самом компе сдохла не то мать, не то камень, а комп - фирменный НР. Apple в России мало используют, посколько софт полностью ворованный и РС стоит только как железо. Вообще Apple создавала с самого начала именно персональный компьютер, поэтому работать на нем гораздо приятнее чем на РС с виндами. Линукс - ориентирован на программистов, для лаптопа точно не подходит посколько занимает слишком много места. Также для Линукс не сделали нормальный офис, по крайней мере бесплатный Open Office это нечто страшное, а более хороший стоит уже приличных денег. Ну и Фотошопа вроде нет. Также мне действительно пока не удалось повесить Мас, хотя недавно специально пытался. Линукс в свое время сам повис, без всяких forced attemps.
Ну и ПМЗ. Неужели вы думаете, что знание основ рентеноструктурного анализа никому не нужно? Тут дело именно в том ЧТО и КАК он и кристаллобабка преподают студентам. Одна его фраза про то, что решение структуры по порошку - нечто уникальное, чего стоит.
А уж вопросы к комп тесту... И бессмысленные задачи с квадратиками то же... Про CIF файлы и что там написано вообще не рассказывают, а ведь с этим каждый третий химик точно сталкивается. Кстати, учебные программы того же MIT есть в инете в открытом доступе, и никто не мешает их попробовать адаптировать для ХФ. Тем более, что учебные программы для МГУ утверждает только ученый совет МГУ, в отличие от остальных вузов.
Мас сейчас снизил цены в связи с переходом на G5, поэтому мой лаптоп стоил вообще всего 1000 гринго. Вообще, что касается меня, то я считаю что лучше заплатить на 20% больше чем тратить несколько недель на восстановление лабораторной базы данных реактивов, как тут недавно случилось. Теперь в том же самом компе сдохла не то мать, не то камень, а комп - фирменный НР. Apple в России мало используют, посколько софт полностью ворованный и РС стоит только как железо. Вообще Apple создавала с самого начала именно персональный компьютер, поэтому работать на нем гораздо приятнее чем на РС с виндами. Линукс - ориентирован на программистов, для лаптопа точно не подходит посколько занимает слишком много места. Также для Линукс не сделали нормальный офис, по крайней мере бесплатный Open Office это нечто страшное, а более хороший стоит уже приличных денег. Ну и Фотошопа вроде нет. Также мне действительно пока не удалось повесить Мас, хотя недавно специально пытался. Линукс в свое время сам повис, без всяких forced attemps.
Ну и ПМЗ. Неужели вы думаете, что знание основ рентеноструктурного анализа никому не нужно? Тут дело именно в том ЧТО и КАК он и кристаллобабка преподают студентам. Одна его фраза про то, что решение структуры по порошку - нечто уникальное, чего стоит.
А уж вопросы к комп тесту... И бессмысленные задачи с квадратиками то же... Про CIF файлы и что там написано вообще не рассказывают, а ведь с этим каждый третий химик точно сталкивается. Кстати, учебные программы того же MIT есть в инете в открытом доступе, и никто не мешает их попробовать адаптировать для ХФ. Тем более, что учебные программы для МГУ утверждает только ученый совет МГУ, в отличие от остальных вузов.
-
eukar
Вот тут согласен. Это то немногое, что можно позаимствовать у забугорных университетов. Но и обязательный минимум предметов тоже должен оставаться.slavert писал(а):Насчет курса продвинутый комп для химика - наверное надо позволить желающим сразу сдать экзамен и на него не ходить. Вообще, надо вводить больше предметов по выбору.
-
ГриФ
-
eukar
Открою Вам страшную тайну, IBM тоже создавала РС как персональный компьютер дабы простые пользователи могли себя побаловать. На то он и PC. А данные надо бэкапить. Неужто вы наивно полагаете, что внутри маков стоят жесткие диски отличные от тех что стоят внутри остальных, и вероятность их краха ниже?slavert писал(а):. Вообще Apple создавала с самого начала именно персональный компьютер, поэтому работать на нем гораздо приятнее чем на РС с виндами.
Да, slavert, что-то у тебя там глобальные проблемы с компами... то к И-нету их подключать боишься, то данные теряются из-за сломавшейся операционки. Спрашивал у человека, который уже лет 15 как отвечает за наладку компьютеров и сети в одной не самой маленькой лаборатории - все данные терялись только из-за дохлых хардов, а последний вирус, причинивший какой-то урон (в основном временной, поскольку лечение полутора десятков компов занимает много времени), встретился пять лет назад. Постучать, конечно, по дереву, но, может, надо, чтобы руки из правильного места росли?
По поводу ПМЗ - очень правильные замечания. Нынешняя программа является, по большей части, уродской. Более или менее достойно там отражена только симметрия - это, действительно, не очень просто в плане решения задач, но совершенно тривиально по своей идее. Так что я не вижу проблем в усвоении... а вот в составлении программы и изложении царит полный непроходняк.
По поводу ПМЗ - очень правильные замечания. Нынешняя программа является, по большей части, уродской. Более или менее достойно там отражена только симметрия - это, действительно, не очень просто в плане решения задач, но совершенно тривиально по своей идее. Так что я не вижу проблем в усвоении... а вот в составлении программы и изложении царит полный непроходняк.
-
eukar
Это ты про этот год или вообще про курс?Himera писал(а):По поводу ПМЗ - очень правильные замечания. Нынешняя программа является, по большей части, уродской. Более или менее достойно там отражена только симметрия - это, действительно, не очень просто в плане решения задач, но совершенно тривиально по своей идее. Так что я не вижу проблем в усвоении... а вот в составлении программы и изложении царит полный непроходняк.
Нам когда ПМЗ читал (не подумай, что это у нас с элизой семейное, просто действительно мнения совпали. Да и у многих окружающих было такое же мнение), казалось, что курс адекватен запросам среднего студента, не спецмализирующегося в данной области, изучающего предмет не только для оценки, но и для общего развития. Без специальной математической подготовки курс был непростой (совершенно с тобой согласен, не в смысле понимания, а в смысле применения - вроде бы все понял, все знаешь, шпаргалки перед глазами, а начинаешь задачки решать - упс...), но со временем и с практикой все пришло. Ни от кого из не находящих ниже своего достоинства решать задачи трижды - на лекции, на консультации, на контрольной, я не слышал о каких-либо проблемах.
Проблема посроения курса - всегда больной вопрос и для студентов, и для преподавателя. И, по-моему, плохо, когда курс строится под 2% студентов или, что еще хуже, под преподавателя. Не надо судить строго ПМЗ за построение курса - еще раз говорю, он адекватен запросам большей части студентов общего потока. (имхо) Если бы преподаватель строил курс под себя и под современную проблематику - угадай, что бы было в весеннем семестре на вмсах? Уверяю тебя, курс с точки зрения специализирующихся на полимерах совершенно убогий, но слышал бы ты, что приходится выслушивать на зачетах и практикуме... Это единичный пример из знакомой мне области. А если бы все предметы были постоены так, как хочет крупный специалист в узкой области?
И еще под конец поста немного оффтопа. Только, плз, не принимайте на личный счет. Действительно хочу разобраться. Со строймолом и квантами такие дебаты, по физхимии хренова туча пересдач, один из моих знакомых (вот тут врать не буду, сам не видел), говорит, что оценки по крестам у той половины, которая хотя бы писала контрольные, редко превышают тройку по пятибалльной шкале... Не надо, еще раз прошу, воспринимать это как брюзжание "в мое время", но совокупность этих фактов как-то настораживает. Это нынешний четвертый курс такой или юбилейный год всех расслабил? Или, наоборот, вырасло поколение общественно активных студентов, которые всего добьются и построят современную, актуальную систему преподавания на химфаке?
© Просто интересно...
eukar, про 4 курс ничего сказать не берусь. Конкретно 411 группа нынешнего года раздолбайна до безобразия, но, по моим наблюдениям, другие 11-е последних лет более трудолюбивы, но от того не более понимающи в разных предметах. В общем, уровень во все годы более или менее один и он, действительно, невысок. Думаю, что это в первую очередь проблема приёма; ну и общего настроения студентов, которое в немалой степени создаётся преподавателями - как их личностями, так и программами курсов.
Что же касается крестов, то мне интересны твои критерии на гордое звание "курс, достаточный для общего потока". Думаю, что слово "достаточный" можно употребить лишь в том случае, когда человек в ходе собственной научной деятельности сталкивается с предметом и не испытывает проблем при самостоятельном изучении интересующего вопроса. Просто интересно, как ты сталкивался с крестами, то есть - исходя из чего судишь?
На мой взгляд, проблем у курса крестов две, но большие:
1) От науки в целом остаётся ощущение каши из каких-то структурных типов, которые в группе однотипных соединений переходят один в другой. При этом, во-первых, неясны причины подобной смены стр. типов, а, во-вторых, непонятно, зачем вообще нужно всё это знание. Нарисовать двадцать основных структурных типов - не хитрость, но наука кристаллохимия состоит немного не в этом. Есть, кстати, очень неплохая книжка Асланова, однако для ПМЗ она, кажется, не существует.
2) Прослушав курс ПМЗ, человек не понимает, как определяется кристаллическая структура. А это вопрос далеко не последний, благо с решением структур сталкиваются представители большинства химических специальностей.
PS. Я говорю о курсе ПМЗ в принципе; что было в этом году - не знаю, поскольку я изучал всю эту радость на втором курсе. Проблема в том, что лаборатория ПМЗ уже давно занимается чёрт знает чем, а потому от смены лектора в пределах этой лаборатории ситуация никак не меняется.
Что же касается крестов, то мне интересны твои критерии на гордое звание "курс, достаточный для общего потока". Думаю, что слово "достаточный" можно употребить лишь в том случае, когда человек в ходе собственной научной деятельности сталкивается с предметом и не испытывает проблем при самостоятельном изучении интересующего вопроса. Просто интересно, как ты сталкивался с крестами, то есть - исходя из чего судишь?
На мой взгляд, проблем у курса крестов две, но большие:
1) От науки в целом остаётся ощущение каши из каких-то структурных типов, которые в группе однотипных соединений переходят один в другой. При этом, во-первых, неясны причины подобной смены стр. типов, а, во-вторых, непонятно, зачем вообще нужно всё это знание. Нарисовать двадцать основных структурных типов - не хитрость, но наука кристаллохимия состоит немного не в этом. Есть, кстати, очень неплохая книжка Асланова, однако для ПМЗ она, кажется, не существует.
2) Прослушав курс ПМЗ, человек не понимает, как определяется кристаллическая структура. А это вопрос далеко не последний, благо с решением структур сталкиваются представители большинства химических специальностей.
PS. Я говорю о курсе ПМЗ в принципе; что было в этом году - не знаю, поскольку я изучал всю эту радость на втором курсе. Проблема в том, что лаборатория ПМЗ уже давно занимается чёрт знает чем, а потому от смены лектора в пределах этой лаборатории ситуация никак не меняется.
-
eukar
Привет. Не считаю себя настолько подкованным в крестах, как тебя в строймоле и иже с ними 
,чтобы рассуждать профессионально, но тем не менее...
Я с крестами за пределами этого общего курса не сталкивался в принципе. Более того, именно на этом и строится мое "громкое" мнение. Я этого не скрываю, даже, по-моему, специально писал об этом где-то выше. Так вот, из людей, с которыми я близко и регулярно общаюсь и знаю об их работе, кристаллохимию не использует никто. Вот написал, выдохнул, и еще раз повспоминал. Реально никто.
В то же время наверняка есть люди, которые в этой области варятся и пользуют регулярно. Это следует хотя бы из достаточно частых обсуждений проблем РСА/РФА на этом форуме.
Вот я и считаю - так, как нужно профессионалам, то есть с обсуждением тонкостей, особенностей, кресты на химфаке не преподают. Но мне и моим знакомым достаточно общего курса, чтобы сознавать, что слова не иностранные и при случае в этом можно разобраться. (Вот, кстати, еще вопрос для длинного флейма - а какой предмет на химфаке преподается достаточно подробно, на современном уровне? На органику вот мало наезжают в смысле преподавания. А спросить у наших форумчан-синтетиков, сколько они вынесли с лекций, а сколько прочитали сами по мере необходимости? Не получится ли 1:50? И где тогда идеал сбалансированного курса?)
,чтобы рассуждать профессионально, но тем не менее...Ну, не столько гордое, наверное, сколько громкое...Himera писал(а):Что же касается крестов, то мне интересны твои критерии на гордое звание "курс, достаточный для общего потока". Думаю, что слово "достаточный" можно употребить лишь в том случае, когда человек в ходе собственной научной деятельности сталкивается с предметом и не испытывает проблем при самостоятельном изучении интересующего вопроса. Просто интересно, как ты сталкивался с крестами, то есть - исходя из чего судишь?
Я с крестами за пределами этого общего курса не сталкивался в принципе. Более того, именно на этом и строится мое "громкое" мнение. Я этого не скрываю, даже, по-моему, специально писал об этом где-то выше. Так вот, из людей, с которыми я близко и регулярно общаюсь и знаю об их работе, кристаллохимию не использует никто. Вот написал, выдохнул, и еще раз повспоминал. Реально никто.
В то же время наверняка есть люди, которые в этой области варятся и пользуют регулярно. Это следует хотя бы из достаточно частых обсуждений проблем РСА/РФА на этом форуме.
Вот я и считаю - так, как нужно профессионалам, то есть с обсуждением тонкостей, особенностей, кресты на химфаке не преподают. Но мне и моим знакомым достаточно общего курса, чтобы сознавать, что слова не иностранные и при случае в этом можно разобраться. (Вот, кстати, еще вопрос для длинного флейма - а какой предмет на химфаке преподается достаточно подробно, на современном уровне? На органику вот мало наезжают в смысле преподавания. А спросить у наших форумчан-синтетиков, сколько они вынесли с лекций, а сколько прочитали сами по мере необходимости? Не получится ли 1:50? И где тогда идеал сбалансированного курса?)
Не согласен. На общих лекциях на простейших, элементарных примерах причины различий разбираются. Хотя бы с точки зрения обычной геометрии. А уж почему образуется именно этот структурный тип (не отвечая на вопрос, почему не образуются другие) - почти про всю органику из курса говорилось. Почему весь курс построен не так - наверное, ПМЗ отдает себе отчет, какое представление о точечных группах на общем курсе. А именно, никакого. Что красноречиво следует из результатов контрольной с первой лекции.Himera писал(а):На мой взгляд, проблем у курса крестов две, но большие:
1) От науки в целом остаётся ощущение каши из каких-то структурных типов, которые в группе однотипных соединений переходят один в другой. При этом, во-первых, неясны причины подобной смены стр. типов, а, во-вторых, непонятно, зачем вообще нужно всё это знание. Нарисовать двадцать основных структурных типов - не хитрость, но наука кристаллохимия состоит немного не в этом. Есть, кстати, очень неплохая книжка Асланова, однако для ПМЗ она, кажется, не существует.
И снова не соглашусь. Немного, но не соглашусь. Простейшие методы определения структуры в лекциях у нас были. Опять же, без подробностей, тонкостей, но на общем уровне представлнеия давались. На тему большинства специальностей - ну не верю! Метод мощный, особенно если его знать, но применим к ограниченному кругу объектов. Вот в моей любимой полимерной химии не применишь ты его никогда! И никогда биохимик не будет сам делать и расшифровывать рентгенограмму белка, он отнесет образец специалисту. А про кресты для специалистов я уже говорил - для них, ессно, общего курса недостаточно.Himera писал(а):2) Прослушав курс ПМЗ, человек не понимает, как определяется кристаллическая структура. А это вопрос далеко не последний, благо с решением структур сталкиваются представители большинства химических специальностей.
По поводу актуальности преподаваемых предметов на химфаке:
есть два вида знания - само знание, и знание о том, где его можно узнать © Платон, неточно
Собственно, большой плюс химфака - после него ты при необходимости знаешь, где и как примерно искать то, что тебе надо. Основная проблема тогда - узнать, что же все-таки надо. Далеко не всегда предлагаемые курсы являются современными, однако основы чего-либо закладываются (отдельные курсы вроде технолажи выбиваются из этого ряда).
Минус - отсутствие курсов на выбор (гуманитарные дисциплины на четвертом и пятом не показатель).
есть два вида знания - само знание, и знание о том, где его можно узнать © Платон, неточно
Собственно, большой плюс химфака - после него ты при необходимости знаешь, где и как примерно искать то, что тебе надо. Основная проблема тогда - узнать, что же все-таки надо. Далеко не всегда предлагаемые курсы являются современными, однако основы чего-либо закладываются (отдельные курсы вроде технолажи выбиваются из этого ряда).
Минус - отсутствие курсов на выбор (гуманитарные дисциплины на четвертом и пятом не показатель).
-
eukar
Кстати, строго говоря, спецкурсы, читаемые на кафедрах - сврего рода углубленные предметы по выбору. Другой вопрос, что тяга обсудить проблемы образования у нас так высока , что я знаю два примера того, как люди ходили слушать "чужие" спецкурсы. И большой вопрос, отразилось ли это на их зачетке.
Я вот уже второй год собираюсь переслушать органику и биохимию, но
, что я знаю два примера того, как люди ходили слушать "чужие" спецкурсы. И большой вопрос, отразилось ли это на их зачетке.Я вот уже второй год собираюсь переслушать органику и биохимию, но
Так, eukar, речь шла немножко не об этом... просто я второпях написал не так, как надо было. Курс ПМЗ безусловно сообщает студентам о каких-то понятиях - типа "кристаллическая решётка" или "плотнейшая шаровая упаковка". Это замечательно, но... я не помню в его изложении информации о том, какие соединения АВО3 имеют шансы кристаллизоваться в структуре перовскита, а какие - нет, и что с ними произойдёт в последнем случае. То же с различением прямых и обращённых шпинелей, ну и так далее. Это всё совершенно базовые структурные типы. Вместо этого заучивали размеры пор в фожазите и шабазите, типичные структурные классы органических соединений, примеры соединений с бусами, паркетными слоями и ещё какой-то фигнёй.
Насколько я помню события двухлетней давности, примерно половину информации, сообщаемой ПМЗ на лекциях, можно смело выкинуть - без всяких потерь для общих знаний в области кристаллохимии. А затронуть аспекты вроде тех, что я привёл в пример, - необходимо, поскольку в этом живая наука.
Про рентген ПМЗ рассказывает - да; и все учат, чем рентгеновская дифракция отличается от нейтронографии и электронографии. И это тоже замечательно, но... любому человеку, который хочет узнать кристаллическую структуру своего объекта исследования, важно понимать не только то, чем на физическом уровне различается дифракция, но и то, как эти различия скажутся на возможностях методов. Ну должны все знать, что на тонких плёнках не снимают нейтронную дифракцию, зато электронная - самое милое дело. А нейтронами редко исследуют монокристаллы, поскольку кристаллы нужны большие. Соответственно, человек знает, какой объект ему нести структурщикам - знает, как вести синтез: нужно ли растить монокристаллы, какой толщины напылять плёнку, и так далее. Обо всём этом имеет смысл думать до начала работы... исходя из знаний, полученных в ходе учёбы, поскольку далеко не всегда структурщики работают "под тебя" и опекают на всех стадиях работы.
Короче, основное требование к курсу крестов - создать общее понимание кристаллохимии как науки, а не как сборника (в понимании рядового студента - помойки) структурных типов. Кроме этого есть много вопросов, связанных с дифракционными методами, которые также необходимо осветить. Все эти вопросы требуют не сложных выкладок или длинных рассказов, но кратких и понятных формулировок того, что может тот или другой метод и на что ориентироваться при структурном исследовании реального объекта.
PS. Кстати, вспомнилось: ПМЗ не вводит понятие индексов Миллера; ну, те, которые hkl... выводы о качестве курса делайте сами;)
Насколько я помню события двухлетней давности, примерно половину информации, сообщаемой ПМЗ на лекциях, можно смело выкинуть - без всяких потерь для общих знаний в области кристаллохимии. А затронуть аспекты вроде тех, что я привёл в пример, - необходимо, поскольку в этом живая наука.
Про рентген ПМЗ рассказывает - да; и все учат, чем рентгеновская дифракция отличается от нейтронографии и электронографии. И это тоже замечательно, но... любому человеку, который хочет узнать кристаллическую структуру своего объекта исследования, важно понимать не только то, чем на физическом уровне различается дифракция, но и то, как эти различия скажутся на возможностях методов. Ну должны все знать, что на тонких плёнках не снимают нейтронную дифракцию, зато электронная - самое милое дело. А нейтронами редко исследуют монокристаллы, поскольку кристаллы нужны большие. Соответственно, человек знает, какой объект ему нести структурщикам - знает, как вести синтез: нужно ли растить монокристаллы, какой толщины напылять плёнку, и так далее. Обо всём этом имеет смысл думать до начала работы... исходя из знаний, полученных в ходе учёбы, поскольку далеко не всегда структурщики работают "под тебя" и опекают на всех стадиях работы.
Короче, основное требование к курсу крестов - создать общее понимание кристаллохимии как науки, а не как сборника (в понимании рядового студента - помойки) структурных типов. Кроме этого есть много вопросов, связанных с дифракционными методами, которые также необходимо осветить. Все эти вопросы требуют не сложных выкладок или длинных рассказов, но кратких и понятных формулировок того, что может тот или другой метод и на что ориентироваться при структурном исследовании реального объекта.
PS. Кстати, вспомнилось: ПМЗ не вводит понятие индексов Миллера; ну, те, которые hkl... выводы о качестве курса делайте сами;)
Не про hkl он рассказывает, только вряд ли кто-то из студентов получивших пятерку автоматом может объяснить что это такое, я конечно не имею в виду тех, кто с рентгеном напрямую работает. Вообще, зачем так концентрироватся на решении этих странных задач с квадратиками? По-моему надо просто рассказать или заставить прочитать что какая операция симметрии делает. А уж вопросы к тесту... Ну и хотя бы показать студентам дифрактометр. Хотя что говорить, если он действительно думает, что решение структуры по порошку - нечто экстраординарное, то с ним все ясно. А уж что он на 5 курсе несет......
На пятом курсе он "несёт" историю химии. Моё сугубо личное мнение, что не знать историю предмета которым ты занимаешься хотя бы в общих чертах - причём не только историю твоей непосредственной специальности за последние 30 лет, но и историю вообще - неверно, неприлично, недостойно специалиста (выберите понравившееся). Есть такое понятие "общее развитие" 
, для которого как раз и учат историю своей страны, историю своей науки, философию своей деятельности, то, что люди, занимавшиеся ею последние несколько сот лет (не самые глупые, и уж не глупее юных ныне живущих точно) думали.
Считать, что всё это не нужно - позиция близкая к позиции дрессированной обезьяны, которую научили выполнять определённую последовательность действий, а она думает что достигла уровня Творца. При этом да, отличие обезьяны от Вас в том, что она не может думать так же эффективно, но считать, что всё что думали до Вас - фигня - ошибочно. Сорри за грубость, вырвалось, но переписывать не буду.
Про кресты. Мне (лично) РСА не понадобился ни разу, кроме полимерного, но он расшифровывается совершенно по-другому. Я нетипичный студент? Я плохо помню, что давалось в этом курсе - он мне не понадобился пока и я про него спокойно забыла, поэтому спорить по конкретным вопросам мне сложно. Но. У меня осталось ощущение, что если мне понадобится, я смогу разобраться в РСА по книгам, взяв конспект ПМЗ-ых лекций и вспомня основные понятия.
ИМХО.
, для которого как раз и учат историю своей страны, историю своей науки, философию своей деятельности, то, что люди, занимавшиеся ею последние несколько сот лет (не самые глупые, и уж не глупее юных ныне живущих точно) думали. Считать, что всё это не нужно - позиция близкая к позиции дрессированной обезьяны, которую научили выполнять определённую последовательность действий, а она думает что достигла уровня Творца. При этом да, отличие обезьяны от Вас в том, что она не может думать так же эффективно, но считать, что всё что думали до Вас - фигня - ошибочно. Сорри за грубость, вырвалось, но переписывать не буду.
Про кресты. Мне (лично) РСА не понадобился ни разу, кроме полимерного, но он расшифровывается совершенно по-другому. Я нетипичный студент? Я плохо помню, что давалось в этом курсе - он мне не понадобился пока и я про него спокойно забыла, поэтому спорить по конкретным вопросам мне сложно. Но. У меня осталось ощущение, что если мне понадобится, я смогу разобраться в РСА по книгам, взяв конспект ПМЗ-ых лекций и вспомня основные понятия.
ИМХО.
Только не надо извращать мою точку зрения. Я не говорил что кристаллохимия не нужна, я говорил что ПМЗ толкает трэш ВМЕСТО кристаллохимии. Его преподавание этих предметов не подходит ни под одно из понятий - ни как типа "прошли мимо и успешно забыли" (типа технолажи или ВМС), ни как типа "основные понятия помним долгое время". От предмета у всех остается четкое ощущение бреда, особенно комп тест этому способствует. Мне запостить список самых одиозных вопросов сюда?
То же самое касается истории химии. Во-первых, почему этот предмет проходят два раза? И то что он несет - это трэш, но НИКАК не история химии. Один трактат про отличие вещества от соединения чего стоит...
В довершение всего вспоминается как он радостно нашему курсу рассказывал, как однажды устроил контрольную на скорость...
То же самое касается истории химии. Во-первых, почему этот предмет проходят два раза? И то что он несет - это трэш, но НИКАК не история химии. Один трактат про отличие вещества от соединения чего стоит...
В довершение всего вспоминается как он радостно нашему курсу рассказывал, как однажды устроил контрольную на скорость...
Да, на втором курсе это полный трэш. Заучивание дат, соответствующих каким-то статусным, совершенно незначительным изменениям, рассказы заведующих кафедрами о том, что им придёт в голову, и всё такое...
С крестами и конкретно рентгеном важно одно: независимо от особенностей расшифровки неорганичских, органических, полимерных, белковых структур физические принципы дифракции -- одни и те же, принципы съёмки -- одни и те же. Этому надо учить, а формулы - приложатся, хотя есть некоторые формальные понятия вроде тех же индексов Миллера и обратной решётки, которые используются в разных областях знания, но преподаваться должны, по-видимому, в рамках крестов.
PS. С hkl, может быть, везёт общему потоку, но в 11 группе я этого не помню. Более того, есть замечательный experience моего научного руководителя, который читает ФНМ курс рентгеновской дифракции, идущий там сразу после крестов (в том же семестре). В общем, мой научрук для статистики каждый раз, на первом занятии, спрашивает: "Что вы знаете об индексах Миллера?", и получает неизменный ответ "Ничего". При этом про рентген ПМЗ ФНМу зачем-то рассказывает...
С крестами и конкретно рентгеном важно одно: независимо от особенностей расшифровки неорганичских, органических, полимерных, белковых структур физические принципы дифракции -- одни и те же, принципы съёмки -- одни и те же. Этому надо учить, а формулы - приложатся, хотя есть некоторые формальные понятия вроде тех же индексов Миллера и обратной решётки, которые используются в разных областях знания, но преподаваться должны, по-видимому, в рамках крестов.
PS. С hkl, может быть, везёт общему потоку, но в 11 группе я этого не помню. Более того, есть замечательный experience моего научного руководителя, который читает ФНМ курс рентгеновской дифракции, идущий там сразу после крестов (в том же семестре). В общем, мой научрук для статистики каждый раз, на первом занятии, спрашивает: "Что вы знаете об индексах Миллера?", и получает неизменный ответ "Ничего". При этом про рентген ПМЗ ФНМу зачем-то рассказывает...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 80 гостей