Восток и Запад

[Vit Nhoc]

Предлагаю такую идею: при противостоянии двух стран, та страна которая географически находится восточнее, всегда или почти всегда оказывается сильнее. Это значит что Франция всегда сильнее Англии, Германия Франции, Россия Германии, Китай России, Япония Китая, а США сильнее Японии, далее Англия сильнее США и так по кругу.
Кроме всем известных примеров вроде Наполеона, приведу ещё несколько своих:
1) Происхождение слова "камикадзе". В 13 веке монгольский император Китая захотел завоевать Японию, и отправил туда большой десант. Первое сражение монголы выиграли, но далее случилась большая буря, которая разметала китайские корабли. Далее император попытался отправить в Японию ещё больший десант, и снова случилась буря, которая потопила их корабли. По японски "камикадзе" - священный ветер;
2) В 14-15 веках происходила столетняя война между Англией и Францией. Англия в итоге эту войну проиграла, причём капитально: насколько я знаю, в начале войны владения английского короля на континенте превышали владения французского короля, а по итогу французский король всё это отобрал;
3) В 17 веке манчжуры (кочевники, живущие восточнее монголов) завоевали Монголию, и серьёзно погеноцидили монголов;
4) Я слышал что войну 1775-1783 за независимость США выиграли не американцы, а французы (они были союзны американцам).

[Ahha]

Контрпримеры:

1) Имдинская война

2) Крымская война, которую Россия, как ни крути, проиграла, хотя и действительно не так разгромно, как туркам и иже с ними хотелось бы.

3) Советско-польская война 1919-21 гг.

4) Советско-финская "зимняя" война 1940.

5) Советско-японская война 1945 года. Да и Халхин-гол туда же, наверное.


Да и по поводу Столетней войны есть вопросы: сначала-то ее французы в основном просирали, а Жанна д'Арк появилась, когда над Францией реально замаячила перспектива потери независимости и государственности.

Вам, видимо, следует уточнить формулировки (восток-запад - это определяется исключительно по географической долготе?) и учитывать исторический контекст.

[Vit Nhoc]

Контрпримеры:

1) Имдинская война

2) Крымская война, которую Россия, как ни крути, проиграла, хотя и действительно не так разгромно, как туркам и иже с ними хотелось бы.

3) Советско-польская война 1919-21 гг.

4) Советско-финская "зимняя" война 1940.

5) Советско-японская война 1945 года. Да и Халхин-гол туда же, наверное.


Да и по поводу Столетней войны есть вопросы: сначала-то ее французы в основном просирали, а Жанна д'Арк появилась, когда над Францией реально замаячила перспектива потери независимости и государственности.

Вам, видимо, следует уточнить формулировки (восток-запад - это определяется исключительно по географической долготе?) и учитывать исторический контекст.

Про имдинскую войну можно сказать, что она закончилась "ничьёй", как и большинство войн. Крымскую войну Англия и Франция выиграли очень неубедительно. Война с Польшей тоже как бы окончилась ничьёй. Война с финляндией совсем не в тему, её СССР выиграл (приобрёл 20% территории). А Японию СССР победил благодаря Хиросиме.
Про Крымскую войну я слышал

[Ahha]

А, ну если допустимо такое wishful thinking, то поехали:

Ваше замечание о том, что Китай всегда сильнее России: ну да, именно поэтому чуть больше ста лет назад Китай превратился в полуколонию Британии, России, еще кто-то из европейцев там тусовался... Сильнее всех они были, китайцы.

Кроме всем известных примеров вроде Наполеона

Поначалу Наполеон нагнул бОльшую часть Европы, включая Австрию и Пруссию. А с Англией он воевать как раз-таки в итоге не решился, понимая, что английский флот сильнее французского. Погуглите еще "континентальная блокада". Итого: неубедительно.

1) Происхождение слова "камикадзе"....

"По сути закончилась ничьей."© Да и предание о некой буре, уничтожившей вражеский флот, даже если оно правдиво, ничего не говорит о силе или слабости самой Японии того времени.

2) В 14-15 веках происходила столетняя война между Англией и Францией. Англия в итоге эту войну проиграла, причём капитально: насколько я знаю.....

Вы знаете неправильно. Загляните хоть в вики, что ли, там есть карта изменений владений англичан с 1337 по 1453 годы. Так вот, на 1337 год они владели сравнительно небольшой территорией на юго-западе современной Франции. После войны их владения сильно сократились, это правда, но вовсе не так, как это описано у вас.

По вашему пункту 3) врать не буду, не в курсе.

4) Я слышал что войну 1775-1783 за независимость США выиграли не американцы, а французы (они были союзны американцам).

Расскажите об этом американцам. Французы действительно поддерживали восставшие штаты, желая насолить Британии. Правда, впоследствии им это вышло сильно боком. Итого: неубедительно.

[Vit Nhoc]

Ваше замечание о том, что Китай всегда сильнее России: ну да, именно поэтому чуть больше ста лет назад Китай превратился в полуколонию Британии, России, еще кто-то из европейцев там тусовался... Сильнее всех они были, китайцы.

Мне вот что интересно: когда британцы высаживались в Индии и позже в Китае с кораблей - каким путём плыли эти корабли? Через Африку или через Аляску либо Латинскую Америку?

[Ahha]

Северо-Западный проход

Через Южную Америку обычно не плавали, как я понимаю, потому что долго.

[bigM]

у меня есть подозрение, что столетнюю войну вы знаете оба неправильно...

[Ahha]

Дык доктор. Расскажите нам всем, "Как Оно Было На Самом Деле".© Чего так языком-то трепать?

[bigM]

"Как Оно Было На Самом Деле".©

вот так оно было. и кто кому должен был и кто с кем воевал и за что большой вопрос. Плантагенеты с Капетингами воевали

[Ahha]

Очень хорошо, доктор! Википедию вы осилили, поздравляю.

Техническое замечание: Эта карта иллюстрирует всего лишь относительно небольшой период Столетней войны, условно говоря, от мира в Бретиньи до 1380 года (кажется, смерть Карла V, но проверять лень).

Главное замечание: Вы прямо так пафосно пишете, что воевали Капетинги (строго говоря, Валуа, но не суть) с Плантагенетами (на последнем этапе с Ланкастерами, но опять же не важно, все они были друг другу более или менее близкая родня). Ну и что? Vit Nhoc или я где-то утверждали иное? Доктор, не надо встревать в разговор, не разобравшись, о чем он вообще.

[hisamazu]

"По сути закончилась ничьей."© Да и предание о некой буре, уничтожившей вражеский флот, даже если оно правдиво, ничего не говорит о силе или слабости самой Японии того времени.

Эээ...немножко встряну. Почему "предание"-то? Хубилай так-то вполне китайский император, у него письменного чиновничества навалом было. Вот "Юань ши" (описание правления) как минимум есть. Так что буря таки была, и флот таки был, и тайфун тоже. Но по сути совершенно согласна -про военно-морскую мощь Японии эта история нам не говорит ничего, ибо большую часть кампании провело природное явление.

[bigM]

Очень хорошо, доктор! Википедию вы осилили, поздравляю.
Доктор, не надо встревать в разговор, не разобравшись, о чем он вообще.

Доцент, спасибо!. я про то, что это ни разу не противостояние востока с западом

[Ahha]

Почему "предание"-то?

Ну ляпнул лишнее слово вчера...