Не могу определиться что делать после защиты КХН

[Skaramush]

Но, как можно легко заметить - их и вакансий для них намного меньше, чем аналитиков. Судя по всему, из-за большей рискованности синтеза для бизнеса. Поэтому с ним мало кто связывается и все предпочитают бодяжить те же таблетки из готового сырья синтезированного не у нас.

Не, готовое сырье предпочитают покупать, т.к. это дешевле. Свое производство АФС стоит дорого и требует времени на отработку синтеза и масштабирование. Сейчас, правда, некоторые фирмы начинают вкладываться и перекупать производителей АФС - недавно Протек купил Активный компонент и Бион.
Также это более сложный, с точки зрения коммерциализации и получения прибыли, и менее понятный для акционеров бизнес.
Кстати, все риски по качеству АФС недавно Минздрав перевесил на производителей ГЛФ и с них спрашивает.

2) Т.к. проверки особой нет, то разницы между специалистом, который может сделать по науке, и, условным, свежевылупившемся студентом нет. Заморачиваться с глубоким пониманием предмета не нужно, это только мешает скорости. Но что-то новое выучить придётся.

Невоспроизводимость фармакопейных методик, не? Неоптимальность или вовсе их непригодность не встречали?
Опытный специалист подберет методику гораздо быстрее вчерашнего студента и учтет возможные косяки, которые могут вылезти на трансфере. Это так... из практики.

Hipopotopulus, удачи Вам в поисках.
Пару советов еще дам по собеседованиям:
1). Когда определитесь куда примерно хотите податься, уточните для себя свои пожелания и принципы, и самые критичные из них озвучивайте на собеседовании.
Например, у меня один из "железных" принципов - не рисовать результаты ни под каким предлогом. Сам не делаю и сотрудникам не позволяю. Косые, кривые или хорошие результаты - выдаем как есть (естественно, после собственной перепроверки на свои косяки). Да, для некоторых работодателей это красная тряпка и могут завернуть на собеседовании сразу, но в долгосрочной перспективе это дает свои плоды.
2). Не стесняйтесь на собеседовании говорить что для Вас важно. Даже если какие-то вещи кажутся странными. Одна сотрудница у меня на собеседование с целым списком вопросов обо всем приходила.
3). Если чего-то не знаете, то лучший вариант сначала об этом честно сказать, а потом попробовать порассуждать. Что-то не знать вполне естественно и нет в этом ничего зазорного, в то же время, рассуждая над заданным вопросом, Вы покажете работодателю, что сможете при необходимости выбраться из сложной и нестандартной ситуации.

И повторюсь - не равняйте всех под одну гребенку: разные компании на разных этапах своего развития ведут себя по-разному. Смотрите шире.
На счет нужности знаний и повышения профуровня - это Ваш хлеб, Ваша ценность как специалиста, Ваши возможности претендовать на что-то лучше не в этой, так в другой компании.

[Hipopotopulus]

работа синтетика сильно упростилась и синтетик как специалист сильно деградировал. С чем связано такое мнение? С широким внедрением и доступностью аналитики. В былые времена, встречался с синтетиками, которые могли определить структуру без ЯМРов, МСов и т.п. И людей, которые могли очистить вещество в лабе без flash-хроматографии и, вообще, без хроматографии. Например, поменяв синтез, за 1 день. Но этим людям сейчас за 80, если живы, конечно. Представить такую современную поросль я не могу. И современную - это до 50, если не до 60 лет. Работа - брут-форс - наварили и пошли к аналитикам на хроматограф - а что же у нас получилось? И так месяцами, а то и годами. И это при учёте, что надо скопировать, а не новое синтезировать.

Если чисто про ресерч говорить, то на счет упростилась не знаю, скорее стала точнее, но результаты, которые люди получали раньше без использования ЯМР, а только по ИК и/или дальнейшим реакциям для получения чего-то более менее идентифицируемого, лично у меня вызывают много вопросов. МСы нужны больше для подтверждения элементного состава, но я пока только сталкивался с этим из-за журнальных правил.
А так да, только не просто так насинтезировал и отнес анализировать, а там надо подумать еще что и как получить и что может пойти не так. Если наварил что-то неопознанное и понес на тот же ЯМР, то ничего по "лесу сигналов" не поймешь (ну или почти не поймешь). А про Flash и колонки, масло по другому не почистишь (кроме как перегонки еще, но тут свои проблемы есть), + иногда смесь элюентов подобрать проще, чем растворитель для перекристаллизации. Флэш просто элементарно быстрее и эффективнее. (у нас в лабе один проект забросили, а чел пришел просто "пофлэшил" масло и получил чистый продукт, с которым дальше работал, если вкратце). Поменять синтез за 1 день и попасть в тот самый свит спот, когда все получается без примесей и потерь выхода далеко не всегда возможно.
Но опять таки я не знаю как все в пром. масштабе устроено (из такого я только практику проходил на заводе химико-пищевых ароматизаторов)

P.S. Но Вы дерзайте. Вон, товарищ Skaramush описывает, что у него всё хорошо. Может у Вас также будет. Порадуемся за Вас

Спасибо

[Hipopotopulus]

Hipopotopulus, удачи Вам в поисках.
Пару советов еще дам по собеседованиям:
1). Когда определитесь куда примерно хотите податься, уточните для себя свои пожелания и принципы, и самые критичные из них озвучивайте на собеседовании.
Например, у меня один из "железных" принципов - не рисовать результаты ни под каким предлогом. Сам не делаю и сотрудникам не позволяю. Косые, кривые или хорошие результаты - выдаем как есть (естественно, после собственной перепроверки на свои косяки). Да, для некоторых работодателей это красная тряпка и могут завернуть на собеседовании сразу, но в долгосрочной перспективе это дает свои плоды.
2). Не стесняйтесь на собеседовании говорить что для Вас важно. Даже если какие-то вещи кажутся странными. Одна сотрудница у меня на собеседование с целым списком вопросов обо всем приходила.
3). Если чего-то не знаете, то лучший вариант сначала об этом честно сказать, а потом попробовать порассуждать. Что-то не знать вполне естественно и нет в этом ничего зазорного, в то же время, рассуждая над заданным вопросом, Вы покажете работодателю, что сможете при необходимости выбраться из сложной и нестандартной ситуации.

И повторюсь - не равняйте всех под одну гребенку: разные компании на разных этапах своего развития ведут себя по-разному. Смотрите шире.
На счет нужности знаний и повышения профуровня - это Ваш хлеб, Ваша ценность как специалиста, Ваши возможности претендовать на что-то лучше не в этой, так в другой компании.

Большое спасибо, обязательно учту

[Polychemist]

И выдать такое утверждение, что работа синтетика сильно упростилась и синтетик как специалист сильно деградировал....

На мой взгляд не всё так просто. Лично имею некоторый синтетический опыт (100 г азида натрия, 50+ г ЛАГа не пугают), приходилось чистить нежное высаживанием/перекристаллизацией при -20С, сейчас даю задания хорошему синтетику (около 50 лет), которого пришлось приучать к хроматографии командными методами.
1. Хроматографию изобрели очень давно, а флэшом вполне себе активно пользовались в предыдущем от меня поколении (сейчас 85+).
2. Определение структуры и чистоты без ЯМР и хромато-масса - так себе идея. В начале 90-х на ней многие погорели. Тогда фарм-фирмы активно скупали в РФ "сусликов" - всякие соединения, обычно с циклами в структуре, по 100 мг для скрининга биологической активности. Вроде как те, что сверху, на этом покупали квартиры в Москве, но и авторы соединений тоже получали реальные деньги. И была эйфория - о, у нас ещё с 50-60-х наварено много всего, возьмём с полки, почистим (методика же есть), сделаем ИК и тонкослойку и продадим. Ну или повторим синтез, он же разработанный. И частенько вещества не проходили контроль по 1Н ЯМР - грязь. Печаль.
3. Методы синтеза и очистки определяются ТЗ. В большинстве случаев сейчас, как мне кажется, от органиков-синтетиков не нужны килограммы, да и десятки граммов вещества. Да и граммы на самом деле нужны не всегда. В случае каких-нибудь красителей, хитрых реагентов для биохимии и т.п. 1 мг - уже прилично. Тот же скрининг на био-активность - десятки мг. И надо быстро (грант сам себя не сделает...). Поэтому оптимально разделять хроматографически аццкую смесь без оптимизации методики синтеза. Ну а если встанет конкретная задача наработки - полагаю и молодые смогут напрячься, перегнать и перекристаллизовать. Когда есть ТЗ и деньги - мозги включаются.

[rusoverdose]

Уважаемые Hipopotopulus и Polychemist, спасибо за ваши комментарии.
Они обозначили проблему чётче. Попытаюсь сформулировать её яснее. Опять же, надо делать скидку на то, что я не синтетик.
По сути, она в данной сентенции:

В большинстве случаев сейчас, как мне кажется, от органиков-синтетиков не нужны килограммы, да и десятки граммов вещества.

У вас прослеживается подход рисёчера, который работает на лаб скэйл. (Поправьте, если это не так).
В промышленном синтезе временами нарабатывают тонны. Как можно понять - пофлэшить такое не получится. Похроматографировать можно - с колонной высотой со здание. Но в наших пенатах, такое не делают - очень дорого. Поэтому, получается некое противоречие - химики, вроде синтезировать умеют, но избалованы флэшами и т.п., и настроить large scale не в состоянии. Там всё по старинке. Прям по свежим следам - даже высушить нормально не могут. Уже даже с граммовыми количествами проблемы, почему-то.
Бонусом, в промышленности более жёсткие регуляторные требования. Это в институтской лабе - пофлэшил, чистота 85% и мы молодцы, пора в печать.
Если раньше химик, больше думал сам, то теперь - наварил - принёс аналитикам - что-то поправил - опять аналитикам и так по кругу. Т.е. скорее Scrum, а не Waterfall. Надеюсь, Skaramush поправит, надеюсь, если я неправильно термины применил (но я их только узнал, не могу же не козырнуть )

Если мне не изменяет память, таких спецов готовили в МИТХТ, когда-то давно. Судя по всему, навык утерян. В 90-е такой уровень уничтожили. В том числе и синтез фармсубстанций. С одной стороны я согласен с товарищем Skaramush, что дешевле закупать. Но это так сейчас. А тогда, в 90-е, Китая и Индии вроде бы не было, как стран с развитым синтезом. Поэтому малотоннажную химию, выпуск реагентов, а ля aldrich и т.п. наладить в обозримой перспективе не получится, даже, если очень захочется. А так да, по большей части остались варни, где синтезируют пептиды, красители и т.п. которых надо очень мало и там вполне подойдёт lab или pilot scale. И ещё многотоннажка. Но она, обычно, малостадийная и что-то простое.

Как говорится, не судите танцора строго, танцует как может. Со своей колокольни, но, судя по всему, редкой колокольни.

[Cherep]

Органический синтез -- это искусство. Потому что в одних руках получается, а в других нет.

[hisamazu]

Ну, лично я знаю в Питере три фирмы, которые в промышленных объемах ваяют субстанции. Есть не особо проблемные, есть посложнее.На одну, помнится, зарегистрирован патент на синтез мельдония из диметилгидразина (вещества там аховые). С другой стороны, то, что люди умеют, не значит, что люди будут делать. Тут же еще вопрос экономической целесообразности... Короче, кое-что таки есть.

[Hipopotopulus]

В промышленном синтезе временами нарабатывают тонны. Как можно понять - пофлэшить такое не получится. Похроматографировать можно - с колонной высотой со здание. Но в наших пенатах, такое не делают - очень дорого. Поэтому, получается некое противоречие - химики, вроде синтезировать умеют, но избалованы флэшами и т.п., и настроить large scale не в состоянии. Там всё по старинке. Прям по свежим следам - даже высушить нормально не могут. Уже даже с граммовыми количествами проблемы, почему-то.
Бонусом, в промышленности более жёсткие регуляторные требования. Это в институтской лабе - пофлэшил, чистота 85% и мы молодцы, пора в печать.

В этом плане согласен, что большинство фундаментальных исследований не могут скейлиться далее для килограммового и более производств. Там скорее нужны как раз исследования направленные сразу на промышленность, которые дальше скейлить легко и там конечно никто не задумывается о флешах и т.д, если нормально не работают, то меняют методитки и подходы

Если раньше химик, больше думал сам, то теперь - наварил - принёс аналитикам - что-то поправил - опять аналитикам и так по кругу. Т.е. скорее Scrum, а не Waterfall. Надеюсь, Skaramush поправит, надеюсь, если я неправильно термины применил (но я их только узнал, не могу же не козырнуть )

Ну да, это фактически agile подход (scrum туда же относится), очень хорошее сравнение

Поэтому малотоннажную химию, выпуск реагентов, а ля aldrich и т.п. наладить в обозримой перспективе не получится, даже, если очень захочется. А так да, по большей части остались варни, где синтезируют пептиды, красители и т.п. которых надо очень мало и там вполне подойдёт lab или pilot scale. И ещё многотоннажка. Но она, обычно, малостадийная и что-то простое.

Было бы прикольно что то свое производить (в стране) и закупать соответственно также у себя

[Polychemist]

Тут же еще вопрос экономической целесообразности...

Ага, и я примерно про это. Какой заказ - таково и исполнение. С одной стороны, ну надо же признать, что времена изменились и уже полвека назад появилась ниша, где тоннажные, да и подчас граммовые количества не нужны. Ещё в 80-х чел из МГУ говорил, что 200 мг интересного полимера вполне хватит на кандидатскую. Да, интересно читать статьи 100+ летней давности о пробных синтезах с загрузкой в кг и установлении структуры рефрактометрией и встречным синтезом. Ну да, сейчас можно получить 10 мг очень чистого вещества после препаративного флэша, да хоть HPLC, снять хроматомасс и ЯМР, оценить наличие целевой активности, ну и дальше либо написать статью (если активность так себе), либо патентовать и думать о вменяемом методе синтеза и очистки. Разве не так работают в медхимии? Или сразу отрабатывают методику под килограммовое масштабирование, тратя время и дорогие, весьма дорогие реактивы? А если потом окажется, что вещество никому ни на что не нужно?
Понятно, что есть области, где и 1 г - ниочём, ну та же лакокраска, ну так там и разрабатывают сразу масштабируемое.

[rusoverdose]

одной стороны, ну надо же признать, что времена изменились и уже полвека назад появилась ниша, где тоннажные, да и подчас граммовые количества не нужны.

Не спорю, есть.

либо патентовать и думать о вменяемом методе синтеза и очистки

До этой стадии доходят, да. Как раз химики-исследователи.

отрабатывают методику под килограммовое масштабирование, тратя время и дорогие, весьма дорогие реактивы?

Именно так и происходит, при масштабировании в колбе всё шло по плану, а в реакторе 30 примесей. И выход не тот.

о пробных синтезах с загрузкой в кг и установлении структуры рефрактометрией и встречным синтезом

Так и делают, как 100 лет назад
Только вместо рефрактометрии хромато-масс. Любимый университетскими исследователями ЯМР, кстати, не поможет. Предел на примеси 0,1% (без подробностей) в фарме. Можно, конечно, на препаративной ЖХ, а затем ЯМР. Но встречный синтез как-то намного чаще вижу. Так, что с возрастом 80+, кажись, угадал.

[Polychemist]

Я ещё застал тётенек из ЦЗЛ завода химреактивов, где делали много чего интересного, в т.ч. спец. назначения. Они говорили просто - дай нам методику, чтобы она воспроизвелась у нас нашими руками в колбе на 0.5-1 л. Всякие там (много)кубовые реакторы - наша проблема. И это было нормальное разделение труда. Хотеть от химика-исследователя (получающего деньги по разным каналам за фундаментальную науку), чтобы он думал, а тем более отвечал за масштабирование - немного странно. Почему сейчас это разделение нарушено - понятно ж.

Насчёт ЯМР - не всё так просто. Как я уже писал, именно фарма внедрила у нас в 90-е ЯМР как способ проверки чистоты. Да, хроматография видит мелкие примеси, но это если колонка/элюент подобраны правильно. И в реальной работе приходилось нарываться на ситуации когда хроматомасс нормальный, а в ЯМР - процентов 5-10 непонятного, которое, вероятно, из колонки при хроматомассе не вылезло. Не зря приличные журналы требуют двойного подтверждения структуры/чистоты: хроматомасс и ЯМР.

И пожалуйста, не надо бросаться словами типа " Это в институтской лабе - пофлэшил, чистота 85% и мы молодцы, пора в печать." Не знаю, может у Вас, или там где Вы учились, так принято, но это не значит что все жулики (подделывают спектры) или печатаются в Вестниках местного забора.

[rusoverdose]

Я ещё застал тётенек из ЦЗЛ завода химреактивов

Вот-вот, я и говорю, что такие тётеньки закончились, а у исследователя такое получается - по разному, скажем так

Насчёт ЯМР - не всё так просто.

Абсолютно согласен. А ещё когда всё делится, а мс-ка не ионизирует.

И пожалуйста, не надо бросаться словами типа " Это в институтской лабе - пофлэшил, чистота 85% и мы молодцы, пора в печать." Не знаю, может у Вас, или там где Вы учились, так принято, но это не значит что все жулики (подделывают спектры) или печатаются в Вестниках местного забора.

Хмм, эмоционально получилось — на пост анонимуса И это при том, что некоторые граничные условия в своих постах я обозначил.
Видимо, тема всё ещё больная для многих: времена меняются, а подходы к лабораторной работе остаются поводом для дискуссий. Чувствуются старые обиды.
Хотя, если вспомнить старую интернет-школу — без HOLYWAR-а, конечно, никуда Да начнётся крестовый поход™.
Хотя можно сразу банхаммером — будет ещё один пунктик в копилочку топикстартера, почему п. 1 не очень.

[Polychemist]

Ну про старые обиды вообще непонятно, ну да ладно, в принципе мы вроде согласны, что работать надо чисто и честно.
А при чём тут п. 1? Что в нём?

[rusoverdose]

согласны, что работать надо чисто и честно.

Возражений не имею.

Вопрос, дадут ли? Ответ, как мне кажется, в этом посте.

Я не верую, я один раз видела. Там очень хорошая руководящая команда собралась. Эту идиллию волей владельца прикончил какой-то из очередных экономических кризисов, далее плюс-минус как обычно. Так что временами бывает.

Это почему так? Так сложилось? Или всё же имеется какая-то фундаментальная причина? Например, ты делаешь хорошо, но это долго и дорого. А те, кто пользуются багами системы - быстро и дёшево. И ты проигрываешь в крысиных бегах. Экономическая целесообразность, однако.
В науке - тоже помним: публикуйся или умри, Хирши, цитирования..., надо их повышать, ибо гранты. Сейчас, правда, не в курсе чем меряются.
А потом невоспроизводимые методики.

Собственно, я всё об этом писал. Что вопрошающему лучше узнать об этом сейчас, чем лет через 5.

Пусть думает - повезёт ли ему как товарищам Polychemist или Skaramush? И стоит ли оно того?
Если фанат химии, причём исследовательского или инженерного уровня, жить без неё не может, готов преодолевать любые преграды - вперёд в п.1-3 поста 2, с нашими наилучшими пожеланиями и глубоким уважением.
Если нет, то Дмитрий Анатольевич уже всё сказал про учителей когда-то - честно и открыто. То же и ко всем остальным относится.

P.S. Хотелось бы большую статистику по количеству везунчиков, но увы, что есть. Думаю и сам соберёт, среди других форумов и выпускников своего вуза.

[hisamazu]

Вопрос, дадут ли? Ответ, как мне кажется, в этом посте...

Я не верую, я один раз видела. Там очень хорошая руководящая команда собралась. Эту идиллию волей владельца прикончил какой-то из очередных экономических кризисов, далее плюс-минус как обычно. Так что временами бывает.

Это почему так? Так сложилось? Или всё же имеется какая-то фундаментальная причина?
... Думаю и сам соберёт, среди других форумов и выпускников своего вуза.

Ну почему же не дадут? Дадут. В некоторой мере...
Фундаментальная причина чего? Экономического кризиса? Так на это нам ответил товарищ Ленин в своей работе "Империализм как высшая стадия капитализма". Если готовы принять такой ответ, то он есть. А последующие стадии -это уже реакция конкретных людей на сложившуюся экономическую ситуацию.
А насчет форумов и выпускников...не знаю, как Вы, а я не очень люблю полагаться на чужие мнения, особенно выраженные общими словами типа "хорошо", "много", "мало", "плохо". А то выпускники - они-то разные бывают. На эту тему есть очень подходящий анекдот:
"В семье растут двое мальчиков -- оптимист и пессимист. С пессимистом все носятся, заботятся о нем, балуют, а маленький оптимист растет
как трава, никто на него особенно внимания не обращает. Новый год. Под елкой разложены подарки, пессимист подходит к елке, разворачивает
свой подарок и видит, что это -- лошадка-качалка. Он начинает реветь:
-- Ой, не хочу такую лошадку! Она не настоящая, а я хотел живую,а эта лошадка противная-я-я...
Все его утешают, а тем временем оптимист разворачивает свой подарок.
Там лежит кусок дерьма. Оптимист, мечтательно:
-- А у меня была живая лошадка, только она убежала."

[rusoverdose]

Ну почему же не дадут? Дадут. В некоторой мере

Разброс меры слишком уж велик. В зависимости от начальства, количества денег. А уж, когда окажется, что из-за возни, чтобы сделать хорошо, потеряли деньги... Ууууу, там одним днём. Половину отдела.

Фундаментальная причина чего? Экономического кризиса? Так на это нам ответил товарищ Ленин в своей работе "Империализм как высшая стадия капитализма". Если готовы принять такой ответ, то он есть. А последующие стадии -это уже реакция конкретных людей на сложившуюся экономическую ситуацию.

1) Это слишком обще. Основной посыл, что есть причина, которая встроена в саму структуру экономической модели. На неё работник повлиять не в состоянии. Она приводит к реакциям людей. Но эта реакции, скорее всего, будут одинаковыми для большинства. А именно, снижение расходов.
2) Далее, уже важнее. А как снижение расходов сказывается именно на нём и его профессии? Например, снижением уровня работников (если регулирующие органы позволяют). И получается, что он как-бы кхн, а для выполнения работ хватает магистра. Опа, и у него количество конкурентов резко прибавляется. Или, да ну этот синтез, дешевле в Китае закупать. Опа, и никакие синтетики более не нужны.
Дальше смотрит, а остались ли варни, соответствующие уровню кхн. Остались. А сколько кхн-ов, вообще, имеется? Опа, а этих рабочих мест намного меньше, чем кхн-ов. Опять бешеная конкуренция. А если выиграл и получил такое место? Ой, проблем как-то много, а денежек как-то не густо. Аналитики из ОКК в 2 раза меньше получают, но, вообще, не парятся - анализ поставил, бумажки оформил и с чистой совестью домой. А продаваны, вообще, на бэхах рассекают.
Или в науке. Товарищи меня поправят, если что, но слышал об урезании её финансирования в РФ. Это, естественным образом приведёт к уменьшению количества грантоёмких профессоров и, соответственно, к увеличению конкуренции за места.

Как-то так, мне кажется. И если п.1. ещё можно узнать из книжек. То п.2 - конкретные механизмы - только из общения с людьми. Либо, на своём опыте.

А насчет форумов и выпускников...не знаю, как Вы, а я не очень люблю полагаться на чужие мнения, особенно выраженные общими словами типа "хорошо", "много", "мало", "плохо".

На мнения и не надо. Надо на статистику. Лет за 10. Чем больше человек, тем лучше. Кто, где, как устроился. Если из 100 выпускников только один в науке - значит статистика не благоволит. Дальше решайте - оправдан риск или нет. А если 20 человек намекают, что в этой компании Ад и Израиль, то возможно, что-то в этом есть.
Или там придёт чел и скажет, мне 50 лет и я постдок, побывал в разных странах, много синтезов провёл, много методов освоил. Ляпота. Правда, каждые 2 года новое рабочее место искать надо. И в 50 уже не берут. И таких 10 человек. А топикстартер подумает - "о, моё, также хочу".

Можно ли принять неправильное решение - запросто. Можно ли принять, вроде, правильное, а потом выяснится - "не могу я на этом заводе, сил нет, хочу в науку" - и такое видел.

Если у Вас, госпожа hisamazu, есть другие способы, можете поделиться. И топикстартеру полезно будет. И я проникнусь.

[hisamazu]

Если у Вас, госпожа hisamazu, есть другие способы, можете поделиться. И топикстартеру полезно будет. И я проникнусь.

Можно я начну с занудства? Я по жизни немножко граммар-наци, и меня очень напрягает слово "ляпота". Это от слова "ляпать"? Тогда почему употребляется тогда, когда хорошо? В общем, не будем делать из этого тайну: слово старинное, вышло из употребления. "Лепо" -это "хорошо", "лепоту" можно в данной ситуации заменить на "красоту", наверно. "Не лепо ли ны бяше, братие..." Как-то так.
Посоветовать как искать работу в науке - это не ко мне, я в науке не работала никогда. Вы, наверно, обратили внимание, что я высказываюсь про производство (на нем и работаем), а про науку - нет. Про научных работников я могу только тогда, когда они на производство приходят, и то выборка довольно ограниченная. Был тут срачик, что круче. Как всегда, ничего не достигли - одному арбуз, другому - свиной хрящик. Можно поискать, все уже высказались.
И опять же, даже если приспичит на производство (судя по предыдущим постам, вряд ли ), то мой опыт не подойдет ни одному из вас. Я пожилая тетка без степени, мое резюме не всякий завод снизойдет даже прочитать. И пожилой теткой сейчас считают примерно с 45, поэтому мой опыт уже лет 10-12 слишком специфичен. Так что если совсем кратко. то "наиболее нравящееся из того, куда взяли". Первоначальные предположения оправдываются далеко не всегда, так что фактор "повезло-не повезло" существенен.
Лично мне кажется, что современная система отбора работников настроена не с того конца. Если коротко , то мне разумным кажется, когда сначала выбирают профессионалов, а потом из них HR (вменяемый HR, я попрошу!) отсеивает по не относящимся к профессии общечеловеческим качествам. А на практике сначала HR выбирает челов, приятных во всех отношениях, а потом начальник роется в них в поисках профессионалов. Не факт, что они туда попадут при первичном отборе. Впрочем, первый вариант требует большой включенности начальства, посему осуществиться ему не дано.
Ну а на первую часть - ну да, производство есть извлечение прибыли. Мы оба это дружно вспоминали десяток постов назад. Как бабки отзываются на производстве, пару примеров привести могу. Но то, что они первичны, думаю, никто и не спорит. Место такое.

[rusoverdose]

Это от слова "ляпать"? Тогда почему употребляется тогда, когда хорошо?

Боже, я аж расчувствовался — чуть не пустил скупую слезу. Вы прямо постигли весь дуализм данного слова, узрели в корень, так сказать. Но не совсем: «ляп» + «лепота». Теперь Вы можете проникнуться тем, в каком смысле оно написано.

"наиболее нравящееся из того, куда взяли".

Полностью поддерживаю. Но информацию по этим местам собрать всё же надо.

[hisamazu]

Боже, я аж расчувствовался — чуть не пустил скупую слезу. Вы прямо постигли весь дуализм данного слова, узрели в корень, так сказать. Но не совсем: «ляп» + «лепота». Теперь Вы можете проникнуться тем, в каком смысле оно написано.
... Но информацию по этим местам собрать всё же надо.

Не то у Вас упала табличка "сарказм", не то я специфику не понимаю...не прониклась.
А про информацию...ну да, собирать-то надо. Интертрепировать ее сложно. Помните, как у Холмса : "Я уже совсем решил, что она виновна. А потом внезапно выяснилось, что у нее не напудрен нос." В общем, не соврал насчет виновности. Но отнес оную не к тому вопросу. Вот с информацией бывает так же.

[Polychemist]

Поддерживаю. Я тоже не успеваю за полётом этих мыслей. То какие-то совсем иностранные слова. То ляпы...

Ну а ТС скажу просто: наука - скучное и тоскливое место. Идти туда стоит только если ты (не)много безумен и всё другое неинтересно. И да, тогда парадоксально можно преуспеть.