Все мы на каком-то этапе работы сталкиваемся с тем, что появляется туева хуча статей, патентов, книг и т.п., которые необходимо каким-то образом каталогизировать, чтобы не утонуть в накопившемся объеме инфы.
Вопрос: Какую прогу используют обитатели и посетители форума?
прога для каталогизации накопившейся инфы
-
Marxist
Endnote.
SciFinder - сегодня он есть, а завтра нет. Поверь, я знаю. Kроме того Endnote служит совсем для другого. Она хранит библиографическую информацию (автор, название статьи, источника, страницы, абстракты, ключевые слова и т.п.), импортирует из баз данных, экспортирует в любом известном формате, поддерживает порядок ссылок в документе, а в последних версиях еще и порядок рисунков. Принадлежит она на сегодняшний день Thomson Scientific, т.е. Web of Science, т.е. за нее можно особенно не волноваться, тем более что конкуренты похоже подвымерли.
SciFinder - сегодня он есть, а завтра нет. Поверь, я знаю. Kроме того Endnote служит совсем для другого. Она хранит библиографическую информацию (автор, название статьи, источника, страницы, абстракты, ключевые слова и т.п.), импортирует из баз данных, экспортирует в любом известном формате, поддерживает порядок ссылок в документе, а в последних версиях еще и порядок рисунков. Принадлежит она на сегодняшний день Thomson Scientific, т.е. Web of Science, т.е. за нее можно особенно не волноваться, тем более что конкуренты похоже подвымерли.
Sometimes I do favors for people. They give me gifts.
Не беспокоиться? Да как же! В каком формате она хранит эту инфу внутри себя? Если в человекопонятном - ладненько. Если нет - я бы такой проге ни одного байта не доверил.
И к чему она залезает в чужую предметную область? Номера ссылок и рисунков в документе должна расставлять прога - родитель документа, будь это хоть Word, хоть TeX.
И к чему она залезает в чужую предметную область? Номера ссылок и рисунков в документе должна расставлять прога - родитель документа, будь это хоть Word, хоть TeX.
В моем случае туда заносятся все значимые работы по околоколлоидной тематике (сами работы в pdf тоже хранятся).slavert писал(а):а что он туда заносит в эту базу? Все равно лучше SciFinder не будет, а работы много, и самое главное когда софт компанией перестает поддерживатся, то придется держать специальный старый комп со старым Вин для этой базы.
Плюсов по сравнению с SciFinderом несколько (они, впрочем, отлично друг друга дополняют) - а) существенная часть работ (всего около 3 тысяч) в старых журналах и недоступны по стандартной подписке, б) отлично импортируется в статьи и прочие отчеты. С обновлением проблем нету.
P.S. SciFinder в больших универах частенько недоступен из-за ограничения числа соединений.
Это хорошо говорить сидя в этэха где эти соединения делятся на хрен знает сколько пользователей и оплачены из бюджета библиотеки. А в нашей ситуации - есть Beilstein и WoS - уже хорошо.slavert писал(а):ну я лично считаю что без доступа к современным научным ресурсам заниматся наукой нет смысла, так как пустая трата времениSciFinder - сегодня он есть, а завтра нет. Поверь, я знаю.
Sometimes I do favors for people. They give me gifts.
Прямо из программы можно дать ссылку на pdf лежащий на диске, или на url где он лежит.slavert писал(а):А, я понял он просто берет распознанный pdf и все импортирует сам, но это будет хорошо работать если распознан нормально, иначе там хреново получится
Sometimes I do favors for people. They give me gifts.
Ну не знаю, если мало платят и нет нормальных условий работы, то это точно для больших любителей. То на поиск чего на химфаке МГУ потратят 2 дня, я найду меньше чем за 20 минут, причем прямо из моего оффиса некуда не выходя. То же с литературой, я за полдня соберу что мне нужно, а в МГУ уйдет от двух дней до бесконечности
Re: прога для каталогизации накопившейся инфы
Чтобы не утонуть в бардаке, нужно всё содержать в порядке и проблем не будет.barsergey писал(а):Все мы на каком-то этапе работы сталкиваемся с тем, что появляется туева хуча статей, патентов, книг и т.п., которые необходимо каким-то образом каталогизировать, чтобы не утонуть в накопившемся объеме инфы.
Вопрос: Какую прогу используют обитатели и посетители форума?
-=Jedem das Seine=-
-
Polychemist
- Сообщения: 9726
- Зарегистрирован: Вт дек 21, 2004 11:42 am
MS Access. Пользую для этих целей лет >7 и вполне доволен. Все, что попадает в руки заносится в таблицу (библиогр.+реферат), делается гиперссылка на первичный документ и ОК. Конечно, есть специализированные программы, но у них глобальный недостаток - они есть не на всех компьютерах. А так скинул базу на диск/диски - и везде как дома. У Access есть приличные собственные средства для создания запросов, форм и пр., если же охота особо извратиться - Basic к Вашим услугам. Acrobat, наверное, неплох - но явно не ищет в русских текстах, да и есть ли поисковые ср-ва в ридере?
Когда-то очень давно поизучал EndNote и вынес ему приговор "Мастдай" 
Говорят с тех пор он стал лучше, но уже поздно. Видел оч хорошую программу - не помню названия. На ней сова на лого. Но дорогая как собака и получить ее "по разумным ценам" возможности не было.
Плюнул - написал свою базу данных и пользуюсь ей уже лет 15. Модифицирую версии под новые винды, доплоняю фичи иногда. Что мне в ней нравится (и что должно быть в любой программе):
1. Она моя и я могу делать с ней то что мне надо
2. Где еще взять прогу в которую можно сopy-paste просто экран из WebOfScience, а по полям вроде "журнал", "авторы", и т.п. она рассортирует сама.
3. Держит базу синонимов журналов. Т.е. не держит две ссылки на одну и ту же статью если в одном случае журнал записан аббревиатурой, а в другом полным названием.
4. Все данные в ASCII, т.е. можно залезть и путаться в файлах в свое удовольствие.
Если кто хочеть заморочиться - дам, но есть недостатки:
1. Программа писалась под себя.
2. Хелпы есть, но не оч сильные.
3. Работает без ошибок, но тестировал-то ее я сам (очень много правда).
Говорят с тех пор он стал лучше, но уже поздно. Видел оч хорошую программу - не помню названия. На ней сова на лого. Но дорогая как собака и получить ее "по разумным ценам" возможности не было. Плюнул - написал свою базу данных и пользуюсь ей уже лет 15. Модифицирую версии под новые винды, доплоняю фичи иногда. Что мне в ней нравится (и что должно быть в любой программе):
1. Она моя и я могу делать с ней то что мне надо
2. Где еще взять прогу в которую можно сopy-paste просто экран из WebOfScience, а по полям вроде "журнал", "авторы", и т.п. она рассортирует сама.
3. Держит базу синонимов журналов. Т.е. не держит две ссылки на одну и ту же статью если в одном случае журнал записан аббревиатурой, а в другом полным названием.
4. Все данные в ASCII, т.е. можно залезть и путаться в файлах в свое удовольствие.
Если кто хочеть заморочиться - дам, но есть недостатки:
1. Программа писалась под себя.
2. Хелпы есть, но не оч сильные.
3. Работает без ошибок, но тестировал-то ее я сам (очень много правда).
slavert, путаешь разные вещи. Поисковую базу и свою. У тебя телефонный справочник есть? Но ведь наверняка есть и записная книжка? И в мобильнике тоже телефоны хранишь? Чего каждый раз в справочник не лазишь?slavert писал(а):ну я лично считаю что без доступа к современным научным ресурсам заниматся наукой нет смысла, так как пустая трата времениSciFinder - сегодня он есть, а завтра нет. Поверь, я знаю.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей