О природе происхождения не кулоновского электричества.

[Александр Ховалкин]

http://images.yandex.ru/yandsearch?text ... 734&nojs=1

[Vittorio]

Александр, Вы не обидитесь сильно, если я возьму на себя смелость охарактеризовать Вашу новую физику как бред? На вопросы (простейшие!!) Вы ответить не можете, ибо не знаете ни физики, ни математики, ни химии. Мысли Ваши антинаучны и находятся в вопиющем несоответствии с реалиями. Концепция Ваша не нужна, ибо она неверна, и более того - вредна.
В общем, мое мнение - новую физику на свалку идей, а тему можно закрывать. ибо обсуждать нечего. Dixi.

[Гесс]

Я попробую выразиться политкорректнее, и разумеется длиннее.
Новая теория призвана обьяснить нечто из экспериментальных данных что не укладывается в современную теорию.
Безусловно в современной теории есть некоторые сложности, но они вцелом свежие и наповерхностные, они почти наверняка будут обьяснены с применением косметического ремонта в соответствующих областях науки. В целом же современная теория с современным математическим аапаратом весьма неплохо предсказывается свойства соединений, причем не только качественно согласуясь с экспериментом, но и количественные отклонения от экспериментальных значений при достаточных ресурсах рассчета весьма малы. На это работает квантововая химия. Ваша теория требует капитальной перестройки всего наиная с самых глубин. Новая теория может иметь место но как правильно заметил Smol она должна включать современную. Ваша теория просто напросто не согласуется с экспериментальными данными во всех мыслимых местах: тетраэдрическое строение атомов углерода, сверхпрочность алмаза, шарообразная форма фуллерена - все это подтверждено десятками методов. У вас нет экспериментальных данных которые бы подтверждали вашу теорию и противоречили современной. Лет 100-150 назад у нее были бы оччень неплохие шансы, сейчас извините...
Возможно у вашей теории есть некоторые шансы в районе трнсмутаций и превращений ядер без ядерных реакций. Это не та химия которой тут занимаются. Экспертом в этой области является опять же Smol. В органику с идеями о планарном метане и трубочном фуллерене лучше не лезть.

С другой стороны должен признать что этот автор много лучше Шаляпина, ибо вступил в активный диалог.

[Александр Ховалкин]

Циклическая молекула изомера метилциклопентана С6Н12.

[url][http://images.yandex.ru/yandsearch?text ... =10734/url]

Циклическая молекула циклогексана С6Н12. Подобно коротким силовым связям в графите, по одному свободному спиновому заряду протонов в двух крайних альфах ядер шести атомов углерода, создают структуру шестиугольника в молекуле циклогексана С6Н12
[url][http://images.yandex.ru/yandsearch?text ... =10734/url]

О пользе и вредности концевых сцепок в строительстве органических молекул.

Структурная изомерия – изменение конструкции непотенциальных (не кулоновских) полей нейтрализации, может иметь место и при одинаковом углеродном скелете если функциональные группы или кратные силовые связи занимают различное положение в молекуле.
Органические соединения – это соединения атомов углерода, ядра которого связаны между собой и ядрами других химических элементов силовым взаимодействием между свободными не кулоновскими зарядами протонов в альфах.
Органические соединения отличаются от неорганических многочисленностью и многообразием превращений. Новая фундаментальная физика раскрывает истинные причины образования низкомолекулярных и высокомолекулярных органических соединений.

Пробная попытка рассказать уважаемым учёным-химикам о реальных силах, рождающих ядра неорганических и органических молекул показывает необходимость изменения принципа обучения.
Уважаемые химики прежде всего желают знать устройство органических молекул, а природу происхождения не кулоновских зарядов протонов оставлено на "потом".

Философы древнего мира искали причины "склеивания" веществ в массы. По Аристотелю, между малыми частями веществ существуют "сцепки", подобные сцепкам в репейнике. И, пожалуй Аристотель (древние) был ближе к истине, чем современные химики с молекулярной теорией на основе электронной теории.
Не стану Вас переубеждать, поймёте. Забудьте (пока обсуждаем "сцепки") об электронной теории, электронах, ионах.
Молекулы и метилциклопентана С6Н12 циклогексана С6Н12 построены из атомов углерода и водорода.
Протоны в ядре водорода или в альфах углерода имеют 1 сцепку. "Сцепка" - не кулоновский заряд протона (спин) - это подобие гальванического элемента вставленного в центр протона. На рисунках-схемах показаны принципиальные электрические цепи нейтрализации не кулоновских зарядов протонов. Реально система нейтрализации выстраивается через замкнутые силовые линии непотенциальных полей. Но суть не меняется.
На схемах векторами показаны силы притяжения между разнополярными зарядами и силы противдействия притяжению (по диагоналям). На схемах показаны места, где неподвижно зависли электроны. Электронами пока пренебрегаем из-за слабого влияния их на устройство молекул.
В ядре углерода три альфы. Не кулоновские заряды всех альф (6 зарядов) раскрываются только в графите, алмазах, сажи.
В органических молекулах раскрыты 4 сцепки углерода. Все альфы в ядрах углерода метилциклопентана С6Н12 циклогексана С6Н12 лежат в одной плоскости, с помощью сцепок образуют основу ядер молекул.
Как бы дальше строилось полотно ядра молекулы, но только концевые сцепки запрещают. Концевые сцепки в ядрах молекул это протоны водорода. У протонов водорода одна сцепка, поэтому они блокируют дальнейший рост молекулы.
Концевые сцепки протонов "подвешены" к плоскости молекул и будто воздушные шарики занимают выгодное положение в общей структуре молекул. Протоны концевых сцепок водорода создают видимость объёмности молекул, реальное построение создают альфы в ядрах углерода - всегда стремятся к взаимодействию в одной плоскости.

Итак, концевые сцепки (водород) ограничивает рост молекулы. Это хорошо или плохо? Химики требуют продолжение банкета, что делать?
Как изгнать протоны водорода для освобождения сцепки, как показано в молекуле метилциклопентана С6Н12 . Вместо одного водорода, на освободившуюся сцепку цепляется шестое ядро углерода. В молекуле метилциклопентана С6Н12 показан путь роста органических молекул.
Что делать? Клин клином... Так поступают, молекулярный водород в особых технологических условиях распадается на два атома водорода и затем происходит захват концевых атомов водорода в ядре молекулы. Пришла одна молекула водорода, а ушло уже две молекулы водорода, так овобождаются сцепки в альфах углерода для других ядер углерода или других ядер атомов.
Почему в атмосфере Земли газы азота, кислорода, водорода находятся практически в молекулярном состоянии?
Сцепки водорода взаимно нейтрализуют собственные не кулоновские заряд. Подобный процесс нетрализации "любят" и другие газы.
Для роста массы молекул или их соединения с другими необходимо изолировать технологический процесс от концевых сцепок не только в протонах водорода, но и другие ядра атомов могут стать концевыми сцепками. Идеальную роль концевых сцепок выполняют протоны водорода в молекуле воды. В ядре кислорода 2 свободные доступные сцепки, полностью нейтрализованы водородом, но в ядре кислорода для соединения молекул в жидкость, кристаллы льда раскрываются условно скрытые сцепки. Условно скрытые сцепки раскрваются и в ядре углерода (графит, алмазы).

Понимаете или нет изложенный материал? Что необходимо уточнить? Пишите. Александр Ховалкин.

[Александр Ховалкин]

Александр, Вы не обидитесь сильно, если я возьму на себя смелость охарактеризовать Вашу новую физику как бред? На вопросы (простейшие!!) Вы ответить не можете, ибо не знаете ни физики, ни математики, ни химии. Мысли Ваши антинаучны и находятся в вопиющем несоответствии с реалиями. Концепция Ваша не нужна, ибо она неверна, и более того - вредна.
В общем, мое мнение - новую физику на свалку идей, а тему можно закрывать. ибо обсуждать нечего. Dixi.

Я не читал...но это такая гадость. Вы Vittorio ошибаетесь. Новая физика - новая концепция, притягивает мыслящих людей. Однажды посмотрев "семёрку" вновь вернешься к ней. Время покажет кто прав. В то что Вы верите (квантовая и электронная теория), есть неправда о физическом мироустройстве.
Возводите напраслину, новая физика построена на существующих законах (перечислять надо?), следовательно проста и понятна. Существующие законы описаны математическим анализом, следовательно и новая физика обладает математическим анализом.
Откройте начало темы, если знаете физику (химию) извольте изложить своё мнение, а мы по критикуем.
А говорить о всём, только не о главном. Я на людей не обижаюсь, за резкие высказывания при условии если пишут правду.
Надеюсь, со временем поймёте что ошибались.
В любом случае, не надо делать поспешных заявлений. Вы думаете Вас оценят за Вашу гениальность, раскусили очередного теоретика? Напрасно, новую физику обсуждают всюду, на множестве форумов, обсуждают следовательно что-то в ней есть притягательное.
Скучаете по математикам, так Вам к шаляпиным и другим членам математических наук. Там нет смыслового описания, есть математическое пустозвоние.
Здесь в новой физике Вам предложено смысловое описание, оно должно предшествовать математическому анализу.
Для новой физики требуются одарённые и профессионально подготовленные физики (химики). К сожалению комментировать пытаются и не очень подготовленные любители.

[VTur]

Александр Ховалкин на меня плохо действует, тоже в область теоретизирования потянуло =) Пришёл к выводу, что современная квантовая механика оперирует не координатами/импульсами, а фактически конфигурационными пространствами (исходя из принципа Гейзенберга). И два или несколько конфигурационных пространств могут пересекаться, тогда возникает многоконфигурационная природа молекул (невозможность описания одним детерминантом Хартри-Фока-Рутаана), возможность нарушения различных запретов для молекул и реакций. =)))
Обращаюсь к VTur, есть ли здесь здравый смысл или мне нужно немного отдохнуть?

Ждите ответ уважаемого VTur, попробую Вас успокоить.
Новая физика снимает с Вас "проклятие" теорий современной теоретической физики. На полку истории квантовую механику и электронную тоже.
Законы правят физическим миром, просты и понятны. Спускайтесь с небес на землю, витать далее в квантовых облаках нет надобности. Обновление в науку пришло, да ещё революционное.

Спаси, Хосподи! Хоть и не верующий, пронеси и обнеси!

[ Post made via Android ]

[hexaftorid]

В природе существуют два вида электричества:
1. Электростатическое (кулоновское).
2. Не кулоновское электричество в источниках тока (гальванические элементы, аккумуляторы, генераторы и др.).

достаточно прочитать эту чушь, чтобы дальше на Вашу "теорию" время не тратить.

[Vittorio]

Для новой физики требуются одарённые и профессионально подготовленные физики (химики). К сожалению комментировать пытаются и не очень подготовленные любители.

а для неодаренных и слабо подготовленных новая физика не работает?

[Александр Ховалкин]

В природе существуют два вида электричества:
1. Электростатическое (кулоновское).
2. Не кулоновское электричество в источниках тока (гальванические элементы, аккумуляторы, генераторы и др.).

достаточно прочитать эту чушь, чтобы дальше на Вашу "теорию" время не тратить.

Вы уважаемый hexaftorid вовсе не понимаете природу двух родов электричества.
Вам надо изучить основы электричества, прежде чем браниться и упрекать других. Вы обязаны знать хотя бы о существовании двух родов электричества - это не моя "чушь", а современная физика.
Извольте изучить раздел в учебнике "Электричество и магнетизм" и главы: 1. Электростатика, 2. Постоянный электрический ток.

О двух родах электричества уже знали боле 100 лет назад, откройте ссылку и прочтёте упоминание об открытии двух родов электричества http://www.electrolibrary.info/history/electrostat.htm

1. В природе существует электростатическое электричество, носители электростатического электричества электроны и протоны ионов (способы получения электростатических, кулоновских зарядов читайте в учебниках "Электростатика")
2. В природе существует не электростатическое электричество. Не электростатическое электричество рождается в источниках тока (гальванические элементы, аккумуляторы, генераторы и др.). Источники тока рождают э.д.с. и индуцируют непотенциальное электрическое поле. В замкнутой цепи проводников э.д.с. (сила, а не заряд) источников тока вынуждает двигаться электроны в замкнутой цепи проводников первого рода.

Многие спрашивают, при разряде конденсатора тоже течёт ток, так есть или нет у конденсаторов (электростатические заряды) э.д.с.? Читайте популярный ответ, многим помог разобраться, думаю и Вы способны понять.

1. При разряде конденсатора действуют силы притяжения между накопленными элементарными зарядами на пластинах, замыкая пластины проводником мы создаём "дорогу" для возвращения электронов противоположную пластину. Видите разницу, при разряде конденсатора (ток электронов) не требуется источник тока, обладающий э.д.с.
2. Попробуйте создать ток в проводнике без источника тока. В проводнике, например в проволоке меди есть свободные электроны, но для того чтобы они начали двигаться требуется сторонняя сила.
Стороннюю силу источника тока (например обмотки генератора) измеряют э.д.с. (напряжением). Чувствуете разницу, в обмотке генератора не накапливаются элементарные заряды, а рождается э.д.с. (сила вмесо зарядов) способная перемещать свободные заряды в замкнутой цепи проводников.
Сколько свободных зарядов в замкнутой цепи проводников ушло в обмотку генератора, столько же и вышло из обмотки с противоположного контакта. Но это свободные электроны меди, их заставляет э.д.с. источника "перепрыгивать" с атома на атом (ток электронов).
Как только генератор выключен, все свободные электроны занимают свои места в атомах - тока нет.

В источниках тока нет элементарных зарядов (не путать с элементарными зарядами свободных электронов), там их нет. Принято э.д.с. (напряжение) считать зарядом источника, реально - это второй род электричества, обладающей э.д.с. (сила - это не заряд).
Разряд э.д.с.обмотки генератора - это отсутствие э.д.с. на концах обмотки. Когда это происходит? Если магнитный поток не пересекает площадь соленоидов в обмотке. Химические процессы в АКБ и гальванических элементах угасают, следовательно пропадает и э.д.с. на клеммах источников.
В моих комментариях прочитайте о природе двух родов электричества. Не надо проявлять высокомерие к людям, тем боле если сами не знаете предмета спора. На то и форум, чтобы учиться. Учу всю жизнь - это моё призвание, на Вашу критику не обижаюсь (видимо по молодости) и мою критику не сочтите за обиду и оскорбление. Александр Ховалкин.

[Polychemist]

О двух родах электричества уже знали боле 100 лет назад, откройте ссылку и прочтёте упоминание об открытии двух родов электричества http://www.electrolibrary.info/history/electrostat.htm

И валяются те два рода вместе с флогистоном, на помойкеполках истории.

[anatoliy]

"Спин (от англ. spin — вертеть[-ся], вращение) — собственный момент импульса элементарных частиц, имеющий квантовую природу и не связанный с перемещением частицы как целого. Спином называют также собственный момент импульса атомного ядра или атома; в этом случае спин определяется как векторная сумма (вычисленная по правилам сложения моментов в квантовой механике) спинов элементарных частиц, образующих систему, и орбитальных моментов этих частиц, обусловленных их движением внутри системы."
В Вашем случае движения нет, спин - есть. Вам это слово понравилось? Безалаберное отношение к своей теории, еще худшее отношение к труду тех, чьей теорией Вы абсолютно безнравственно пользуетесь, выхватывая отдельные части. Бессмысленно даже рассматривать этот бред, поскольку он не может объяснить ничего. Тем более предсказать. Многие современные теоретические выкладки выросли из практических проблем, которые успешно решались, оставляя огромный след в виде теории. Каков смысл рассуждать о Вашей теории, если она противоречит десяткам тысяч проводимых экспериментов? Даже то, что Вы привели в качестве объяснения своей теории, не соответствует действительности. И это доказано современными методами.

[Александр Ховалкин]

Для новой физики требуются одарённые и профессионально подготовленные физики (химики). К сожалению комментировать пытаются и не очень подготовленные любители.

а для неодаренных и слабо подготовленных новая физика не работает?

Профессия и призвание моё - учить. Ученики всякие бывают.
Новое в науке всегда встречают критикой:
В начале - "Этого не может быть", "бред, дурь и т.д."!!!
Затем, а вообще-то в этой теории что-то есть?
И наконец, по прошествии времени - "Ну кто этого не знает" ?

Поэтому, стараюсь спокойно относиться к "нападкам" - это естественно.

Меня беспокоит другое. Ведь Вы не химики, а алхимики только современные.
Чем Вы отличаетесь от изобретателя пороха, бронзы, фарфора и др. ? Только более совершенным инструментом изобретательства новых химических веществ.
Вместо ступы и пестика Вам дали электронный микроскоп и рентген и всё. Продолжаете изобретать новое эмпирическим путём, ведь не знаете истинных процессов в микромире.
Вам алхимикам предлагают включить "освещение" - новую истинную систему взаимодействия в молекулах и стать настоящими химиками, говорите не надо нам и здесь хорошо, впотьмах электронной теории.
Должен хотя бы кто-то из Вас воскринуть "эврика" - дошло, в этом что- то есть?
Даже то, что Вам рассказано новой теорией позволяет конструировать модели полимеров на бумаге.

В современной науке сложилось патовое состояние. Все признают кризис современной фундаментальной теоретической физики, на которой построена и наука-химия.
Сопротивление существующей научной власти в мировом научном сообществе новому возрастает. Просто так пробиться даже на кафедры теоретической физики не возможно.
Революционный перворот в фундаментальных основах науки надо начинать с низов. Готовить физиков, химиков к познанию истинных физических процессов. Чем и занимаюсь.
Работают и мои помощники, в различных научных организациях. Прошёл год с начала распространения идей новой концепции физической теории, есть продвижение. Но до первого "кома" далеко. Александр Ховалкин.

[hexaftorid]

[Должен хотя бы кто-то из Вас воскринуть "эврика" - дошло, в этом что- то есть?

К сожалению,в этом ничего нет. Чтоб пробиться на кафедру, обратитесь за помощью в РПЦ. Может помогут (не дай бог).

[Александр Ховалкин]

О двух родах электричества уже знали боле 100 лет назад, откройте ссылку и прочтёте упоминание об открытии двух родов электричества http://www.electrolibrary.info/history/electrostat.htm

И валяются те два рода вместе с флогистоном, на помойкеполках истории.

Не надо оправдываться Polychemist. Изучите учебник физики, о двух родах электричества - это знают (должны знать) даже выпускники школ. Пропустили, не освоили сей предмет в своё время, изучайте на форуме. Форум нужен нет только для общения, а прежде всего для совершенствования знаний. Знать химию, не зная основ электричества не возможно. Александр Ховалкин.

[Александр Ховалкин]

"Спин (от англ. spin — вертеть[-ся], вращение) — собственный момент импульса элементарных частиц, имеющий квантовую природу и не связанный с перемещением частицы как целого. Спином называют также собственный момент импульса атомного ядра или атома; в этом случае спин определяется как векторная сумма (вычисленная по правилам сложения моментов в квантовой механике) спинов элементарных частиц, образующих систему, и орбитальных моментов этих частиц, обусловленных их движением внутри системы."
В Вашем случае движения нет, спин - есть. Вам это слово понравилось? Безалаберное отношение к своей теории, еще худшее отношение к труду тех, чьей теорией Вы абсолютно безнравственно пользуетесь, выхватывая отдельные части. Бессмысленно даже рассматривать этот бред, поскольку он не может объяснить ничего. Тем более предсказать. Многие современные теоретические выкладки выросли из практических проблем, которые успешно решались, оставляя огромный след в виде теории. Каков смысл рассуждать о Вашей теории, если она противоречит десяткам тысяч проводимых экспериментов? Даже то, что Вы привели в качестве объяснения своей теории, не соответствует действительности. И это доказано современными методами.

Я не читал, но Ваша теория бред. Вот и весь смысл Вашей защитной речи на процессе суда над новой теорией.
Не способны понять истинный смысл спина? Тогда не надо мучить ум, думаю и существующую теорию Вы мягко говоря не знаете (по Вашему комментарию вижу).
Кто принуждает Вас обсуждать "бред", ищите полезную для Вас теорию (хоть пруд пруди) и общайтесь.
Здесь необходимо искать уязвимые места в новой теории, а не пропагандировать квантовую механику. Если, квантовая механика так хороша по Вашему мнению, почему тогда фундаментальная физика в кризисе? Ответить можете? Нет. А новая теория может!

[SkydiVAR]

Профессия и призвание моё - учить. Ученики всякие бывают.
Новое в науке всегда встречают критикой:
В начале - "Этого не может быть", "бред, дурь и т.д."!!!
Затем, а вообще-то в этой теории что-то есть?
И наконец, по прошествии времени - "Ну кто этого не знает" ?...Революционный перворот в фундаментальных основах науки надо начинать с низов. Готовить физиков, химиков к познанию истинных физических процессов. Чем и занимаюсь.

Александр, если Вы сторонник научного подхода, то Вы знаете, что ЛЮБАЯ новая научная теория должна, во-первых, объяснять ВСЕ доказанные факты старой теории, и, во-вторых, обладать предсказательной способностью.
Ваша теория, к сожалению, не объясняет существующих доказанных фактов. Следовательно, она может претендовать на роль, как максимум, ГИПОТЕЗЫ. Обратите внимание, что почти никто не обсуждал факт существования "кулоновских" и "некулоновских" зарядов. Зато неспособность Вашей "теории" объяснить известные и подтвержденные ФАКТЫ вызвала неприятие.
Если/когда Вам удастся привести свою теорию в соответствие с ИЗВЕСТНЫМИ фактами, причем со ВСЕЙ их совокупностью - Вы можете снова попробовать убедить химиков и физиков в своей правоте.
Любая теория проходит те три стадии, о которых Вы написали. Но, для того, чтобы считаться теорией, она с неизбежностью должна либо объяснить ВСЕ имеющиеся факты, либо показать, что то, что считается фактами таковым не является.

Резюме: я желаю Вам всяческих успехов в разработке Вашей оригинальной теории, но до представления её положений, объясняющих ВСЕ экспериментальные результаты, обсуждать её всерьёз не готов.

Успехов!

[chemist]

Если, квантовая механика так хороша по Вашему мнению, почему тогда фундаментальная физика в кризисе? Ответить можете? Нет. А новая теория может!

А с чего Вы взяли, что фундаментальная физика в кризисе? Никакого кризиса, просто ЭВОЛЮЦИОННЫЙ этап развития (революционный закончился) как все процессы в этом мире. Эволюционный этап может продлиться долго, до тех пор, пока не накопиться критическая масса экспериментальных данных и наблюдений, которые не объяснимы существующей теорией.
Так что необходимости в новых теориях СЕЙЧАС просто НЕТ, подождите хотя бы лет 300

[anatoliy]

Вы, типа, и ко мне пришли
Ни на один вопрос, конкретно, не ответили.
От алкимиков нас отличает только то, что мы золото не производим, да и то не все.
Это лишь подтверждает правильность нашей теории и бесперспективность Вашей.
Никаких стратегических противоречий в химической теории нет, да и не было. Химические реакции шли, идут и будут идти, несмотря на Вашу теорию.
Неправильная трактовка исправлялась критерием истнины - практикой.
Тему пора закрывать.Лет на 300.

[anatoliy]

К сожалению,в этом ничего нет. Чтоб пробиться на кафедру, обратитесь за помощью в РПЦ.

Не помогут, у нас Патриарх - физик

[Polychemist]

О двух родах электричества уже знали боле 100 лет назад, откройте ссылку и прочтёте упоминание об открытии двух родов электричества http://www.electrolibrary.info/history/electrostat.htm

И валяются те два рода вместе с флогистоном, на помойкеполках истории.

Не надо оправдываться Polychemist. ...

Оправдываетесь Вы, приводя цитаты многовековой давности. Подкиньте уж что-нибудь свежее о "двух родах электричества". Только не своё!