НА УДАЛЕНИЕ

[yurabelkin]

НА УДАЛЕНИЕ

[Гесс]

1)

xxx: Словно умудренные жизненным опытом стервятники в пустыне, они смотрят вслед проползающим путникам. На вопрос, где можно напиться, они долго обсуждают, нужна ли тебе вода и неизменно приходят к выводу, что нет, тебе, брат, вода ни к чему. Неспешно перечисляют причины, по которым тебе лучше жить без воды. И ни один из них не покажет в какой стороне колодец.

xxx: Ебучие ИТ-форумы.

Мы здесь и хорощую бы работу обосрали, а вот то что приложено - это ваще песец.
Официальных отзывов не дам, мне тупо лень. Мне пофиг кто автор и в ЛС я могу представиться.

2) Лучше б в кванты а не в физхимию.

3) Какометательство.
ТЗ - вообще ни о чем и производит впечатление нереального.
Документ. Несмотря на обороты типа "В одной из работ", "Так, в рассчитали" - ссылок НЕТ. Или вы их убирали?
Работа начинается с разложения энергии на составляющие типичные для молмеха, однако расчеты ведутся на ДФТ а в ключевые слова впихнут каплдкластер и мультиреференс.
Фразы типа "Расчет энергии не составляет трудностей на основе однодетерминантных методах (RHF, MP2, B3LYP) в закрытых оболочках. В случае озона необходимо использовать открытые оболочки для того, чтобы получить низшее состояние. При этом значение S2 составляет ~ 0.3. Это удается сделать для программ Gaussian 98. Расчет энергии переходного состояния с открытыми оболочками труднее с точки зрения сходимости" можно черкать красным маркером от начала и до конца.
Дальше идет перечисление ключей из мануала. Напуркуа?
Которое заканчивается не лучщим перлом "Для DFT методов (B3LYP) cетка была выбрана таким образом, чтобы значение энергии совпадало с соответствующим значением в GAUSSIAN.". То есть не сетка интегрирования взята одинаковой (что само по себе ничего еще не гарантирует, а взята сетка такая чтоб две цифры подогнались. Не, может на практике оно и было сделано правильно, но запись безграмотная.
Документ изобмлует жаргонизмами без пояснений ("предбарьерной геометрии и забарьерной геометрии", долина минимума) что еще более режет глаз на фоне перечислений дефолтных настроек из мануалов.
"Для обоснования существования или отсутствия седловой точки в отдельных случаях делали с помощью метода CASSCF и алгоритмов поиска GDIIS (direct inversion in the iterative subspace), QSD (Quadratic steepest descent method of Sun and Ruedenberg) в MOLPRO и разные критерии проверки стационарной точки по Baker и аналогичный реализованному в Gaussian. " Каким образом мультиреференсный метод поставлен в один ряд с алгоритмом сведения, использован для характеристики критической точки и привязан к одному конкретному пакету молпро - для меня загадка. Напоминает корчеватель.
"Моделирование реакции выполнено с учетом неравнозначности атомов водорода. " - а что, были варианты?
"Использовали базисный набор aug-cc-pVDZ (кроме специально оговоренных случаев) и следующие методы: DFT методы на основе функционалов - PBE, B3LYP; метод на основе дважды гибридного функционала B2PLYP; комбинированный метод ONIOM (MO:MО): CCSD/aug-cc-pVDZ//B3LYP/6-31G; поточечный расчет энергии на уровне CCSD/aug-cc-pVDZ для точек, полученных сканированием длины образующейся связи. " обнять и плакать. Смесь кривожопого описания, откровенной ереси и невнятных жаргонизмов.
"Для циклогептана известно не менее 4-х конформаций, близких по энергии. В расчетах удалось получить «н-кресло», «н-ванна», «твист-кресло», «твист-ванна». В некоторых случаях не удалось получить точный минимум энергии ввиду жесткости системы, в этих случаях появлялись мнимые частоты при расчете нормальных колебаний." Это просто пестец. Для такой системы не выяснить количество и энергию конформеров - это надо суметь. Можно через "имитацию отжига" в Форсайте, можно через поиск конформеров в МОЕ или десятке других генераторах конформеров. Как связана жесткость системы с неспособностью авторов найти минимум - ежу не понятно. Если авторы находят мнимые частоты - что их остановило от спуска по этим сатотам к истинным минимумам? двумя страницами ранее они очченб подробно обыьясняли про IRC (впрочем без расшифровки).
На 21 странице душа поэта не выдержала. Автор имеет отношение к расчетам, но креатив однозначно гавно.

[madschumacher]

Ннууу... вслед за Гессом продолжим разбор этого говна Отчёта.
Пожалуй, у меня не сказать ничего плохого о зайцах не получится, уж простите, злой и вредный я...

Разделы "1.Обзор литературы.", "3.1. Постановка задачи и обзор литературных данных", "3.2. Влияние надмолекулярной структуры на реакции полимеров в присутствии напряжений", "3.4. Методы, использованные для моделирования разрыва" не имеют ни одной, НИ ОДНОЙ, КАРЛ!!! ссылки . Раздел "1.1. Обзор методов расчета." имеет ровно 3 отсылки к списку литературы (всего ссылок 8 ).

Ценность разделов 1.1, 3.4 (для чтения остальных надо вспоминать про ВМСы) равна нулю (ну нахрен тут нужно переписывать учебники для студентов?! ), нужны они, очевидно, только для увеличения объема текста .

Не могут не забавлять вещи типа:

• "CCSD/STO-3G",
• "Рис.7. Линейная корреляция [...]" с полным отсутствием линейности (за такое руки надо отрывать).

Радует также, что в разделе 1 рассказывается (фактически) о методе молмеханики, а в остальной работе её нет (кроме обзора литературы). Ну и зачем?!

Ну а то, что методика исследования к поставленной задаче имеет отношение чуть менее, чем никакое, можно и не говорить.

Не могли бы Вы список журналов и количество статей в них (ну и патентов, если они есть), которыми сопровождался данный "Отчёт", чтобы мы могли дружно поржать оценить эффективность работы данных Аффтаров с чисто формальных позиций?

P.S. стоит заметить, что заявленная тема работы мне понравилась (в силу моих плохих знаний ВМСов).

P.P.S. в ЛС также могу предоставить инфу о себе.

[amge]

1) "Для циклогептана известно не менее 4-х конформаций, близких по энергии. В расчетах удалось получить «н-кресло», «н-ванна», «твист-кресло», «твист-ванна». В некоторых случаях не удалось получить точный минимум энергии ввиду жесткости системы, в этих случаях появлялись мнимые частоты при расчете нормальных колебаний." Это просто пестец. Для такой системы не выяснить количество и энергию конформеров - это надо суметь.

Я бы критиковал эту часть с противоположной позиции. Циклопентан знаменит своей нежесткостью, конформационное флиппирование в нем происходит с очень низким барьером (порядка RT, если не ниже). Поэтому искать там конформеры и ПС между ними - вообще не очень осмысленная затея.

[yurabelkin]

НА УДАЛЕНИЕ

[amge]

Я работы не читал, поэтому заполнять заключение не буду, уж извините. Но для тех, кто соберется, обращу внимание на еще один ляп.
"Для циклогептана известно не менее 4-х конформаций..." Очевидно, в таком контексте нужно говорить не о конформациях, коих, по определению IUPAC, бесконечное множество, а о конформерах (стабильных конформационных изомерах).

[yurabelkin]

НА УДАЛЕНИЕ