вечный флуд® Ex©lusivity@Chemport.ru; часть IV

[jusja]

Panda, я нигде не говорила про типы экономики. Речь шла о методах управления. Это разные вещи.
Вы мне не хамили, признаю. Но я Вас в этом и не обвиняла. Развивать с вами троими дальше не хочу разговор на эту тему по нескольки причинам.
Одна из них, которая касается Вас, в том, что мне постоянно придется уточнять, что я имела ввиду. Так, как на этом примере.
Плюс еще к тому, что люди, которым нет дела до меня, почему-то будут аккуратно вклиниваться в разговор и обвинять во лжи и переворачивании, Хотя на самом деле это они не всегда понимают, о чем речь идет. Мне такой тон общения мне не нравится.
Назовите хотя бы одну убедительную причину - зечем это мне нужно? С учетом того, что потребности самоутвердиться у меня нет, а также то, что из разговоров я тоже хочу полезности для себя получить. И я их получаю. Но с другими людьми, которые, как ни странно, придерживаются часто иных взглядов, чем я. Но разговор получается.

[Агдамыч]

Егор, когда ты начинал меня и не только троллить, а также заниматься стравливанием, ты на этот результат рассчитывал?

Хм. Логичнее спросить, наслаждаюсь-ли я теперь таким результатом? Не Biginelli начал, а ты, высказав мнение об узости мышления большинства, поставившего галочку напротив Прохорова. Ты рассчитывала на мою такую ответную реакцию?
Хотя, зачем что-то спрашивать? Делай вывод обо мне по моей аватаре.

[jusja]

Не, я ответила только на то, что сомнительно, чтобы тех людей, которые прислушиваются к чьему-либо мнению, можно было бы назвать имбецилами, потому что есть толкование слова "прислушиваться".

ПРИСЛУШАТЬСЯ, -аюсь, -аешься; сов. 1. к чему. Напрячь слух, внимание, чтобы услышать что-н. П. к разговору. 2. перен., к кому-чему. Принять во внимание, к сведению что-н. П. к мнению товарищей. П. к голосу разума. 3. к чему. Привыкнув к ка-ким-н. звукам, перестать замечать их (разг.). П. к уличному шуму. || несов. прислушиваться, -аюсь, -аешься.

И у меня не складывается такого мнения, что здесь можно четкую связь обозначить.
Правда, там было сказано иначе и почему-то сделано обоснование, что люди, слушающие, что говорят другие, выстраивают свою точку зрения, исходя из того, что они услышали.
Думаю, что это не так.
Ээто Panda употребил слово "прислушаться", но оно более правильное в данном контексте. С моей точки зрения, конечно.

[Panda]

я нигде не говорила про типы экономики. Речь шла о методах управления. Это разные вещи.

Не суть важно. Вопрос был относится ли США к этому типу экономики/методу управления.

Одна из них, которая касается Вас, в том, что мне постоянно придется уточнять, что я имела ввиду. Так, как на этом примере.

В данном случае уточнение не важно. Было понятно о чем реч. И я показывал что во вранье я вас не обвинял, а просто задавал вопрос и может перепутал формулировку. А так я вроде бы к словам не цепляюсь.

Плюс еще к тому, что люди, которым нет дела до меня, почему-то будут аккуратно вклиниваться в разговор и обвинять во лжи и переворачивании, Хотя на самом деле это они не всегда понимают, о чем речь идет. Мне такой тон общения мне не нравится.

За других я не отвечаю. Но да, в песочнице могут и песком закидать, и кулич испортить

Назовите хотя бы одну убедительную причину - зечем это мне нужно? С учетом того, что потребности самоутвердиться у меня нет, а также то, что из разговоров я тоже хочу полезности для себя получить. И я их получаю. Но с другими людьми, которые, как ни странно, придерживаются часто иных взглядов, чем я. Но разговор получается.

Зачем вам что либо нужно я ответить не могу. Я даже и за себя ответить не часто могу

[Агдамыч]

Не, я ответила только на то, что сомнительно, чтобы тех людей, которые прислушиваются к чьему-либо мнению, можно было бы назвать имбецилами, потому что есть толкование слова "прислушиваться".

Я "троллил" не по теме "известные люди", а по теме "Шариковы".

[jusja]

Не суть важно. Вопрос был относится ли США к этому типу экономики/методу управления.

Panda, но ведь на самом деле это важно. Другим. Потому что получается, что Вы относитесь к стране Вашего проживания как к примитивной, считая, что в ней существует только один тип управления. О чем тогда говорить?

[jusja]

Я "троллил" не по теме "известные люди", а по теме "Шариковы".

Прости, пожалуйста, я не поняла.
Ну хорошо, скажу аккуратнее. Вернее, спрошу. А как ты относишься к высказываниям, что все в стране можно было бы наладить легко и просто? И желательно либеральными методами, не подобными сталинским. Или я не так поняла основной идеи протестующих как минимум здесь?
Во всяком случае, здесь на форуме. На чьи посты ты ссылался. Мне показалось по предыдущим обсуждениям, что они ярые противники сталинизма и придерживаются либерализма.
Я ведь обосновала и привела доводы, на чем строится моя точка зрения.

[Panda]

Не суть важно. Вопрос был относится ли США к этому типу экономики/методу управления.

Panda, но ведь на самом деле это важно. Другим. Потому что получается, что Вы относитесь к стране Вашего проживания как к примитивной, считая, что в ней существует только один тип управления. О чем тогда говорить?

Вами было сказано - тип уравления такойто нехороший. Я спросил относится ли США к тому типу?. Потом я, да может использовал неправильную формулировку, но разговор шел что я во вран;е вас не обвинял. К экономике отношения не имело.

[Panda]

Я ведь обосновала и привела доводы, на чем строится моя точка зрения.

Найти не могу. Это кто то потом удалил?!

[jusja]

Вами было сказано - тип уравления такойто нехороший. Я спросил относится ли США к тому типу?. Потом я, да может использовал неправильную формулировку, но разговор шел что я во вран;е вас не обвинял. К экономике отношения не имело.

Ладно, Panda, проехали. Я же сказала, что не обвиняю Вас в предвзятости. Вам нет нужды оправдываться.

[Panda]

Не, я ответила только на то, что сомнительно, чтобы тех людей, которые прислушиваются к чьему-либо мнению, можно было бы назвать имбецилами, потому что есть толкование слова "прислушиваться".

Зависит от ситуации. Если вы прислушиватся к мнению спортсмена (который под капот ни разу не залезал) о починки машины, то это глупо. А прислушиватся к мнению спортсмена когда вы спортом анимаетесь - наверно можно. Так вот мнене Табакова о президентстве тоже может лучше не рассматривать. У него и своя заинтересованность к тому же есть.

[Агдамыч]

Или я не так поняла основной идеи протестующих как минимум здесь?
Во всяком случае, здесь на форуме. На чьи посты ты ссылался. Мне показалось по предыдущим обсуждениям, что они ярые противники сталинизма и придерживаются либерализма.

Основные желания "оппозиционеров" тут
- главенство Закона (можно раскрыть, если хочешь);
- контроль за процессом Выборов (не будем поднимать тему подтасовок: противники Путина считают, что голоса ему припишут, как "приписали" ЕР, есть куча г***блогов с фактами "за" и "против", моё отношение ясно отражено на аватаре);
- честные Выборы вообще (тут надо обсудить особенности Российской системы: отсутствие пункта "против всех" и ещё парочку);
- губернаторский вопрос;
Как правильно управлять страной - об этом речи не шло, в основном. Этот факт я уже второй раз точно в явном виде тебе предъявляю. Хрен с ними, с кандидатами и их программами, главное - сменяемость власти.

А как ты относишься к высказываниям, что все в стране можно было бы наладить легко и просто? И желательно либеральными методами, не подобными сталинским.

Про "управлять легко": управлять не легко. Особенно либеральными методами. ИМХО.
UPD. Если хочешь идеализма: правитель должен быть просто справедливым.

[jusja]

- главенство Закона (можно раскрыть, если хочешь);

Была бы признательна, если бы раскрыл. Еще более была бы признательна, если бы ты остановился подробнее на аспекте главенства Закона в том числе для граждан.

- честные Выборы вообще (тут надо обсудить особенности Российской системы: отсутствие пункта "против всех" и ещё парочку);

Ну обсуди. А что дает этот пункт? Что тебе мешает не пойти и не проголосовать просто?
Хотя я не против этого пункта. Тут все дело в том, кто и как будет трактовать эти проценты.

- губернаторский вопрос;

С этим где-то согласна. Но почему-то думаю, что к этому придут. Или как минимум это тот пункт, за который стоит биться и вводить в свои программы кандидатам и популяризировать его как "школу президентства" в том числе.

-UPD. Если хочешь идеализма: правитель должен быть просто справедливым.

Это да. Случай идеальный, потому что само понятие "справедливось" не абсолютное, а очень относительное.

Да, про сменяемость власти. Видишь ли, я живу в государстве, где власть меняется регулярно и есть случаи недоживания ее до законной, вернее, естественной кончины. И это не внушает оптимизма, а также навевает вывод, что дело в чем-то другом.

[Агдамыч]

главенства Закона в том числе для граждан.

Громкие процессы последних лет, где статьи УИК "толкуются". Грубо говоря, одного сажают за кражу, а другой, убив человека, гуляет на свободе. Раница между первым и вторым: принадлежность к разным кастам.

отсутствие пункта "против всех" и ещё парочку

Ну обсуди. А что дает этот пункт? Что тебе мешает не пойти и не проголосовать просто?
Хотя я не против этого пункта. Тут все дело в том, кто и как будет трактовать эти проценты.

Когда переделывали выборную систему в России, было сказано (ссылок не привожу - я слышал это по телеку от тогдашнего главы ЦИК), что так оно есть во всём демократическом мире. Поэтому я был просто обескуражен, обнаружив, что, например, в Германии не так.
Пункт "против всех" - показатель состояния полит-элиты в целом. Если определённый процент людей против любой кандидатуры, это знак для победившего, что надо меняться. И для оппозиции тоже.
Твой прогноз за кандидата "против всех", если-б такой пункт был? Мой: выше 50%.
Повышенная планка прохода в Думу и партийные списки - ещё два безобразия.

это не внушает оптимизма, а также навевает вывод, что дело в чем-то другом.

B личных выгодах борящихся за власть.

Прошу прощения за краткость, бегаю тут.

[jusja]

Громкие процессы последних лет, где статьи УИК "толкуются". Грубо говоря, одного сажают за кражу, а другой, убив человека, гуляет на свободе. Раница между первым и вторым: принадлежность к разным кастам.

В общем так. К этому нужно стремиться. Тем не менее, совсем кастовость убрать везде невозможно. Деньги делают многое. Хотя бы то, что дают возможность нанять более классного адвоката. Полагаю, что вот это действует во всем мире. Абсолютное отрицание этого тоже идеализм. ИМХО.

Мой: выше 50%..

Допускаю и где-то даже соглашаюсь. Просто у меня скепсис в отношении того, что это могло бы быть знаком для всех.

Повышенная планка прохода в Думу и партийные списки - ещё два безобразия.

не знаю, насколько это необходимо в России. Может, и нужно, чтобы расширить круг,из кого выбирать можно было бы. Но ведь это не является необходимым условием для всех стран? Но там этот круг расширяется еще и за счет другого.

B личных выгодах борящихся за власть.

Ну да. Пока не появится человек, у которого амбиции выше добычи материальных благ для себя и своей семьи. Но это не единственное условие. должны быть соответственные способности и навыки управления не просто предприятием и его инфраструктурами, в определенным территориальным округом. И должен быть соревновательный момент, который может обеспечить только выборность этой должности.
Наверняка этого можно добиваться при любом президенте. Например, инициирование этого вопроса через депутатов, которых выбирают. Еще какие-то методы изобрести или использовать, если они есть в принципе. Даже при Путине, раз уж тут многие заведомо уверены в том, что он придет к власти. Вопрос - будут ли? Либо опять предпочтут смириться с действующими или выбирать кота в мешке.

[Агдамыч]

Вот, на скорую руку надыбал старенькую и, что самое главное, короткую статью по теме "Избирательное Право в России": http://www.law-n-life.ru/arch/104_Grudtsyna1.doc

[Cherep]

богомерзкий .doc
буэээ

[Polychemist]

104_Grudtsyna1.pdf

[Агдамыч]

богомерзкий .doc

Кстати, какие там с MSOffice проблемы бывают? У меня только графики от Екселя плавают, переделывать чаще геморрнее, чем по-новой график построить. Ворд, вроде, без проблем. Или в новом Либре? У меня ОО всё ещё.

[Polychemist]

Довольно простые базы Access с простыми запросами и формами не работают.