Квантовая химия

[Nord]

Эх, и не лень же было все писать...

1.Отвечу коротко: прослушанные Химерой курсы ДАЛЕКИ ОТ ТОГО, ЧТО МНЕ КАЖЕТСЯ ИДЕАЛОМ.

2. Не стоит делать из ДФТ серебрянную пулю - люди до этого вполне применяли полуэмпирику. Кроме того, никакая ДФТ не получится, если не уметь описывать остов. Не стоит показывать свое незнание, есть более мощные и не слишком более сложные способы описания всего, врлоть до актинидов и лантанидов.

3. А вообще мне надоело, если честно, что-то доказывать. Нормальные люди во всем мире расширяют теоретическое содержание преподаваемых курсов. Мы же, видимо, должны дрессировать студентов на предмет виртуозного владения ступкой и пестиком.

[Egor]

Эх, и не лень же было все писать...

Отвечу коротко

Киса, ты АБИДЕЛАСЬ ?

[Nord]

Хамить не стоит.
Егор, ты бы помолчал, со своими-то знаниями. Право имеет критиковать тот, кто достойно решил все проблемы
.
А так - стоны, что "еще одна четверочка в зачетке".

Не стоит размазывать сопли, да еще и на несколько тем.
Приходи ко мне, я тебя утешу, у меня карамелька есть.

[Himera]

Вот-вот... содержательность поста выдаёт настоящего теоретика. Disclaimer специально писали для того, чтобы кто-то внимательно всё прочёл и хоть чуть-чуть задумался, а не обижался впустую. Nord, укажи, пожалуйста, на "ступку с пестиком"... Из DFT не надо делать ничего лишнего, но то, что есть, требует серьёзного, а не высокомерно-наплевательского отношения к преподаванию этого метода.

[Egor]

Не стоит размазывать сопли, да еще и на несколько тем.
Приходи ко мне, я тебя утешу, у меня карамелька есть.

Солнышко, специально для написания тех постов был создан новый юзер. Текст - общего авторства. Угу ? Там есть и самоироиния

[Nord]

Химера, я внимательно прочел твои конспекты лекций по квантовой химии еще неделю назад. Даже ты, ратующий за такое подробное рассмотрение, не смог написать более нескольких страниц про ДФТ. Это простой метод, и тех слов, которые говорятся, ВПОЛНЕ достаточно для того, чтобы разобраться хоть в монографии по нему. Я сам пробовал, не думаю, что это другим не под силу.

Кроме того, вы показали неумение работать с имеющейся литературой, ибо доказательсво того, что оценки метода КВ дают приближение сверху для точных уровней есть в Степанове-Пупышеве.

[Himera]

Спасибо тебе, Nord, не далее как в пятницу обсуждал это с автором, то есть Пупышевым. В зелёной книжке есть доказательство того, что с расширением базиса вариационного метода собственные значения понижаются. Слов о взаимосвязи этих цифр с реальными уровнями нет - Пупышев говорит, что в рукописи про это писали, но потом кое-что попало под сокращение. Неясно только, зачем было сокращать принципиальные вещи. Ясно, что вопрос касается методологии вариационного метода, а потому отыскать ответ конкретно на него возможно. На остальные, наверное, тоже можно при очень большом желании. Речь идёт о том, что претензии на фундаментальность, теоретическую направленность курса требуют разговора о модели, её результатах и границах применимости. Пусть модель нефизична, случайна, но о ней надо говорить больше, чем общая формула вариационного метода, в которую подставлены определители Слэтера. И уж в 11 группе наверняка лучше посвящать время этим вопросам, а не расчёту зарядов в нафтолах методом Хюккеля.

В скобках отмечу, что DFT у меня занимает 10 страниц из 60. А в учебнике Степанова/методичке Новаковской - 5 страниц из 400-500. Разница чувствуется? Особенно сильно она должна почувствоваться, если учесть, что и учебник Степанова, и методичка Новаковской взаимо заменяемы с Минкиным, Симкиным и ещё кучей литературы, которая валяется на каждом углу. Русскоязычной литературы о DFT как не было, так и нет. Parr с Youngом стал доступен совсем недавно, но и их книжка весьма и весьма неполна...

[Rt19]

Хочется ответить:
а) много
б) матом

Но не буду, в привате можно обсудить.

[Himera]

Не, ребят, мы всё же честно надеялись на содержательные ответы, а не попытки прикопаться к мелочам. Можно обсудить много, можно матом, можно в привате, можно в Ц-16, но задумывалось всё не для этого...

[Nord]

Последовал своему правилу, не отвечать сгоряча.

Теперь по существу.

О форме. Нет, я понимаю, что в 20 лет виднее гораздо лучше и дальше, чем в 70. И число публикаций сравнимо. И опыт.
Приятно, конечно, доказывать, что ты не глупее экзаменатора, особливо если тот еще аспирант. Дескать вот, я не работаю в этой лаборатории, а все знаю не хуже. Хорошо, я вышел из того возраста, когда есть желание доказывать чего-то миру о себе.

О содержании. Пропуская обильное слюнотечение, отвечаю на те претензии, что заметил.
1. Если Вы придете и докажете априорные оценки с необходимой (ну хотя бы до эВ) точностью хотя бы одного метода - Нобелевка вам обеспечена, ровно как и вечный почет со стороны всей нашей лаборатории. Или силенок хвататет только на то, чтобы кричать об этом?
2. Столь длинная хвала ДФТ , чем, позвольте спросить, вызвана? Я вам открою страшную тайну, почему его не любят теоретики: про этот метод непонятно, что нужно сделать, чтобы его улучшить. Понятно про Фок - расти базис, понятно про МП2 и КВ, они хотя бы говорят, когда и где можно ждать хороших оценок, а когда нет. А ДФТ - сплошная эмпирея в стиле "получилось/не получилось"
Хотя, я согласен, что внимание ему уделить следует, и, конечно, не меньшее чем Хюккелю.
3. Про мануал к Гауссиану. Ребят, а вы чего хотели? Чтобы за 72 часа вас научили всей квантовой химии? А что, после курса неорганики (или кристаллохимии) любой студент сможет расшифровать рентгенограмму? Сходу? Или может сумеет влет исследовать кинетику ферментативной реакции?
С чем могу согласиться, так с тем, что нужно больше спецкурсов, посвященных этим тематикам - кому интересно, могли бы узнать больше.
4. Про КВ уже ответил - умейте читать книги, которые УЖЕ ЕСТЬ.
5. Подумать только, я всегда считал, что проще всего понять, как строятся симметризованные орбитали в методе Хюккеля. И, оказывается, студенты попадают к нам в руки с глубочайшими знаниями терии представлений групп, что объяснять ничего не нужно. Странно, и куда же тогда теряются 3-4 лекции от драгоценного времени занятий? Кстати, а как согласовать это ваше пожелание с хотением ДФТ, в коих орбитали имеет немного физического смысла. А как же быть с соединениями, не описываемыми методом Фока, где там орбитали? Между прочим, в этом классе множество соединений переходных металлов и лантанидов...
6. Для того, чтобы объяснить, какое отношение имеет количество узлов к энергии орбитали, надо прочесть курс функционального анализа. Но бедненькие студенты, особливо 411 группы, итак уже переутомлены...
7. Согласен, что квантовой динамики и вообще реакционной динамики ни в классическом, ни в квантовом виде нет и пока не видно, когда появятся. Тем более, эта моя тематика. Очень жаль. Но как я понимаю, речи об увеличении часов на это нет идет - все равно это учить никто не соберется.

8. Про сказанный курс Дурова. Ребят, не надо мне вешать лапшу. Я сам его слушал и более того, изучил немного шире, чем давал Дуров. Все это - СПЕЦКУРС - маленький кусочек того, что называется статистическая механика. Фактически ее основы. Не более чем метод Хюккеля для квантов. Спросите лучше Дурова про ренормализационную группу. И за сколько времени он берется про нее рассказать.

Дальнеейшие словоизлияния у меня просто брезгливость вызывают. Вы что, вообще не можете строить своих отношений с преподавателями?
Бедненькие, безгласные и угнетаемые студенты! Почему -то только тявкают из-за угла и по окончании семестра. Что мешало попросить рассказать побольше на ту или иную тематику или (о ужас!) попросить провести дополнительную лекцию, коль скоро было столь неуемное рвение?

В конце концов - воля ваша - ходить или не ходить на лекции/семинары, учить или не учить.

[DeStroyMol]

О форме. Нет, я понимаю, что в 20 лет виднее гораздо лучше и дальше, чем в 70. И число публикаций сравнимо. И опыт.
Приятно, конечно, доказывать, что ты не глупее экзаменатора, особливо если тот еще аспирант. Дескать вот, я не работаю в этой лаборатории, а все знаю не хуже. Хорошо, я вышел из того возраста, когда есть желание доказывать чего-то миру о себе.

А мы что - с пеной у рта доказываем Степанову, как он ничего не понимает в квантовой химии? Меньше всего хочется кого-то учить; но очень хотелось обсудить на открытом форуме преподавание строймола. Или нам подождать наступления 70-летнего возраста?

По нашему мнению, после двух лет прослушивания различных курсов в голове должны остаться не только общая картина изложенных наук, но и мысли о возможностях приложения полученного знания к собственной деятельности. Именно с этих позиций мы и рассуждали. Около года назад один из нас, например, вполне конкретно столкнулся с некоторыми расчётными задачами химии твёрдого тела и, дабы не торопить события, решил сначала дослушать курс квантовой химии для того, чтобы с его помощью разбираться в теории. Этого, естественно, можно было не делать, поскольку пятёрку в зачётке против графы "квантовая химия" я получил с ощущением того, что в квантовой химии ровным счётом ничего не понимаю. Ну начал книжки (заметьте - западные!) читать, начал чего-то понимать. Тешил себя надеждой, что хотя бы про бейдеровский анализ мне расскажут в курсе строймола. Не рассказали, разумеется. После этого можно было тихо заткнуться и с очередной пятёркой уползти в свой угол, а можно было попробовать что-то сказать, используя форум. Насколько мы поняли, Nord является стронником активной позиции студентов... но почему-то не даёт им права высказать своё отношение к прослушиваемым учебным курсам.

1. Если Вы придете и докажете априорные оценки с необходимой (ну хотя бы до эВ) точностью хотя бы одного метода - Нобелевка вам обеспечена, ровно как и вечный почет со стороны всей нашей лаборатории. Или силенок хвататет только на то, чтобы кричать об этом?

Мы писали, что в этом и проблема, а значит слова типа "этот метод мне нравится, а этот - нет" бессмысленны. Нравиться или не нравиться может модель. Важнейший аспект модели - возможность оценить границы её применимости; конкретно сказать - для этого объекта наверняка может быть получен корректный результат, для этого - как повезёт, а для этого - не может быть получен в принципе. Все подходы квантовой химии являются в той или иной степени неполноценными моделями, поскольку там такую оценку провести не удаётся. Вы можете для случайно выбранной молекулы сказать, что будет лучше - CI (с одно- и двухкратными возбуждениями), MP2 или CCSD? B3LYP или PBE? Не вижу разницы, а потому не вижу и поводов для снобизма в адрес DFT...

2. Столь длинная хвала ДФТ , чем, позвольте спросить, вызвана? Я вам открою страшную тайну, почему его не любят теоретики: про этот метод непонятно, что нужно сделать, чтобы его улучшить. Понятно про Фок - расти базис, понятно про МП2 и КВ, они хотя бы говорят, когда и где можно ждать хороших оценок, а когда нет. А ДФТ - сплошная эмпирея в стиле "получилось/не получилось"
Хотя, я согласен, что внимание ему уделить следует, и, конечно, не меньшее чем Хюккелю.

А вот и нет, кстати. Ничего не скажем про молекулярные системы, но всё тот же "один из нас" недавно писал в курсовой о том, как "поправить" LDA на локализованные d, f-состояния в твёрдых телах. Абсолютно физичная модель, о роли которой в повышении точности легко судить по простейшим экспериментальным данным. Чего ещё надо для счастья теоретика?

Вообще же, повышение точности - это замечательно, но, как писал Cezar в соседней ветке, для многих важнее не получить цифру, а сделать качественную оценку в духе "больше-меньше". И, раз так делают, значит химии это надо. А общий учебный курс должен не идти на поводу у теоретиков, но хоть как-то соответствовать возможным приложениям. По этой причине мы хотим, чтобы, прослушав курс кв. химии (и получив за него отличную оценку), не пришлось задавать себе вопрос: "Вот для меня тут посчитали зонную структуру методом DFT; а что же это, блин, такое?"

3. Про мануал к Гауссиану. Ребят, а вы чего хотели? Чтобы за 72 часа вас научили всей квантовой химии? А что, после курса неорганики (или кристаллохимии) любой студент сможет расшифровать рентгенограмму? Сходу? Или может сумеет влет исследовать кинетику ферментативной реакции?
С чем могу согласиться, так с тем, что нужно больше спецкурсов, посвященных этим тематикам - кому интересно, могли бы узнать больше.

А мы совсем даже не хотели расшифровывать рентгенограмму. Обучение программе - частный вопрос спецкурса; я не предлагаю организовывать практикум по работе в Gaussiane, но manual существует для того, чтобы разбираться в интерфейсе, документация - для того, чтобы разбираться в алгоритме. Но хелпы не пишут для того, чтобы учить людей квантовой химии. Кажется, понятие псевдопотенциала является одним из самых общих в кв. химии. Почему после прослушивания курса мы смотрим на него как бараны, ибо даже не знаем, где искать - в книжках Степанова это слово таинственным образом отсутствует.

Нельзя научить всей кв. химии за 72 часа? Да, нельзя, но вот, пожалуйста, пример: учебник F. Jensen "Introduction to computational chemistry", основанный на реально читаемом лекционном курсе. Пускай на этот курс отведено не 72 часа, а 144, но наша программа охватывает в лучшем случае 2-3 главы этого учебника. Почему? И почему, в конце концов, у нас, на русском языке, в количестве 200 штук, в БУПе нет такого учебника? Степанов, между прочим, лет на 25 старше Jensena, и курс строймола читает чёрт знает сколько времени...

4. Про КВ уже ответил - умейте читать книги, которые УЖЕ ЕСТЬ.

Вообще всё уже украдено до нас, как известно... Мы с большим удовольствием будем читать хорошие учебники (на книжку Jensenа, кстати, бросим ссылку, когда scientific-library оживёт) вместо прослушивания невнятных Степановских лекций. Но у нас так просто этого учебника нет... найти книжку Jensenа было совсем нелегко; уверены, что есть ещё много сравнимых по качеству западных учебников, но не дело студента третьего курса часами отыскивать в Интернете "пиратскую" электронную литературу. Задача авторов курса - обеспечить студентов литературой (или ссылками на неё), но почему-то 25-30 лет преподавания так и не позволили написать хоть один учебник, соответствующий программе (не говоря уже о сути предмета).

В зелёной книжке, как мы уже писали, полного ответа на поставленный мною вопрос нет... Более того, нигде в рекомендованной программой литературе нет полного ответа. Электронные библиотеки дают широкие возможности по случайному поиску среди неизвестной литературы... при наличии Интернета. А Ваша лаборатория предоставит каждому студенту компьютер с соответствующим каналом, дабы скачать два-три десятка книг, необходимых для поиска ответа на простейший вопрос по одному из базовых методов?

5. Подумать только, я всегда считал, что проще всего понять, как строятся симметризованные орбитали в методе Хюккеля. И, оказывается, студенты попадают к нам в руки с глубочайшими знаниями терии представлений групп, что объяснять ничего не нужно. Странно, и куда же тогда теряются 3-4 лекции от драгоценного времени занятий? Кстати, а как согласовать это ваше пожелание с хотением ДФТ, в коих орбитали имеет немного физического смысла. А как же быть с соединениями, не описываемыми методом Фока, где там орбитали? Между прочим, в этом классе множество соединений переходных металлов и лантанидов...

От начала ответа к его концу пошёл какой-то логический сбой... Теорию активированного комплекса и теорию активных столкновений тоже нельзя совместно преподавать? Ежу понятно, что на первом курсе никто полноценно не рассказывает о симметрии МО; спецкурс "Современная неорганическая химия" это, слава Богу, седьмой семестр. Вопрос: почему студенты общего потока, слушающие строймол в пятом семестре, к седьмому начинали воспринимать симметрию МО как откровение? И почему один из нас, студент 11 группы, вообще об этом от "специалистов" не слышал? Зато задачу о гармоническом осцилляторе вариационным методом решал...

6. Для того, чтобы объяснить, какое отношение имеет количество узлов к энергии орбитали, надо прочесть курс функционального анализа. Но бедненькие студенты, особливо 411 группы, итак уже переутомлены...

Не надо решать за нас... общением с некоторыми представителями уже не раз помянутой здесь лаборатории мы переутомлены. Бессодержательными курсами - тоже. Так что обращайтесь, когда в курсе кв. химии появится, наконец, содержание...

7. Согласен, что квантовой динамики и вообще реакционной динамики ни в классическом, ни в квантовом виде нет и пока не видно, когда появятся. Тем более, эта моя тематика. Очень жаль. Но как я понимаю, речи об увеличении часов на это нет идет - все равно это учить никто не соберется.

Ещё раз отсылаю к учебнику Jensena... Он, похоже, успевает.

8. Про сказанный курс Дурова. Ребят, не надо мне вешать лапшу. Я сам его слушал и более того, изучил немного шире, чем давал Дуров. Все это - СПЕЦКУРС - маленький кусочек того, что называется статистическая механика. Фактически ее основы. Не более чем метод Хюккеля для квантов. Спросите лучше Дурова про ренормализационную группу. И за сколько времени он берется про нее рассказать.

Не берёмся судить о статистической механике - мы честно признаём, что её не знаем. Зато знаем, что Дуров читает о статистической термодинамике, не зарываясь в дебри. Знаем, что читает он логичный и связный курс, в котором каждая модель на своём месте и находит достойное объяснение - как математическое, так и физическое. Знаем, что от лекций Дурова не остаётся впечатления неполноты услышанного, а от лекций Степанова (равно как его учебников) остаётся впечатление бессвязного текста. Продолжить?

Да, курс Дурова - это основы стат. физики; так это же и требуется от подобных курсов. Просто Дуров может полно (и, что немаловажно, доходчиво) изложить основы, а Степанов - не может (просто сравните программу курса с тем же базовым учебником Jensena). Об этом и только об этом речь...

Дальнеейшие словоизлияния у меня просто брезгливость вызывают. Вы что, вообще не можете строить своих отношений с преподавателями? Бедненькие, безгласные и угнетаемые студенты! Почему -то только тявкают из-за угла и по окончании семестра. Что мешало попросить рассказать побольше на ту или иную тематику или (о ужас!) попросить провести дополнительную лекцию, коль скоро было столь неуемное рвение?

Nord, а давай ты по эпизодам объяснишь, как нам надо было себя вести? После пары лекций нам стало ясно, что ни от Степанова, ни от Пупышева нельзя ждать обратной связи - они обижаются на всё. К тому же, мы не чувствуем себя вправе учить специалиста (кандидата или доктора наук) и объяснять, что семинары по квантовой химии должны иметь отношение к кв. химии? Или тому, что лекции должны соответствовать программе. Их это дело и их же проблемы.

"Тявкать из-за угла" - а что, простите, делать? Пойти в к. 153а и сказать: "Здравствуйте, Николай Фёдорович, мы считаем, что Вы очень плохо читали нам лекции, да и вообще, по-человечески, крайне неприятны". Мы не слишком любим выслушивать хамство в свой адрес (которое, кстати, неоднократно имело место за последний год), но считаем себя вправе поделиться впечатлениями с другими. И сделали мы это после экзаменов лишь потому, что экзаменатору от выставления тройки ни горячо, ни холодно, а студенту потом два месяца на пятом курсе тратить.

В конце концов - воля ваша - ходить или не ходить на лекции/семинары, учить или не учить.

О, Nord, а давай ты на лабораторном семинаре как-нибудь предложишь, чтобы Н.Ф. (равно как В.И.) официально объявили студентам о свободном посещении лекций. Воля-то наша, но они обижаются - хмурятся, на защите курсовых потом травят. Это, как минимум, нечестно. А по сути - элементарно некрасиво.

[Nord]

ОК, поехали по пунктам, раз уж я ввязался в ответы.

Ну начал книжки (заметьте - западные!) читать, начал чего-то понимать. Тешил себя надеждой, что хотя бы про бейдеровский анализ мне расскажут в курсе строймола. Не рассказали, разумеется. После этого можно было тихо заткнуться и с очередной пятёркой уползти в свой угол, а можно было попробовать что-то сказать, используя форум. Насколько мы поняли, Nord является стронником активной позиции студентов... но почему-то не даёт им права высказать своё отношение к прослушиваемым учебным курсам.

К сведению (про книги). Где-то в октябре прошлого года я перерыл сайт издательства Wiley по тематике квантовая химия/ квантовая динамика.
Найдено было порядка 10 интересных и современных книг, цены, аннотации и оглавления были распечатаны и предоставлены. Выяснилось, что никто не против приобрести книги, но ни у кого нет денег. А цена была от 150 до 300 у.е. и одна энциклопедия, за 1500 у.е.
Можно было договориться об официальном переводе, но за это платят до смешного мало, а продавать будут отнюдь не за 100 рублей. Коммерция, понимаешь! Издатель кушать тоже хочет.
Конечно, можно "скачивать" книги и распространять, но это без согласия правообладателя, мягко скажем незаконно.

В бейдеровском анализе нет ничего сложного, можно взять его книгу и прочесть. Никто же, например, на органике не рассказывает в общем курсе, как именно получить диэтиламид лизергиновой кислоты, а рассказывают про получения амидов ВООБЩЕ. Выбор КОНКРЕТНЫХ примеров и моделей - всегда субъективная штука.

Мы писали, что в этом и проблема, а значит слова типа "этот метод мне нравится, а этот - нет" бессмысленны. Нравиться или не нравиться может модель. Важнейший аспект модели - возможность оценить границы её применимости; конкретно сказать - для этого объекта наверняка может быть получен корректный результат, для этого - как повезёт, а для этого - не может быть получен в принципе. Все подходы квантовой химии являются в той или иной степени неполноценными моделями, поскольку там такую оценку провести не удаётся. Вы можете для случайно выбранной молекулы сказать, что будет лучше - CI (с одно- и двухкратными возбуждениями), MP2 или CCSD? B3LYP или PBE? Не вижу разницы, а потому не вижу и поводов для снобизма в адрес DFT...

Я могу сказать. Или Вы думаете, что профессионализм в этой области - дело десятка лекций?
Нет тут никакого снобизма, так как, скажем о связанных кластерах рассказывают меньше, хотя он и "круче". На что времени хватит. Но рассказывать о них без рассказа о Фоке - извините, вам такого делать не будут.

А вот и нет, кстати. Ничего не скажем про молекулярные системы, но всё тот же "один из нас" недавно писал в курсовой о том, как "поправить" LDA на локализованные d, f-состояния в твёрдых телах. Абсолютно физичная модель, о роли которой в повышении точности легко судить по простейшим экспериментальным данным.

Да, я признаюсь плохо понимаю в спиновой поляризации - но взятые с потолка значения неизвестно для чего мне кажется немного... ненадежными. Пусть даже и хорошо объясняют эксперимент. Впрочем, как неспециалист в данной области выражаю только свое частное мнение.

Кажется, понятие псевдопотенциала является одним из самых общих в кв. химии. Почему после прослушивания курса мы смотрим на него как бараны, ибо даже не знаем, где искать - в книжках Степанова это слово таинственным образом отсутствует.

Про псевдопотенциалы ничего сказать не могу, возможно на них просто не хватает времени. Кроме того, рассказ о псевдопотенциалах неполон без того, зачем они нужны. А нужны они чаще всего при релятивистских расчетах. Спецкурс Зайцевского про релятивизм, который я слушал несколько лет назад, затрагивал эти тематики. Но раз это спецкурс, значит, по определению в общем курсе этого не будет.

Нельзя научить всей кв. химии за 72 часа? Да, нельзя, но вот, пожалуйста, пример: учебник F. Jensen "Introduction to computational chemistry", основанный на реально читаемом лекционном курсе. Пускай на этот курс отведено не 72 часа, а 144, но наша программа охватывает в лучшем случае 2-3 главы этого учебника. Почему? И почему, в конце концов, у нас, на русском языке, в количестве 200 штук, в БУПе нет такого учебника? Степанов, между прочим, лет на 25 старше Jensena, и курс строймола читает чёрт знает сколько времени...

Да вот он, передо мной этот Йенсеновский учебник. 422 страницы. Ужели вы верите в то, что ЭТО ВСЕ ПРОЧИТАНО В КУРСЕ?! Ха! Тогда я скажу, что в учебнике Степанова больше страниц, не правда ли? И как это он за 72 часа все успевает?

Про учебники я уже сказал. Все только "за", но воз и ныне там. Может, благодарные студенты оплатят перевод хотя бы одного? Обещаю, если буду иметь отношение к Химфаку в будущем, лично перевести.

От начала ответа к его концу пошёл какой-то логический сбой...

Никакого сбоя не было. Для тех, кто плохо слушал курс:
1.орбитали не всегда преобразуются по представлениям точечной группы симметрии. Проблема, известная под названием "дилемма симметрии"
2. Орбитальная картина - нефизична, вид орбиталей меняется при унитарных преобразованиях. Правда остаются орбитальные энергии. Но и они теряют смысл в рамках метода МКССП. Так, например, нельзя приписать НИКАКОЙ орбитальной энергии орбиталям в активном пространстве.
3. Если все же уж хочется думать про симметричные орбитале - пожалуйте, проще, чем в Хюккеле сделать нельзя.
4. И последнее. Приходится еще тратить немало времени, чтобы несчастные студенты вспомнили те жалкие крохи линейной алгебры, которую они успешно сдали и забыли на 1-2 курсе. Не слишком ли роскошно - все и на блюдечке с золотой каемочкой?

Вы, родные мои, поприжмите свое самомнение. Если появился предмет, который вы не понимаете, может это вы не такие блестящие?

Еще раз об учебнике Йенсена. Кстати, а Флайгера читать не пробовали? ИМХО, такой же энциклопедист. Всего понемножку. Видимо, глубже все равно не даст уйти ваше мнение о себе. Не дадите.

И о преподавании. Я не знаю, что вам делать с такими проблемами. Если вас не хотят слушать люди - может, это ваши проблемы? За мой 8-летний опыт общения со Степановым, чего я о нем НЕ могу сказать, что он не прислушивается к пожеланиям и не пытается им следовать. Может он плохо пишет книги или плохо читает лекции, но не могу сказать, что он игнорирует студентов.

[Александра]

В тот же огород - даже органики говорят о том, как разбираться с симметрией МО, получаемых в методе Хюккеля. Ну там один узел, два узла, три узла...

Да, некоторые в ещи в Курце изложены доступно, помогает понять суть, чтобы потом читать учебник по строймолу.

[DeStroyMol]

1. Про книжки: ребят, а грант РФФИшный, или ещё какой получать не пробовали? Большинство полноценных учебников, изданных за последнее время, оплачены фондами, но никак не учёными. С переводами та же фигня - если автор (западный) согласен, то проблемы с тамошним издательством обычно решаемы. Знаем, благо наблюдали вблизи работу над несколькими переводами. Ясно, что ни переводчики, ни редакторы могут не рассчитывать на деньги за свой труд, но и гонорары авторам в последнее время как-то не платят. Так что хочешь выпускать учебники - будь энтузиастом; иначе, по-видимому, никак.

И на каких условиях, кстати, сейчас перевели Бейдера, Банкера с Йенсеном; кто платил за издание методички Новаковской во "вроде как издательстве", а не в типографии Химфака. Будем рады, Илья, если просветишь, благо ты находишься несколько ближе, чем мы к этим событиям.

Распространять электронные версии действительно незаконно, но Ваша лаборатория, пардон, лицензионной виндой пользуется? Никого априори не обвиняем, и всё же. Сомневаюсь, что в России сейчас есть хоть один человек, вообще не использующий пиратскую продукцию. Так чего страдать - пользы от доступа студентов к нормальной учебной литературе будет куда больше, чем непонятно какого греха на непонятно чью душу.

В бейдеровском анализе нет ничего сложного, можно взять его книгу и прочесть. Никто же, например, на органике не рассказывает в общем курсе, как именно получить диэтиламид лизергиновой кислоты, а рассказывают про получения амидов ВООБЩЕ. Выбор КОНКРЕТНЫХ примеров и моделей - всегда субъективная штука.

2. Nord, Бейдеровский анализ - не самый сложный (в смысле теории или математики) вопрос кв. химии, но страшно скользкий. Хотя не менее фундаментальный: ну какие заряды на атомах и, следовательно, дипольные моменты/реакционные центры, если сами атомы не определить. Нам кажется, что это более фундаментальный вопрос кв. химии, чем любые её методы. Поскольку считают не все, а вот простыми терминами ионная/ковалентная связь оперирует подавляющее большинство химиков. Дать определение основных понятий - что может быть фундаментальнее и важнее для университетского химического образования?

Нет, мы всё понимаем: сотрудникам лаборатории это неинтересно, ибо тривиально; но квантовая химия, по счастью, не сошлась клином на деятельности Степанова. Ещё такая ценная штука как ELF есть - наверняка слыхали; простая идея и красивая реализация. Будьте ближе к народу, и народ к Вам потянется...

Я могу сказать. Или Вы думаете, что профессионализм в этой области - дело десятка лекций?
Нет тут никакого снобизма, так как, скажем о связанных кластерах рассказывают меньше, хотя он и "круче". На что времени хватит. Но рассказывать о них без рассказа о Фоке - извините, вам такого делать не будут.

3. Ну так скажите - простыми словами. Но не забудьте привести и конкретные источники для получения расширенной информации по теме. Иначе - никак и даже вроде бы прилежные студенты с хорошими оценками по предмету будут в итоге говорить совсем не тёплые слова, как это и происходит сейчас. Хочется иметь фундаментальный курс квантовой химии? Так сделайте его - серьёзным и физичным. Можно пытаться количественно определить химические понятия, как мы уже предлагали в своих прошлых выступлениях; можно - по-человечески разобраться с основными методами. Но нужно сделать курс логичным, а его преподавание продуманным. То, что есть сейчас, не оставляет ничего кроме ощущения каши. Можно списывать наши слова на чьи-то обиды, но выглядит это глуповато - если с самого начала просили не обижаться, а задуматься над прочитанным.

Да вот он, передо мной этот Йенсеновский учебник. 422 страницы. Ужели вы верите в то, что ЭТО ВСЕ ПРОЧИТАНО В КУРСЕ?! Ха! Тогда я скажу, что в учебнике Степанова больше страниц, не правда ли? И как это он за 72 часа все успевает?

4. Нет, я не знаю, что конкретно Jensen прочитывает, что - преподаёт на семинарах, а что оставляет для самостотельного изучения. Но приличные западные люди пишут учебники на основе реальных лекционных курсов - это, в частности, означает отражение (в большей или меньшей степени) всех глав учебника в реальных учебных программах. У нас такого почему-то нет... и в учебниках многого нет.

Никакого сбоя не было. Для тех, кто плохо слушал курс:
1.орбитали не всегда преобразуются по представлениям точечной группы симметрии. Проблема, известная под названием "дилемма симметрии"
2. Орбитальная картина - нефизична, вид орбиталей меняется при унитарных преобразованиях. Правда остаются орбитальные энергии. Но и они теряют смысл в рамках метода МКССП. Так, например, нельзя приписать НИКАКОЙ орбитальной энергии орбиталям в активном пространстве.
3. Если все же уж хочется думать про симметричные орбитале - пожалуйте, проще, чем в Хюккеле сделать нельзя.
4. И последнее. Приходится еще тратить немало времени, чтобы несчастные студенты вспомнили те жалкие крохи линейной алгебры, которую они успешно сдали и забыли на 1-2 курсе. Не слишком ли роскошно - все и на блюдечке с золотой каемочкой?

Вы, родные мои, поприжмите свое самомнение. Если появился предмет, который вы не понимаете, может это вы не такие блестящие?

Еще раз об учебнике Йенсена. Кстати, а Флайгера читать не пробовали? ИМХО, такой же энциклопедист. Всего понемножку. Видимо, глубже все равно не даст уйти ваше мнение о себе. Не дадите.

5. О, а вот тут уже пошёл не только сбой логики, но и открытое хамство в стиле В.И. Пупышева. Поскольку эту часть, как правильно догадался Nord, пишет Химера, то он, как и в случае Пупышева, не будет сильно обижаться, устраивая театральные сцены. Просто возьмёт на заметку для будущих текстов;)

Илья, ещё разок - концепция проста: сделайте связный курс. Может быть - о методах, может быть - о химии, но перемены нужны: серьёзные. От того, что Вы скажете: вот есть метод CI, вот есть MP2, вот есть MCSCF, а вот ещё CCSD знаний ни в чьих головах не прибавится. Тупое знание о существовании пяти-семи методов никого не заинтересует - особенно если не сказать ничего о восьмом, которым все по лабам и пользуются.

Кстати о методе Хартри-Фока; есть такой (простой на вид) дополнительный вопрос на экзамене: а какие, собственно, такие корреляционные эффекты не учитывает одноэлектронное приближение. Я честно рылся в книжках - не нашёл. На лекциях Степанов об этом не говорил. Вопрос: чего стоит весь остальной, длинный и занудный рассказ о ХФ без этой информации? Ответ любого разумного студента: "Ничего". Именно поэтому курс кв. химии проходит мимо всех (ещё раз: всех!) студентов; именно поэтому мы здесь сейчас и пишем...

И о преподавании. Я не знаю, что вам делать с такими проблемами. Если вас не хотят слушать люди - может, это ваши проблемы? За мой 8-летний опыт общения со Степановым, чего я о нем НЕ могу сказать, что он не прислушивается к пожеланиям и не пытается им следовать. Может он плохо пишет книги или плохо читает лекции, но не могу сказать, что он игнорирует студентов.

Да нет - нас хотят слушать люди. Не далее как пару месяцев назад мы честно объяснили Вилкову, что группу не слишком интересуют его лекции, а потому не стоит тратить нервы и силы - пусть все изучают самостоятельно по книжке, пишут дома контрольные, потом сдают экзамен. Вилков согласился - в результате все довольны, обиженных нет. Ещё примеры нормально взаимоотношений надо? Когда Петров уезжал на большую часть сессии, то он сам (!) предложил провести экзамен в своё отсутствие. Нам этого не слишком хотелось, но другого выхода не было. Среди эпизодов в первых постах я уже писал о реакции Степанова на подобное предложение. И о некоторых других реакциях тоже писал... Петрову я после экзамена принёс набранный конспект лекций и предложил почитать. Степанову равно как и Пупышеву не понесу - не то к ним отношение. Оно ими и только ими сформировано; мне исходно все эти преподы на одно лицо - уже потом произошло "снятие вырождения".

Да, я признаюсь плохо понимаю в спиновой поляризации - но взятые с потолка значения неизвестно для чего мне кажется немного... ненадежными. Пусть даже и хорошо объясняют эксперимент. Впрочем, как неспециалист в данной области выражаю только свое частное мнение.

PS. Илья, это не спиновая поляризация - это орбитальные потенциалы; ну да неважно - ясно, что неспециаилст. Я тоже... Эти самые цифры U извлекают из рентгеновских фотоэмиссионных спектров; или считают в рамках LDA. Просто понятно, где мы, а где XPS. Особенно если исследуемые вещества впервые получили меньше двух лет назад.

[Nord]

Банкера, если мне не изменяет память, переводили на РФФИ-шный грант, Бейдера - не знаю, возможно тоже, методичка издавалась на собственные деньги, да, да на те, что можно выписать на зарплату...

Проблемы того, что стоит в лаборатории - это проблемы лаборатории, а незаконное использование, пусть даже и в образовательных целях - уже уровня Химфака. Кроме того, я, например сижу под вполне лицензионным Линуксом и половина компов в лабе под ним.
Винда тоже лицензионная, хотя установлена большее чем допускается лицензией число машин.

Nord, Бейдеровский анализ - не самый сложный (в смысле теории или математики) вопрос кв. химии, но страшно скользкий. Хотя не менее фундаментальный: ну какие заряды на атомах и, следовательно, дипольные моменты/реакционные центры, если сами атомы не определить. Нам кажется, что это более фундаментальный вопрос кв. химии, чем любые её методы. Поскольку считают не все, а вот простыми терминами ионная/ковалентная связь оперирует подавляющее большинство химиков. Дать определение основных понятий - что может быть фундаментальнее и важнее для университетского химического образования?

Ребят, не стоит демонстрировать свое непонимание. Реакционная способность мало определяется исходным распределением зарядов в молекуле, гораздо важнее строение переходного комплекса с низшей энергией. Вспомните органику - часто атака электрофила идет не в направлении с наибольшей электронной плотностью, а туда, откуда молекула легче всего превращается в продукты.
Но тем не менее соглашусь. Более того, мне трудно спорить, ибо я в меру своего небольшого авторитета постоянно призываю коллег подчеркивать связь химич. понятий с квантовой химией и следующие из этих связей границы применимости. Но поделать я тут ничего не могу: что лектор считает разумным, то он и читает.

Ну так скажите - простыми словами. Но не забудьте привести и конкретные источники для получения расширенной информации по теме. Иначе - никак и даже вроде бы прилежные студенты с хорошими оценками по предмету будут в итоге говорить совсем не тёплые слова, как это и происходит сейчас. Хочется иметь фундаментальный курс квантовой химии? Так сделайте его - серьёзным и физичным. Можно пытаться количественно определить химические понятия, как мы уже предлагали в своих прошлых выступлениях; можно - по-человечески разобраться с основными методами. Но нужно сделать курс логичным, а его преподавание продуманным. То, что есть сейчас, не оставляет ничего кроме ощущения каши. Можно списывать наши слова на чьи-то обиды, но выглядит это глуповато - если с самого начала просили не обижаться, а задуматься над прочитанным.

Я просил высказаться о методичке Новаковской. Это то издание, на что я могу хоть как-то повлиять. То, где хоть в какой-то мере отразились и мои вкусы и пожелания. Скажем, в части про спектроскопию - вводные главы и ЯМР с ПМР. Там я просил изменить так, чтобы было понятно с моей точки зрения. Она может служить основой для более продвинутого курса. И какие отзывы я увидел?

О, а вот тут уже пошёл не только сбой логики, но и открытое хамство в стиле В.И. Пупышева. Поскольку эту часть, как правильно догадался Nord, пишет Химера, то он, как и в случае Пупышева, не будет сильно обижаться, устраивая театральные сцены. Просто возьмёт на заметку для будущих текстов

Извольте, но конструктивный разговор начался недавно. До этого я слышал только "а нам этого мало, то непонятно". Значит, как я понимаю, априорно полагалось, что пишущие легко и без усилий понимают все. Видимо, тезис неверен, о чем я и сказал.

Кстати о методе Хартри-Фока; есть такой (простой на вид) дополнительный вопрос на экзамене: а какие, собственно, такие корреляционные эффекты не учитывает одноэлектронное приближение. Я честно рылся в книжках - не нашёл. На лекциях Степанов об этом не говорил. Вопрос: чего стоит весь остальной, длинный и занудный рассказ о ХФ без этой информации? Ответ любого разумного студента: "Ничего". Именно поэтому курс кв. химии проходит мимо всех (ещё раз: всех!) студентов; именно поэтому мы здесь сейчас и пишем.

Очередная, хм, "вызывающе неверная информация". Некорректный диссоциационный предел метода ХФ для Н2 обсуждают даже на общем потоке. Это т.н. статическая корреляция. А природа динамической корреляции гораздо интереснее, но это - тема монографий и продвинутых обзоров. То, что есть в том же Йенсене - так, пару слов. Хотя здесь я соглашусь, что можно было бы и подробнее это обсудить. Между прочим, если бы кто-то интересовался, у Степанова и Жилинского есть превосходный обзор на эту тему (на русском языке), лежащий на моем столе. Можно было бы и спросить... У автора...

Да нет - нас хотят слушать люди. Не далее как пару месяцев назад мы честно объяснили Вилкову, что группу не слишком интересуют его лекции, а потому не стоит тратить нервы и силы - пусть все изучают самостоятельно по книжке, пишут дома контрольные, потом сдают экзамен. Вилков согласился - в результате все довольны, обиженных нет. Ещё примеры нормально взаимоотношений надо? Когда Петров уезжал на большую часть сессии, то он сам (!) предложил провести экзамен в своё отсутствие. Нам этого не слишком хотелось, но другого выхода не было. Среди эпизодов в первых постах я уже писал о реакции Степанова на подобное предложение. И о некоторых других реакциях тоже писал... Петрову я после экзамена принёс набранный конспект лекций и предложил почитать. Степанову равно как и Пупышеву не понесу - не то к ним отношение. Оно ими и только ими сформировано; мне исходно все эти преподы на одно лицо - уже потом произошло "снятие вырождения".

Да, про Вилкова я наслышан. И про его КРАЙНЕЕ этим недовольство. Вы, по-моему, первые, кто ему так заявили. Что вдвойне подозрительно: я могу понять, что не нравится один предмет, но чтобы два...
И мне искренне жаль, что так происходит. Впрочем, если передумаете - в Ц-16 можно найти единомышленников. У меня тоже есть мысли и планы по улучшению, но не сейчас, к сожалению, диссер жмет.

Илья, это не спиновая поляризация - это орбитальные потенциалы; ну да неважно - ясно, что неспециаилст. Я тоже... Эти самые цифры U извлекают из рентгеновских фотоэмиссионных спектров; или считают в рамках LDA. Просто понятно, где мы, а где XPS. Особенно если исследуемые вещества впервые получили меньше двух лет назад.

Просто я наткнулся на что-то похожее, когда читал про точно решаемые решеточные модели (гамильтониан Хаббарда, анзац Бете). Не оттуда? Звучало, конечно, как китайская грамота, но интересно!

[DeStroyMol]

Во-первых, для всех, кто дочитал ветку до этого места - полезная ссылка.
F. Jensen. Introduction to computational chemistry. Методичка Новаковской - это хорошо для того, чтобы сдать экзамен, но указанная книжка, на наш взгляд, несколько лучше соответствует потребностям обычных пользователей квантовохимических расчётов. Очень рекомендуем...

[DeStroyMol]

Банкера, если мне не изменяет память, переводили на РФФИ-шный грант, Бейдера - не знаю, возможно тоже, методичка издавалась на собственные деньги, да, да на те, что можно выписать на зарплату...

О, вот это уже интереснее; раз что-то переводили на РФФИшный грант, то можно и повторить сей ценный опыт. Кроме этого даём совершенно бесплатный рецепт того, как аккуратно использовать "пиратскую" учебную литературу в образовательных целях. Serge забирает в библиотечку Chemportа уже не раз помянутую здесь книжку Jensenа, монографию Parr&Young, ещё какие-то книжки на твой, Илья, вкус и выбор, после чего на семинарах преподаватели говорят: "А ещё много хорошей литературы можно найти на сайте www.chemport.ru" Грех на душу берёт максимум Serge, но он его и так уже взял... Для симметрии, кстати, можно выложить туда же учебную продукцию лаборатории - как кто-то уже отмечал: чем более доступна литература, тем активнее она будет использована. Берёшься внедрить фразу про Chemport в список рекомендуемой литературы?

Ребят, не стоит демонстрировать свое непонимание. Реакционная способность мало определяется исходным распределением зарядов в молекуле, гораздо важнее строение переходного комплекса с низшей энергией. Вспомните органику - часто атака электрофила идет не в направлении с наибольшей электронной плотностью, а туда, откуда молекула легче всего превращается в продукты.
Но тем не менее соглашусь. Более того, мне трудно спорить, ибо я в меру своего небольшого авторитета постоянно призываю коллег подчеркивать связь химич. понятий с квантовой химией и следующие из этих связей границы применимости. Но поделать я тут ничего не могу: что лектор считает разумным, то он и читает.

А чего же тогда поначалу так на нас бросался? "Ничего не могу поделать" - адекватный ответ... Интересно, кто и как должен "призвать" Степанова для того, чтобы программа, наконец, поменялась...

Я просил высказаться о методичке Новаковской. Это то издание, на что я могу хоть как-то повлиять. То, где хоть в какой-то мере отразились и мои вкусы и пожелания. Скажем, в части про спектроскопию - вводные главы и ЯМР с ПМР. Там я просил изменить так, чтобы было понятно с моей точки зрения. Она может служить основой для более продвинутого курса. И какие отзывы я увидел?

Илья, не торопи события. Будет тебе про методичку Новаковской очень скоро. Это уже Химерино частное мнение, однако он считает необходимым прочитать "творение" Ю.В. целиком. Короче, нужна ещё пара-тройка дней на изучение "квантовохимической" части, и всё будет. Вполне реальные замечания... В целом многое даже понравилось, хотя пара мест убили наповал...

Извольте, но конструктивный разговор начался недавно. До этого я слышал только "а нам этого мало, то непонятно". Значит, как я понимаю, априорно полагалось, что пишущие легко и без усилий понимают все. Видимо, тезис неверен, о чем я и сказал.

Да нет: предполагалось, что пишущие не с помощью преподавателей, а сугубо вопреки им что-то узнали о кв. химии. Всё, написанное выше, наглядно демонстрирует тебе и всем желающим уровень знаний студентов после изучения (и удачной сдачи;) ) курса кв. химии. Студентов, которые достаточно активно искали и читали дополнительную (заметь - никак не обозначенную программой или преподавателями) литературу. Уровень знаний тех, кто ограничился книжкой Степанова, ты сам видел на защите курсовой. Нравится?

Если оставить в стороне обиду, то можно ещё раз прочитать один из первых постов и увидеть, что там были претензии двух типов:

1) Есть много понятий, с которыми нам обоим пришлось столкнуться за последний год в реальной научной деятельности. Мы не только не знали сути этих понятий, но даже не имели чёткого представления о том, какую литературу по этому поводу читать.

2) В курсе квантовой химии мы много слышали про модели вроде пресловутого CI, но мы не слышали о них ничего кроме самого построения метода. Нам кажется (в соответствии с другими прослушанными нами физическими курсами), что подобная форма изложения допустима при изучении прикладных вопросов типа: "Как считать в Gaussiane?" Если же единственным "достоинством" курса считается его фундаментальность и ориентация на теорию, то извольте соответствовать...

Так - можно?

Очередная, хм, "вызывающе неверная информация". Некорректный диссоциационный предел метода ХФ для Н2 обсуждают даже на общем потоке. Это т.н. статическая корреляция. А природа динамической корреляции гораздо интереснее, но это - тема монографий и продвинутых обзоров. То, что есть в том же Йенсене - так, пару слов. Хотя здесь я соглашусь, что можно было бы и подробнее это обсудить. Между прочим, если бы кто-то интересовался, у Степанова и Жилинского есть превосходный обзор на эту тему (на русском языке), лежащий на моем столе. Можно было бы и спросить... У автора...

Можно... если бы автор удосужился, например, провести консультацию. Вопросы подобного рода возникают не в тот момент, когда ты сидишь на лекции и тихо записываешь вывод уравнений ХФ, а когда перед экзаменом пытаешься осознать материал целиком. Мы охотно верим в то, что природа динамической корреляции сложна, но сообщить о ней в двух словах, как это сделано у Jensenа (или в методичке Новаковской) ещё никто не запрещал. По нашему мнению избежать таких проблем очень легко: достаточно составлять подробную программу (если хотите - план) лекционного курса до, а не после прочтения этого курса. В таком плане обязана быть фраза: "Электронные корреляции: статические и динамические", о которой лектор может сообщить аудитории за 10 минут. Если же ты осознаёшь непонимание вопроса за два дня до экзамена, то метаться уже поздно; особенно, если лектор сидит не в к. 153а, а в Мордовии...

Да, про Вилкова я наслышан. И про его КРАЙНЕЕ этим недовольство. Вы, по-моему, первые, кто ему так заявили. Что вдвойне подозрительно: я могу понять, что не нравится один предмет, но чтобы два... И мне искренне жаль, что так происходит. Впрочем, если передумаете - в Ц-16 можно найти единомышленников. У меня тоже есть мысли и планы по улучшению, но не сейчас, к сожалению, диссер жмет.

А вот небезызвестный нам всем Борислав Козловский рассказывал одному из нас, что ровно два года назад ровно с тем же Вилковым всё было точно также. Да и непонятно, кому может нравится метод кругового дихроизма, если им сроду никто не пользовался... Равно как газовой электронографией, кстати. Равно как вращательной спектроскопией, правила отбора которой изучают аж на двух курсах одновременно. Всё ведь очень просто - есть "живые" методы, а есть тихо отмирающие. Если Вилков начнёт читать лекции об электронной микроскопии, то на него будут ходить. Но он ведь не начнёт...

Просто я наткнулся на что-то похожее, когда читал про точно решаемые решеточные модели (гамильтониан Хаббарда, анзац Бете). Не оттуда? Звучало, конечно, как китайская грамота, но интересно!

Ещё раз PS. Оттуда; модель Хаббарда - задача об отталкивании электронов, сидящих в узлах решётки. При очень сильном отталкивании (и малой ширине зоны) происходит антиферромагнитное упорядочение спинов в этой решётке и, благодаря этому, действительно возникает спиновая поляризация. В реальных многозонных системах добиваются того же эффекта по изменению энергии, вводя достаточно простую по форме и смыслу поправку к потенциалу (орбитальный потенциал). Ещё, кстати, одна вещь, сделанная в кв. химии за последние 10 лет;)

[eukar]

Интересный топик, хотя слова абсолютно непонятные

Решил высказаться, потому что страницей раньше упомянули Немухина. Имея счастье слушать его лекции, могу высказать мнение об этом курсе.

Лекции/семинары проходили достаточно логично, чтобы все улеглось в голове к экзамену. Даже особой подготовки не было - уровень вопросов совершенно соответствовал уровню прочитанных лекций. М.б., он был не очень высоким, но адекватным последующим запросам. (Кстати сказать, очень сильно это проявилось, когда пришли сдавать прак - выяснилось, что оччень много ечть еще и незнакомых словей. Но сдали.)

Не знаю, какое отношение было к лекциям у 13 группы, а нам очень понравилось. Какие-то общие вещи без углубления в детали и математику. Представителям 10 группы, которым по большей части этот курс в ближайшие несколько лет не нужен, очень это оценили. Вообще, отношение к курсу Немухина было как к неизбежному злу (как у большинства потока к нашим любимым вмсам). Хотя, честно скажу, сейчас большая часть вопросов курса вызовет у меня затруднение, а книжка Степанова и тогда вызывала трепет.

В то же время осталось ощущение (м.б. и чересчур самонадеянное), что при необходимости можно всегда в проблему, касающуюся курса, въехать. Что, кстати, успешно доказывают две наших подруги, двигающие науку в области квантов (точнее не скажу) в далеком и не очень зарубежье...

[no_na_me]

Не устраивало 4-5 лет назад . Теперь, как я думаю, преподавание не улучшилось, скорее ухудшилось.

О чем я думал на тех 3-4 лекциях ДедаМороза? Как бы побыстрее свалить . Общее впечатление таково, что лектор - Хороший_математик_почти_не_имеющий_отношения_к_химии (и, как следствие, ее почти не знающий). Степанову неплохо было бы читать какой-нибудь вводный курс лекций типа "Физико-математические основы квантовой химии", "Продвинутая квантовая механика" или что-то в том духе. после такого курса я бы с удовольствием прослушал курс типа "Методы современной квантовой химии в приложении к конкретным задачам" в исполнении Хорошего_химика_с_глубокими_физико_математическими_познаниями. (Кстати, Nord - неплохая кандидатура ).
То, что я написал - всего лишь мнение... Не бросайте в меня камни, если оно не совпадет с чьим-нибудь другим.

[Ponny]

Вождь, ещё у нас есть Немухин - это отдельная лаборатория, которая преподаёт кв. химию и строймол двум группам на потоке. Что там творится - просто не знаю...

За это могу ответить я, как вечный студент 13-ой группы. У нас все удивительнее всего на факультете. Дело в том, что у нас нет отдельно курса квантов и отдельно Строймола.
В 4-ом семестре у нас полный семестр идут два курса Урматфиза и Термеха с зачетами (т.е. в итоге никто ничего не помнит и не знает).
После чего мы все приходим осенью и слушаем весь пятый семестр Строймол-кванты. первые три недели у нас идет повторение термеха + нечто новое с помощью девушки фамилию которой никто не может запомнить, но зовут ее Анастасия Владимировна.

Затем нам начинает читать лекции Немухин. Сначало месяц квантов, затем два месяца строймола. Не могу сказать что отличаюсь повышенным посещением любых лекций и семинаров и вообще пристальным вниманием к учебе, но все же иногда я на лекциях появлялась и могу со всей ответственностью заявить, что более внятного и четкого изложения материала я больше не видела, разве что у Козлова на Колебаниях и Волнах. То есть понятно все и вообще весьма интересно даже мне (!!!!!!!!!! - я обычно на семинарах в преф играю или книжку читаю). Затем если люди сдают нормлаьно контрольные по квантам они на экзамене сдают только строймол, если они забивали с прибором на всю эту учебу, то им еще и Кванты выносятся.
Плюс к этому на Инфе мы параллельно сидим и решаем контрольные в Maple по тому же строймолу и квантам (сейчас ене могу у себя на компе найти их, так показала бы). Вот так примерно выглядит все до пятого семестра включительно. Затем Инфу начинает читать Ермилов,
что именно он читает пока что сказать никто не может, так как выглядит это нечто средним между физхимией и строймолом в приложении к HyperChem'у


Так что у нас все намного страннее и скомканее.