Программы для расчета т.пл.

[chemist]

Коллеги, подскажите, пожалуйста какие есть еще программы для расчета температуры плавления по структурной формуле вещества, ChemFinder Ultra 11 что-то уж сильно косячит .

[Marxist]

Температуру плавления надёжно предсказывать ещё не научились.

[chemist]

Температуру плавления надёжно предсказывать ещё не научились.

Понятно, что дело это не простое, у многих органических веществ их по нескольку (разные кристаллические решетки). Но, может другая какая прога не будет так уж безбожно врать именно для моих веществ

[Marxist]

Если вещества сильно новые -- врать будут все. Для надёжного предсказания нужно учитывать как раз строение кристалла, а оно известно далеко не для всего. Поэтому статистика будет ошибаться. Можно, конечно, поинтересоваться у господ квантовых химиков.

[chemist]

Если вещества сильно новые -- врать будут все. Для надёжного предсказания нужно учитывать как раз строение кристалла, а оно известно далеко не для всего. Поэтому статистика будет ошибаться. Можно, конечно, поинтересоваться у господ квантовых химиков.

Дык вот и хочется послушать враньё этих самых всех . Кванты, конечно, мощщная весчь, но м.б. какая ACD-шка тоже могёт такого набрехать?

[VTur]

Это кооперативное явление. Считать такое квантами неинтересно - замучаешься. Тут требуются статистические модели. Возможно использование аддитивных подходов. Ищите.

[Darth Vasya]

Ну, в принципе, всё отлично предсказывается методами ab initio molecular dynamics. Либо по стратегии heat until it melts/squeeze until it freezes, либо через прямое моделирование равновесия твёрдой и жидкой фазы. Но это, конечно, не то чтобы "на рабочем ПК вбить формулу в диалоговое окошко и получить готовый ответ"

[Jeffry]

В книге Морачевский А.Г., Сладков И.Б. "Физ.-хим. св-ва мол. неорг. соед." Л., Химия, 1996 г.:
http://www.sci-lib.net/index.php?act=at ... t&id=12321
есть пара формул для Т пл. Точность получше, если считаем Т пл, зная точную Т кип (нет Т кип - считаем ее по ACD Labs), но с ростом полярности молекул погрешность вырастает. Для малополярных сначала считаем парахор, потом пси-фактор (зависящий от полярности), потом Т пл. Чем больше величин в формуле, тем сильнее влияет погрешность для каждой из них. Иногда точность вроде бы ничего (напр., перфторуглероды), иногда - ужасная (спирты, кетоны).
Метод Joback (тот, что в chem office) еще хуже - описан в книге: Reinhard M., Drefahl A. Handbook for Estimating Physicochemical Properties of Organic Compounds:
*ttp://sci-lib.net/exchange/Reinhard_M.,_Drefahl_A._Handbook_for_Estimating_Physicochemical_Properties_of_Organic_Compounds_(1999).djvu

[chemist]

Спасибо за исключительно содержательный ответ, уважаемый коллега Jeffry!
В рекомендуемой Вами русскоязычной книге парахор рассчитывают исходя из значения молярного объема в точке кипения (пример 2.3), но я так и не понял откуда его взять или как рассчитать, имея лишь структурную формулу вещества .

[Marxist]

Спасибо за исключительно содержательный ответ, уважаемый коллега Jeffry!
В рекомендуемой Вами русскоязычной книге парахор рассчитывают исходя из значения молярного объема в точке кипения (пример 2.3), но я так и не понял откуда его взять или как рассчитать, имея лишь структурную формулу вещества .

Рассчитать точку кипения, потом по стандартным формулам физхимии посчитать молярный объём. Вроде бы в случае газов должна быть голая термодинамика и зависимость только от температуры и молекулярной массы, ЕМНИП.

[Jeffry]

Парахор вычисляется по атомным долям (Табл. 2.5 - можно добавить вклады для Ni 1.205 и для Fe 0.87) с поправкой на связи в молекуле. В разных книгах (Викторов, Бретшнайдер...) выражают парахор в разных единицах - тут важно не ошибиться.
Так как все связи учитываются одинаково, я даже пытался ввести некий "эффективный" парахор, уточненный по согласованности нескольких параметров, и уже его использовать для расчета Т пл. Иногда точность немного улучшается - например, расчет для воды дает примерно +2 С (вместо +6 С при прямом расчете). Но иногда бывает и наоборот (точно не помню, по-моему с ацетоном).
IMHO, метод недостаточно хорош для широкого круга веществ.