стройвещ

[Serge]

не-не, не спасибо еще! я еще не писал тута!


так вот - торкнуло меня что-то на лекции по этому самому стройвещу ходить... необходимо сказать, что на лекции я вообще практически не ходил, и на химию-то не ходил, не говоря там уж обо всяких историях и философиях.. но тут припёрло - никуда не деться, ходил целый семестр... в итоге когда все получали зачет нахаляву я его получил с третьего раза, при этом было мне неоднократно сказано, что-де "на лекции ходить, молчел, надо!"... Такая вот история. И ходи после этого на лекции. Короче - лекции - не панацея.. Да и от лектора многое зависит.

[carlsten]

Я в свое время Плотникову сдавал стройвещ.
Все, как было сказано выше, скатал с учебника.
Прочитал ему все, потом он стал задавать допвопросы, я ответил только на один и етого для зачета хватило.

И еще странная особенность, такой билет как у меня, очень халявный, был наверно у половины курса.

[ПостороннимВ]

А Вы что, хотите, чтобы ГС каждому личный вопрос изобретал? У него и других дел хватает.

[Кролик]

Этот курс, по которому мне в ближайшем будущем получать зачет, меня убедил в убожестве нашего образования в смысле физики. Две трети присутствующих на лекции тупо списывает, не пытаясь вникнуть, треть уже на это неспособная - мирно спит. Задумано было хорошо- обобщающий физический курс, но толку-то...

[ПостороннимВ]

...Сдается, Геннадий Семенович завершил сегодня свои лекции.
Желаю сдающей стройвещ части 3-го курса ни пуха, ни пера.
.
PS Со среды по понедельник общаемся исключительно в официальных рамках ?!
PPS Вот бы кроме вопросов к зачету вывесить еще и список дополнительных вопросов

[Ева]

к чёрту Вас, Александра Ивановна, Вы уж не серчайте

[Гость]

Оох, помнится, был на зачете по стойвещу в прошлом году (правда, в качестве зрителя : сдавал физпрак ). Даа, в следующем году нам это предстоит (если доживем, конечно...)...

[ПостороннимВ]

Мрак!
То есть я не могу сказать, что зачет всем не за что было ставить /с учетом того, что зачет - это не есть пятерка/. Но как-то обычно среди десятка сдающих встречаются люди, которых можно отпустить сразу с зачетом. А сегодня - никого. Может, завтра порадуете?
PS Приносите с собой правильные книги.
PPS А еще личная просьба - подарите мне чьи-нибудь лекции ГС. Насколько я видела - человек 10-20 все же бывали на лекциях.

[Cezar]

Сегодня мной был проведен опрос на выходе из СХА. Опрос показал, что большинство преподавателей можно поделить по принципу: "матан большой, чего-нибудь да знает" и "матан большой, чего-нибудь да не знает". Складывается ощущение, что зачет можно успешно заменить лотереей. Типа, ставим барабан, загружаем туда зачетки, раскручиваем, вытаскиваем половину и проставляем зачеты. Остальным предлагается "попробуй еще раз". Надеюсь, что завтра мне в этой лотерее повезет.

[Himera]

Странно... Я сейчас посмотрел на вопросы и понял, что по двум третям из них могу начать что-то болтать хоть сейчас - просто по результатам несистематического чтения Киттеля прошлым летом. Вроде и вопросы всё больше на понятия, а не на математику. И наиболее "отвязная" часть в виде электронной структуры твёрдого тела представлена очень слабо. То есть из книжки разумно списать не должно быть проблемой.

PS. ПостороннимВ, а вот в чём "фишка" такой программы курса, где есть несколько повторов курса стат. термодинамики (теплоёмкости до Дебаю и Эйнштейну, распределение реального газа), но совсем нет насущной задачи о рассеянии излучения на кристалле? А ещё интересно, что такое "понятие о сверхпроводимости"? Фраза о том, что сверхпроводимость иногда встречается... или всё же БКШ читают?

[ПостороннимВ]

А я уже как-то писала, что курс по своей структуре маразматический.
Плюс формулировки ГС "понятие о..." или "представление о..." делает неоднозначным/некорректным опрос и ответы на вопросы. При этом обе стороны не знают, что же на самом деле было читано на лекциях. Если бы существовал реальный план-конспект курса, пусть и такого - все же лучше.
Киттель мне в свое время нравился, но позавчера при чтении по диагонали мне показалось, что для данного ознакомительного курса есть и более подходящие/проще написанные книги. А, судя по ответам, сдающие не представляют, что их можно приносить на зачет. Не говоря о том, что - читать заранее.
Кстати, на нашей кафедре исстари занимаются полупроводниками, поверхностью твердых тел, ЭПР-спектроскопией.

[Александра]

to ПостороннимВ А что Вы посоветуете подрастающему поколению для внеклассного чтения?

[Ева]

сегодня на зачёте я узнала несколько совершенно новых для меня вещей.

1. что в уравнении Ван-дер-Ваальса, выведенном мною лично на коллоквиуме по физхимии у В.М.Байрамова, оказывается, надо доказывать, почему "а" является поправкой на межмолекулярное взаимодействие, при этом я так и не узнала нужного ответа, потому что как только я начала рассказывать о том, что уравнение состояния идеального газа оказалось недостаочным, что сначала появилось уравнение Дюпре с поправкой на давление и т.д. , меня грубо остановили и почти без гримас презрения популярно объяснили, что я всего лишь глупая девушка и ничего не понимаю в уравнении состояния газа (конечно, где уж мне!)

2. что опыт Джоуля-Томпсона и одноименный эффект, пройденные и разобранные нами на физхимии - это совершенно другое понятие в физике, что понятия Cv и Cp тут никому не нужны и вообще дифференцировать - абсолютно бесполезное и ни к чему не приводящее занятие , что мои представления о том, что такое калориметр, примитивны (ну как будто я с ним никогда не сталкивалась и не знаю из чего состоит и как выглядит, только что из леса вылезла),

3. что на химфаке не имеют понятия о кривой зависимости межмолекулярного взаимодействия от расстояния, а вот на физфаке этим занимаются специалисты
4. а р-n-переход - наука за семью печатями, и слушать меня не стоит вообще

5. в итоге после 15-ти минутной беседы, в которой мне ни разу не дали сказать предложение до конца, мой зачёт кончился незачётом ,

а я стала гораздо умнее после разговора с умным, почти вежливым и даже почти воспитанным человеком,
вот только, извините, вы , конечно , так много всего знаете, но я не считаю себя полной дурой

[Himera]

ПостороннимВ, а что это, действительно, за книжки? Когда я в своё время интересовался тем, с чего начинать, то Киттель (тот, который простой - "Введение в физику твёрдого тела") был рекомендован единогласно самыми разными людьми. Я, в общей сложности, прочитал около половины книжки (не подряд); сломался на доказательстве теоремы Блоха, где после страниц пяти откровенного, полу-качественного - полу-корреляционного трёпа идёт краткое и чёткое решение уравнения Шредингера для периодического потенциала. К сожалению, весь учебник написан именно так - слишком развёрнуто, что ли. На этом месте я книжку закрыл, и начал искать что-нибудь по-сложнее. За сложного Киттеля (который "Квантовая физика твёрдого тела") браться так пока и не рискнул, а вот случайно попавший в руки учебник Анималу (название - тоже что-то вроде "Квантовая физика твёрдого тела") очень понравился. Чёткий и информативный... Но это всё не имеет прямого отношени к курсу, поскольку любой учебник, в название которого фигурирует слово "квантовый", в этом случае явно излишен. Интерес к совсем простым книжкам связан с тем, что приходят дотошные первокурсники, которым очень хочется знать всё о своей работе; а порекомендовать им и нечего...

Ева, я, может быть, разочарую, но по нынешнему годичному опыту изучения физхимии я встретился всего с одним вменяемым преподавателем - В. А. Дуровым. Говорят, ещё со старшим Шевельковым можно разговаривать. Все остальные оставили впечатление либо глухого маразма, либо тотального недопонимания своего предмета. Я уже писал здесь о том, что лекции по статам в исполнении Сидорова - это вывод одних формул из других при отсутствии всякого физического смысла. В частности, вывод уравнения Ван-дер-Ваальса был основан на каком-то идиотском и неправдоподобном допущении. Хотя смысл параметра а всё же объяснялся; и это действительно поправка на межмолекулярное взаимодействие, естественным образом возникающая как интеграл от потенциала межмолекулярного взаимодействия. Хотя, вообще, IMHO от того семестра такое: хочешь действительно что-то узнать о статах - читай Смирнову или Ландафшица; Полторака запрячь куда-нибудь подальше, дабы не смущал...

[Ева]

нет, у Байрамова, конечно, бывали заходы, но иногда на меня снисходило просветление и я понимала, что некоторые вещи, действительно, существуют по такому образу и подобию

[Nord]

Прочел я постинги про страдания сдающих и философские мысли сочувствующих. И вот какой вопрос мне хочется затронуть.
Знаете, я уже в течение много времени наблюдаю один поразительный парадокс - многие преподаватели и студенты не могут договориться о том, что правильнее: дать "представление"(понимание, понятие) или обучить пользоваться аппаратом.
Так, многие студенты напрягаются обилием выкладок на пристнопамятном строймоле - дескать нам не объясняют "смысла"...
С другой стороны, отметим, что только что упоминалось, что "общее представление" - лишь кажущееся ощущение, по которому трудно понять, понимает ли человек предмет и сможет ли, при необходимости, применить имеющиеся знания на деле.

Поэтому вношу предложение обсудить, что же все-таки важнее "понимание" или "умение"?

[Himera]

Нет, в связи с формулировкой "понятие" здесь обсуждали немного другое: слова "понятие о сверхпроводимости" могут быть восприняты как: а) знание того факта, что переносчиками заряда являются куперовские пары; б) знание теории БКШ; в) знание о существовании различных теорий сверхпроводимости, которые описывают металлы, оксиды или другие соединения, и понимание различий этих теорий. И чёрт его знает, что имел в виду Плотников, составляя программу. В любом случае, курс строения вещества является полностью теоретическим, и вряд ли можно говорить об "умении пользовать аппаратом". Химики же не будут заниматься физикой твёрдого тела... в крайне случае зависимости какие-нибудь экспериментальные обрабатывать, для чего необходимо умение пользоваться программами типа Excel или Origin. А попытка интерпретации каких-то экспериментальных результатов без знания кристаллохимии, IMHO, вряд ли возможна.

Что же касается строймола, то все эти разговоры, на мой взгляд, лишь непривычность (неспособность - ?) восприятия символьных обозначений. Всё равно смысл заложен в нескольких десятках соотношений, а остальное - промежуточные вычисления. Но для человека, который боится любой длинной формулы, каждая выкладка становится мучением, и смысл тихо теряется за чередой букв. Ну судьба такая... Мне как раз наоборот, уравнениями проще воспринимать информацию. Со строймолом есть несколько иная проблема, которую мы здесь зимой уже обсуждали: всё, что читает Степанов, - не есть умение пользоваться аппаратом, то есть программами для квантовохимических вычислений. Это чистая (можно сказать - незамутнённая) теория, акценты в которой расставлены в соответствии с предпочтениями Степанова, а не текущей ситуацией в научном мире.

[Serge]

Ева, мне очень жаль, что у тебя так зачет прошел. Самое интересное, что по сути со мной несколько лет назад было то же самое (хотя я ходил на лекции по стройвещу - это был один из немногих предметов, на лекции по которому я ходил). Так что, поверьте, дело тут не в том, что ты - девушка, а просто в том, что препод встал не с той ноги, или вообще сам по своей сути дурак - спрашивает, а слушать не хочет. Имхо, гнать надо таких в шею, сидят на своей заднице, нифига не делают в универе, да еще и ничему не учат... желаю тебе удачи на пересдаче!

[Ева]

Спасибо, Serge!!!


СЧАСТЬЕ - ЭТО КОГДА ТЕБЯ ПОНИМАЮТ

[Satyros]

We made it!
На самом деле, никаких усилий не потребовалось вообще, что местами даже удивительно. Для чистоты эксперимента сознаюсь, что единственной моей подготовкой было вчера-вечером-двадцать-минут-полистать-третьего-савельева. Даже не по всем билетам прошелся. Так что сегодняшним утром опасался вполне заслуженного возмездия.

Билет был аккуратно переписан из книги, одиним из первых попал к Лёвшину. До меня он успел спросить двоих человек, обоих послал. Мне казалось, что судьба моя уже предрешена. Ан нет - пять минут сппросил по билету, потом задал дополнительный вопрос - "ваше понятие о сверхпроводимости". Ну я там побухтел малость на уровне общей эрудиции - хватило.

Такие дела © Cezar