Сопроводительное письмо при подаче рукописи в зарубежный журнал

[Лошадь2]

согласен

[SIG]

Я, конечно, не сторонник теории заговора, но с момента известных событий процент отлупа по идиотическим причинам возрос. Довольно часто получаем рецензии типа нам все не нравится, не публиковать, потому, что не публиковать. Иногда бодаемся, иногда нет. Последний раз отлупили на основании того, что якобы статью не переработали после Major Revison. В явном виде со мной отказались публиковаться только поляки - у нас была готовая статья в J. Mat. Chem. C - они отказались посылать ее в редакцию на том основании, что мы из РФ. Правда, к их чести они этот материал вообще нигде не опубликовали после этого. А так, как повезет. Но то, что статьи с иностранцами проходят легче и в более престижные журналы - это факт. Может, правда, мы так и не научились их писать.... С моей точки зрения в статье самое важное - это эксперимент, а теперь модно либо его двигать в приложение ( что удобно, поскольку саму статью,к ак правило, уже можно не читать, а приложение доступно без подписки), либо не приводить вообще - что прискорбно, посколько не позволяет воспроизвести данные.

[Jokermaniak]

Я, конечно, не сторонник теории заговора, но с момента известных событий процент отлупа по идиотическим причинам возрос.

Ну, тут индивидуальная статистика не особо показательна. У нас, например, не возрос.

Довольно часто получаем рецензии типа нам все не нравится, не публиковать, потому, что не публиковать. Иногда бодаемся, иногда нет. Последний раз отлупили на основании того, что якобы статью не переработали после Major Revison.

А я довольно часто такие рецензии пишу) Посмотрите на это со стороны рефери. Ведь с каждым годом поток всякого треша, угара и содомии растет, а время и силы не бесконечные. Я, например, детально обосновываю отлуп только если вижу, что статья имеет перспективы. Тогда да, надо расписать, что не так, чтобы авторы улучшили свою статью. Если же статья говно в целом, я ничего особо не объясняю - а смысл? Сколько ложек меда туда не кидай, говном и останется. Мне же за ревью никаких печенюшек, даже символических, не полагается (Эльзевир начал временный доступ в Скопус давать, но его у нас, к счастью, ещё не отключили), и я не вижу смысла тратить свое недешевое время на всякий треш. Я чувствую определенную ответственность и необходимость рецензировать статьи - ведь мои статьи тоже кто-то рецензирует, тратит время. Но не настолько, чтобы копаться в говне с целью доказать, что оно говно.

А по поводу переработки...только что дободался с одними авторами. 3 resubmission, не revison! 3 раза они х*р клали на мои замечания и запросы. У них калибровочная кривая из трех точек, у них Jobs plot с 2-мя стехиометриями из 5 точек, у них тетракоординированное серебро с ИК в качестве единственного доказательства (не, диапазона колебаний Ag-L у них нет, разумеется, по каким-то косвенным уликам). IF 6.5, на минуточку. Не исправляли. В итоге всё-таки удалось их забороть. Я не говорю, что у вас так же плохо, нет. Просто мы же все периодически пытаемся "замылить" какие-то неудобные или трудоемкие запросы из ревизии. А некоторых рефери это бесит. Если бы вас действительно пинали "по национальному признаку" - вас бы даже через редакторский фильтр не пропустили, как это делают в Thieme. Кстати, если считаете, что рефери был к вам пристрастен - вам никто не мешает написать objection редактору. Раз он вас пропустил на ревью, то его-то нельзя подозревать в пристрастности.

В явном виде со мной отказались публиковаться только поляки - у нас была готовая статья в J. Mat. Chem. C - они отказались посылать ее в редакцию на том основании, что мы из РФ.

У европейцев их учреждения запрещают публиковаться с авторами из РФ. И тут уже личные отношения не роляют. У нас большая часть коллабораторов из EU отвалилась. Извинились, сказали, что им прямо запрещено работодателем. Но, например, немцы остались, потому что у профессора ставка не от универа, а какая-то специальная, типа наградная. И он прямо сказал, что запреты его университета в этом отношении его не касаются.

Но то, что статьи с иностранцами проходят легче и в более престижные журналы - это факт. Может, правда, мы так и не научились их писать....

В определенном смысле - да. Когда я читаю статьи корифеев, я часто в шоке от того, как всё просто, но при этом понятно и стройно написано. Но личный момент тоже работает. Но не на уровне "ты с какого района", а скорее "о, я этого чувака видел на конфе, он что-то интересное рассказывал".

С моей точки зрения в статье самое важное - это эксперимент, а теперь модно либо его двигать в приложение ( что удобно, поскольку саму статью,к ак правило, уже можно не читать, а приложение доступно без подписки), либо не приводить вообще - что прискорбно, посколько не позволяет воспроизвести данные.

Ни разу не видел, чтобы эксперимент был, а его вообще не публиковали...в SI его двигают в определенных форматах - letter, communication etc. просто потому, что формат такой.

Что в статье самое важное эксперимент - это справедливо только если вы ищете методику. Но статьи же не только для этого нужны. Чаще всего, я бы сказал, в статью лезешь чтобы получить ответ на вопрос "а что будет если вот так" или "а как ведет себя такая-то хрень в таких-то условиях" или "а как работает такой-то материал в таком-то применении" - и тут самое важное это абстракт или выводы. Или графики. А эксперимент - это всё-таки обычно не суть исследования, а его инструментарий.

[SIG]

Я не очень хочу с Вами спорить. Возможно, что в Вашей области все так. Я лишь могу сообщить свои наблюдения. Я довольно много читаю и даже рецензирую иногда статьи по своей и смежной тематике, и считаю, что то, что мы посылаем уж явно не хуже 90 % того, что я вижу опубликованным в журналах примерно той же категории (средних). Давайте сразу определимся, что в JACS и Angew Chem я не пишу и не имею их в виду.

Я часто вижу, как статьи, на которые я написал кeject прекрасно выходят, зато наши статьи гораздо более осмысленные (по крайней мере, помимо спектров там есть еще и объяснение, почему это так и зачем мы это все затеяли), мы получаем в том же журнале отлуп.
Поэтому в данном случае рецензии типа все плохо не соответствуют действительности никак.

Я наблюдаю устойчивую тенденцию от вразумительных и полезных рецензий прошлого, когда рецензенты действительно пытались улучшить статьи ( помню как в Tet Lett редактор ручкой поправил весь английский в моей статье и прислал мне скан с просьбой исправить текст, это было все лишь в 2013 году), к совершенно бессмысленным текстам, смысл которых добавить цитаты на статьи рецензента, или всем посмотреть, какой он крутой и много знает. Очень доставляет, когда пишут, что вот прямо все ужасно с языком, найдя 2-3 опечатки в тексте, или пишут, почему мы не смогли сделать еще пару сотен экспериментов ( если бы смогли, был бы не Polyhedron а что-то получше) или не протестировали материалы на все возможные применения ( см. предыдущий пункт).

А вообще я прекратил бороться с авторами, и обычно, если вижу людей, которые мне могут доставить неприятности, просто пишу, что статью с конкретными индусами/китайцами не могу рецензировать, у меня с ними конфликт интересов. Потому как знаю, что с громадной долей вероятности увижу этот креатив напечатанным.

У меня есть устойчивое убеждение, что сейчас скорее играет роль то, как статья написана (увлекательно ли, картинки красивые), и насколько модная тема, чем ее химическая суть. Полно статей, где делают 100500 простых соединений сложными методами на миллиграммовые количества, при этом опубликовать пусть и детальное исследование путей синтез одного –двух соединений относительно простых – почти нереально. Раньше можно было с этим сунуться в Synthesis или Beilshten J Org chem, но с первым теперь проблемы, а второй упал по рейтингу ниже плинтуса. Только не говорите, что какой-нибудь новый интересный лиганд гораздо менее научен, чем очередные супернанокомпозиты из хитозана , дерьма и углеродных наноточек ( привет chem comm), расщепление воды светом или очередной суперкатод для чего-нибудь.
Замечательный пример - проблемой химии десятиления по мнению китайской АН и Clarivate является разработка TADF CPL эмисссионных материалов - теоретически, это , конечно, прикольно, но никому в реальности не надо. Поляризованный свет можно получить гораздо более простым способом и хоть сейчас с обычного Led. Просто это модно, да и CPL спектрометры подешевели....

Да, меня в 90 % случаев интересует методика синтеза, поскольку привернуть к этому типовое обсуждение я могу и сам. И таки да я могу привести примеры довольно высокого уровня журналов ( Dalton, Chem Comm, Chen-Europ J ) где вся методика сводится к указанию, что вещество получают растворением компонента а в растворе компонента б и упариванием ( а ничего , что в статье из этого раствора выделено 6 структурно разных типов комплексов, только не сказано, как), еще шикарная вещь -ссылка на предыдущие работы, которые никуда не ведут, хотя ты доходишь в поиске до 1896 года. Была серия статей в dalton, где люди получали разные вещества по одной и той же методике на протяжении 10 лет, и т.п. Так что уважение к деталям синтетического эксперимента , к сожалению, сейчас теряется.

[Гесс]

SIG, извините за оффтоп, вы не могли бы в меня кинуть свой диссер (можно в ЛС), я помню там было интересное, но гугл мне его в открытом доступе не нашел...
Заранее спасибо.

[SIG]

Добрый вечер ! Какой из? кандидатского, наверно, у меня уже нет в виде файла, а второй - могу. Завтра, если не срочно.

[Гесс]

Не срочно, спасибо, да, второй.

[Jokermaniak]

Я довольно много читаю и даже рецензирую иногда статьи по своей и смежной тематике, и считаю, что то, что мы посылаем уж явно не хуже 90 % того, что я вижу опубликованным в журналах примерно той же категории (средних).

Извините, но тут я предпочту на слово не верить. Вы в этой оценке человек вовлеченный и заинтересованный, и считать её объективной нельзя.

Безотносительно к вам и вашей компетентности (я не ставлю её под сомнение), но я довольно часто вижу, как люди катастрофически переоценивают свои работы по сравнению с другими. Ну, примерно как для матери её ребенок - лучше всех на свете, хотя для стороннего человека - ребенок как ребенок, может получше других, а может что и похуже. Я вот довольно часто наблюдаю: человек жалуется, что клятые англосаксы реджектнули его гениальную работу исключительно из-за русофобии и гнилой капиталистической сущности, а глянешь - ну обычный проходняк, а то и вообще мусор. Но человек действительно искренне уверен, что сделал и написал шедевр, хотя и читает, и рецензирует статьи по своей теме.

Плюс, вы находитесь полностью в контексте этой работы, что тоже искажает её восприятие. Была серия экспериментов - две группы участников попросили сделать что-то своими руками (были разные заходы, где-то оригами складывали, где-то бутерброды делали). Сначала просили "авторов" выставить цену на свои творения, потом, вслепую, разумеется, обменивали объекты между группами и просили выставить цену уже на них. И в среднем сделанное своими руками люди оценивали втрое дороже, чем чужое. Хотя третья, контрольная, группа в большинстве случаев давала примерно одинаковые цены на объекты из пары. Вот такое вот искажение восприятия.

Я не хочу сказать, что статьи у вас плохие, я их не читал. Но я никогда не буду доверять оценке, которую автор дает своему творению. И сам стараюсь избегать таких оценок по отношению к своим работам.

...смысл которых добавить цитаты на статьи рецензента, или всем посмотреть, какой он крутой и много знает. ...пишут, почему мы не смогли сделать еще пару сотен экспериментов ( если бы смогли, был бы не Polyhedron а что-то получше) или не протестировали материалы на все возможные применения ( см. предыдущий пункт).

Так общий уровень рецензирования падает, что уж поделать. Количество статей растет. Хотя сказать, что в 2013 году такого не было или было принципиально меньше - я не могу. Да, поменьше было, но на уровне было 30%, стало 50%. И клянчили процитировать тоже регулярно. Но я хочу заметить ещё один момент - многие журналы, которые лет 10-15-20 назад были уважаемыми и высокоимпактовыми, объективно деградировали. Тот же BJOC вы упоминали, в эту же копилку Tetrahedron, да и JOC с OrgLett существенно сдали позиции, и я не только про величину IF. А мы по привычке воспринимаем их как хорошие журналы и ждем от них высокого качества рецензирования.

Про возможные эксперименты и применения - да, бесит. Но, знаете, я такую хрень видел и 15 лет назад. Просто 15 лет назад я был маленький и глупый и велся на эту туфту, а теперь я большой и чуть менее глупый, и посылаю таких деятелей очко своё протестировать на другие применения.

А вообще я прекратил бороться с авторами, и обычно, если вижу людей, которые мне могут доставить неприятности, просто пишу, что статью с конкретными индусами/китайцами не могу рецензировать, у меня с ними конфликт интересов. Потому как знаю, что с громадной долей вероятности увижу этот креатив напечатанным.

А вот тут я не согласен. С таким подходом не надо потом жаловаться на деградацию и низкий уровень рецензирования - вы сами этому попустительствуете в локальных масштабах. По моему опыту - регулярно реджектят с моих рецензий.

У меня есть устойчивое убеждение, что сейчас скорее играет роль то, как статья написана (увлекательно ли, картинки красивые), и насколько модная тема, чем ее химическая суть.

Давайте не будем углубляться в "химическую суть" и прочую эзотерику? Это ваша субъективная оценка, там вы где видите суть - другой видит хрень, и наоборот, и почему вы считаете правым себя? Ели вы предложите и обоснуете объективные критерии количественной или хотя бы сравнительной оценки "химической сути" произвольной статьи, тогда и будем про неё говорить. Пока же для меня эта "химическая суть" - это попытка представить свою субъективную оценку как объективную меру.

Как написана статья и "красивые" ли картинки - это качество изложения. И это важно. Пренебрежительное отношение к этому аспекту - это в первую очередь неуважение к читателю.

Только не говорите, что какой-нибудь новый интересный лиганд гораздо менее научен, чем очередные супернанокомпозиты из хитозана , дерьма и углеродных наноточек ( привет chem comm), расщепление воды светом или очередной суперкатод для чего-нибудь.

Импакт - это показатель не научности, а цитируемости, т.е. ценность работы для сообщества. Работа может быть до усрачки научной, но нахрен никому не нужной. И не надо говорить, что, дескать, цитируемость у них/нас накручивается китайцами. У вас в области китайцы, что ли, другой породы? Везде накручивается, и синтез не исключение.

В противовес вашему субъективному мнению выскажу свое, столь же субъективное - как раз-таки варка тысяча первого "интересного" лиганда - это научный онанизм, причем насухую. "Научность" это лишь набор критериев того, построена ли работа на научных принципах исследования и анализа, это необходимое, но совершенно не достаточное условие считать работу достойной публикации. Работа должна иметь внешнюю цель и решить (или попытаться решить) сколько-нибудь актуальную научную проблему. Является ли научной проблемой отсутствие тысячи и одного лиганда? Вопрос риторический. 90% работ по синтезу, органическому ли или координационному, вызывает только один вопрос - зачем? Хорошие статьи отвечают на этот вопрос, для этого и нужно презираемое вами интро. Остальные дают стандартные отписки - и ничего хорошего в этом нет. Если обоснованного ответа на этот вопрос нет - статья съеживается до инструкции по получения нескольких непонятно зачем нужных химикалий.

В зависимости от цели работы по органической/координационной химии можно примерно разделить на физоргу, методологию и направленный синтез. Цель физорги - совершенствовать химическую теорию, методологии - расширять инструментарий синтеза, направленного синтеза - получить продукт определенной структуры. Цели и проблемы физорги понятны - пробелы в теории. С методологией немного сложнее, т.к. пока у тебя нет какого-то инструмента, бывает трудно понять что он тебе пригодится, но в целом тоже понятно - проблемой является недоступность какого-то нужного превращения. В эту же копилку разработка реагентов. А вот цель направленного синтеза лежит вне этого самого синтеза, и без объяснения зачем это варить и для чего нужен продукт смысла у работы ровно 0. "Интересно" за объяснение не катит.

[SIG]

Я понимаю Вашу точку зрения, но совершенно с ней не согласен. Я не вижу необходимости в дальнейшей дискусии - для меня самое главное- эстетическое удовлетвоение от того, что я сделал красивую структуру, что смог получить, то , что я хотел. И все, и плевать, надо оно кому-нибудь, или нет. Все остальное- от лукавого. Я не хочу решать глобальные задачи человечества, мне это не интресно. пусть этим занимаются умыне люди за большие деньги. Поэтому, полагаю, что точек соприкосновения в наших позициях мы не найдем. Я готов потратить год своей жизни просто для того,чтобы сварить красивую молекулу, которая хорошо смотрится на РСА. Лично я бы вообще не писал никаких статей, если бы от этого моя зарплата не зависела. А что мнение какого-нибудь проф. Иванова насчет качества моей работы более объективное, чем мое собственное - я с этим совершенно не согласен. Есть стандарты иссдлевония в области - если они соблюдены, трудно решать объективно, что заслуживает публикации, а что нет. Лично с моей точки зрения в JASC прошлого года была только одан интресная публикация - про фосфорный аналогог ферроцена, но очевидно, что у редакции были на этот счет совсем другое мнение, иначе бы в журнале не было по 20 статей каждый месяц.

[Гесс]

При моем огромном уважении к SIG-у, я здесь не разделю эту точку зрения.

для меня самое главное- эстетическое удовлетвоение от того, что я сделал красивую структуру, что смог получить, то , что я хотел. И все, и плевать, надо оно кому-нибудь, или нет. Все остальное- от лукавого. Я не хочу решать глобальные задачи человечества, мне это не интресно. пусть этим занимаются умыне люди за большие деньги. Поэтому, полагаю, что точек соприкосновения в наших позициях мы не найдем. Я готов потратить год своей жизни просто для того,чтобы сварить красивую молекулу, которая хорошо смотрится на РСА. Лично я бы вообще не писал никаких статей, если бы от этого моя зарплата не зависела.

Ну это называется "химия как искусство", всмысле "бесполезно но красиво", в противовес утилитарному подходу "мы это делаем для того, чтобы".
Я иногда моделю каких то бумажных тигров которые "просто красиво", но никогда их еще не публиковал (мне жаль тратить время на подготовку статей) и не считаю что эти работы, будь они даже напечатаны, как то бы показывали мою пользу-ценность-значимость для науки (ну и да, платят мне тоже не за это).

[Лошадь2]

На самом деле, Господа, без Коня никак! Я не буду вдаваться в Ваши глубоко философские обсуждения но могу заметить и согласится в чем то с SIG что на раннем этапе планирования статьи получается опубликовать только самый красивый из вариантов. Таких статей мало. Но когда сделаны все эксперименты ты понимаешь что изначально интуитивно самый красивый и есть самый лучший это настоящее счастье.....
А про науку она всегда была уделом хорошо обеспеченных людей. Один фосфорный аналогог ферроцена это на всю жизнь хватит. Попытки заработать на ней видны щас. Нищие аспиранты готовы публиковать хоть в крокодил.
Про рецензентов. Я плакать, некоторые в JOC даже не знают RS-номенклатуру. А послать нах нельзя. Это неправильно.

[Maloy]

а какой смысл городить Мон-Сен-Мишель или Нотр-Дам-де-Пари? гораздо практичней настроить хрущевок но, вот, как бы вы не хотели практичности, а статьи типа The synthesis of a cube-shaped hydrocarbon nearly 60 years ago was a major event in chemistry, both because of the compound’s beautiful, high symmetry and its distinctly unnatural bonding geometry… и потом можно просто написать, что Sugiyama et al. have now synthesized and structurally characterized a cubane derivative in which the hydrogen atoms at each vertex are replaced by fluorines и все, статья в сайнс готова… не, я не против привязывания науки к практике… просто смешно все это выглядит, когда пишут грант на фундаментальные исследования и сразу вопросики, а какая от этого ожидается прибыль через 2 года а главное, что это все городят дол%#@№еба#№ые высокоученые рецензенты… не, я давно понял, что если и что-то рецензировать, то только открыто, чтобы видели твою фамилию… все остальное привносит больше вреда нежели пользы…

[Гесс]

Думаете синтез октафторкубана пустят в нейче? Хм. Ну может быть, меня редко туда заносит. Хотя имхо хайп на каркасную/симметричную химию прошел лет 30-40 назад. Платоновы углеводороды, призман, твистан, пагодан проскочили и всё, интерес опал. Производные кубана пытались удержать в топе под хайп высокоэнергетички/взрывчатки, там тоже была пара симпатичных молекул типа гексаазаизовюрцитана и фокс-5, но этот хайп тоже прошел. На мой взгляд сейчас из старых хайпов в нейче можно влезть разве что с неорганическим аналогом органической молекулы. Причем такой какой еще небыло. То есть боразол с фосфором вместо азота думаю не зайдет. А какой то кубический P8 или N4C4 - может и да.

Ну а смысла в Нотрдам-де-пари? Прикольно ну и всё. Еще одна хайпанутая фигня. Там какие то гениальные архитектурные решения? А че они тогда не пошли в практику?

[Лошадь2]

хрущевок лет сто назад уже понастроили. современные суперкрутостатьи как правило уже опубликованы в джаксах и джоках 60-70 годов прошлого века. Не замечали?

[Лошадь2]

например прошлогодняя нобелевка

[Лошадь2]

по органокатализу

[Лошадь2]

а зачем вам нейче? По мне так это аналог журнала Химия и жизнь или Квант. этож научпоп

[bigM]

Производные кубана пытались удержать в топе под хайп высокоэнергетички/взрывчатки...

а срок хранения такой взрывчатки какой?

[Гесс]

Производные кубана пытались удержать в топе под хайп высокоэнергетички/взрывчатки...

а срок хранения такой взрывчатки какой?

у гептанитрокубана и октанитрокубана? ну мне документы не давали, но думаю сравнимо с любыми другими ТНТ и пр. Кубаны весьма дубовые. Запаса дури там больше чем у того же ТНТ, проблема не в сроках годности и не в мощности, проблема в цене.

[Лошадь2]

Производные кубана пытались удержать в топе под хайп высокоэнергетички/взрывчатки...

а срок хранения такой взрывчатки какой?

у гептанитрокубана и октанитрокубана? ну мне документы не давали, но думаю сравнимо с любыми другими ТНТ и пр. Кубаны весьма дубовые. Запаса дури там больше чем у того же ТНТ, проблема не в сроках годности и не в мощности, проблема в цене.

допуск надо. изо-уротропин наппример нитрованный