Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
Какие у кого есть слова сказать по этому поводу?
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
"Я не видел людей страшней, чем толпа цвета хаки"
-
- Сообщения: 1158
- Зарегистрирован: Ср фев 26, 2014 11:22 am
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
"Химия щелчка"
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
"Я не видел людей страшней, чем толпа цвета хаки"
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
Теперь надо за гидразоны нобелевку дать.
У нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам о них не расскажем.
- Magic Methyl
- Сообщения: 1652
- Зарегистрирован: Вт авг 07, 2018 7:06 pm
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
Для меня клик-химия это только синтез триазолов. По факту это химия "одной реакции", причем на мой взгляд не настолько полезной. Лично мое мнение: нельзя ставить клик химию на один уровень с открытиями таких реакций как асимметричное каталитическое гидрирование (Нойори), или универсальный метод создания С-С связи (Сузуки и коллеги). Возможно я ошибаюсь, так как мне не известно какие перспективы открываются для биохимиков. Но в целом Нобелевская премия в этом году меня не порадовала.
С уважением.
С уважением.
Litterarum radices amarae, fructus dulces sunt
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
У меня собственно такой вопрос-почему среди авторов нет Фокина, который вроде бы и разработал этот метод? Когда то, в 2001 году, на конференции в Стокгольме были две лекции-новоиспеченный лауреат Шарплесс рассказывал целый час, как он красиво потратил свою Нобелевку, а следующей была лекция его ученика Фокина, какую замечательную реакцию он так сказать открыл. Конечно понимаю, что он все таки наверное с ним поделится, но как то не очень красиво.
- Magic Methyl
- Сообщения: 1652
- Зарегистрирован: Вт авг 07, 2018 7:06 pm
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
Первое чувство которое у меня возникло когда я об этом узнал - "ну вот, и сюда политика тоже пролезла..."
Но! Все таки нужно беспристрастно разобраться с реальным вкладом Фокина. Лично я не знаком с этой
темой и мне трудно что либо сказать. Возможно, он действительно внес достойный вклад, или вообще
был реальным первооткрывателем, - тогда да, - нас в очередной раз дискриминировали. А возможно -
нет, и тогда все приобретает иной оттенок.
Но! Все таки нужно беспристрастно разобраться с реальным вкладом Фокина. Лично я не знаком с этой
темой и мне трудно что либо сказать. Возможно, он действительно внес достойный вклад, или вообще
был реальным первооткрывателем, - тогда да, - нас в очередной раз дискриминировали. А возможно -
нет, и тогда все приобретает иной оттенок.
Litterarum radices amarae, fructus dulces sunt
- Magic Methyl
- Сообщения: 1652
- Зарегистрирован: Вт авг 07, 2018 7:06 pm
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
Что касается Шарплесса, - то это действительно достойный кандидат. Но! Я против вручения ему НП второй раз.Zord писал(а): ↑Вс окт 09, 2022 7:13 pmУ меня собственно такой вопрос-почему среди авторов нет Фокина, который вроде бы и разработал этот метод? Когда то, в 2001 году, на конференции в Стокгольме были две лекции-новоиспеченный лауреат Шарплесс рассказывал целый час, как он красиво потратил свою Нобелевку, а следующей была лекция его ученика Фокина, какую замечательную реакцию он так сказать открыл. Конечно понимаю, что он все таки наверное с ним поделится, но как то не очень красиво.
Его работы по эпоксидированию очень достойны, они реально инновационны, это я не оспариваю. Но вот вручать
НП второй раз одному человеку...
Litterarum radices amarae, fructus dulces sunt
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
Норот, вы чО! Этот нобель не за органический синтез, а за химическую биологию.
Только вот название дебильное, КМК, у термина click chemistry, ну да ладно. Читал давно обзорный креатив с авторами Б. Шарплесс со-товарищи в ACIEE: они под этим термином описывали набор реакций...
Upd: вот doi:10.1002/1521-3773(20010601)40:11<2004::AID-ANIE2004>3.0.CO;2-5
но только опятьже, КМК, на слуху у народа только [3+2]-циклоприсоединение в значительной мере, потомучто К. Бертоззи умудрилась перетащить её в живые объекты для изучения опять же не только просто биохимии, но биологии. А для этого важна была ещё и скорость реакции субстратов внутри клетки, поэтому там ацетиленов диких напридумывали (upd и медь убрали - она йад для клеток). Ну может ещё разные варианты Штаудингера на слуху. Это (и ещё до кучи чего более экзотического) назвали "биоортогональной химией"...
За работами Шарплесса в этой области не следил, больше както попадались креативы от Бертоззи, так, из любопытства.
Однако, как бы то ни было, одно простое циклоприсоединение, оказавшееся в своём развитии биоортогональным (если не врут) и породившее несколько родственных циклоприсоединений, оказало влияние даже на органическую химию -- тут не поспоришь.
В этом контексте удивительно, что Мортену Мельдалю дали. У него публикация вышла в одно время с группой Шарплесса, но (боюсь ошибится) мало кто это помнил. Я так про себя грешным делом думал, что Шарплесс получил его манускрипт на рецензирование, понял, что можно срубить очков, попридержал, пнул своих постоков, они ему за месяц насобирали похожих экспериментальных данных... а может ещё как было, это всё домыслы.
C. W. Torn ̆e, C. Christen-sen, M. Meldal,J. Org. Chem.2002,67, 3057.
Rostovtsev, Vsevolod V.; Green, Luke G; Fokin, Valery V.; Sharpless, K. Barry (2002). "A Stepwise Huisgen Cycloaddition Process: Copper(I)-Catalyzed Regioselective "Ligation" of Azides and Terminal Alkynes". Angewandte Chemie International Edition. 41 (14): 2596–2599.
Я не знаком с вкладом Мельдаля в развитие этой методологии после 2002, но к биологии вроде прямого отношения не имело
Только вот название дебильное, КМК, у термина click chemistry, ну да ладно. Читал давно обзорный креатив с авторами Б. Шарплесс со-товарищи в ACIEE: они под этим термином описывали набор реакций...
Upd: вот doi:10.1002/1521-3773(20010601)40:11<2004::AID-ANIE2004>3.0.CO;2-5
но только опятьже, КМК, на слуху у народа только [3+2]-циклоприсоединение в значительной мере, потомучто К. Бертоззи умудрилась перетащить её в живые объекты для изучения опять же не только просто биохимии, но биологии. А для этого важна была ещё и скорость реакции субстратов внутри клетки, поэтому там ацетиленов диких напридумывали (upd и медь убрали - она йад для клеток). Ну может ещё разные варианты Штаудингера на слуху. Это (и ещё до кучи чего более экзотического) назвали "биоортогональной химией"...
За работами Шарплесса в этой области не следил, больше както попадались креативы от Бертоззи, так, из любопытства.
Однако, как бы то ни было, одно простое циклоприсоединение, оказавшееся в своём развитии биоортогональным (если не врут) и породившее несколько родственных циклоприсоединений, оказало влияние даже на органическую химию -- тут не поспоришь.
В этом контексте удивительно, что Мортену Мельдалю дали. У него публикация вышла в одно время с группой Шарплесса, но (боюсь ошибится) мало кто это помнил. Я так про себя грешным делом думал, что Шарплесс получил его манускрипт на рецензирование, понял, что можно срубить очков, попридержал, пнул своих постоков, они ему за месяц насобирали похожих экспериментальных данных... а может ещё как было, это всё домыслы.
C. W. Torn ̆e, C. Christen-sen, M. Meldal,J. Org. Chem.2002,67, 3057.
Rostovtsev, Vsevolod V.; Green, Luke G; Fokin, Valery V.; Sharpless, K. Barry (2002). "A Stepwise Huisgen Cycloaddition Process: Copper(I)-Catalyzed Regioselective "Ligation" of Azides and Terminal Alkynes". Angewandte Chemie International Edition. 41 (14): 2596–2599.
Я не знаком с вкладом Мельдаля в развитие этой методологии после 2002, но к биологии вроде прямого отношения не имело
Последний раз редактировалось Cherep Вс окт 09, 2022 8:54 pm, всего редактировалось 1 раз.
Причина: громаттега
Причина: громаттега
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
Я, как человек занимавшийся в аспирантуре именно напряженными циклоалкинами, поддерживаю мысль, что нобелевку дали за биоортогональную химию. То есть за возможность ковалентно связывать ксенобиотики прямо в клетке. А клик химию просто притянули за уши, как исторически близкую область.
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
н-да, премия по химии за биологию, по медицине - за неандертальцев
Не красота спасёт мир, а транквилизаторы.
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
нет брат совсем не так. Скандинавы его не мене чем на год опередили. лень искат посмотри сам. Фокин никтоZord писал(а): ↑Вс окт 09, 2022 7:13 pmУ меня собственно такой вопрос-почему среди авторов нет Фокина, который вроде бы и разработал этот метод? Когда то, в 2001 году, на конференции в Стокгольме были две лекции-новоиспеченный лауреат Шарплесс рассказывал целый час, как он красиво потратил свою Нобелевку, а следующей была лекция его ученика Фокина, какую замечательную реакцию он так сказать открыл. Конечно понимаю, что он все таки наверное с ним поделится, но как то не очень красиво.
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
Уважаемый коллега полностью с Вами! Но по мне лучше за херовенькую но ХИМИЮ. чем биологам и прочим медикам.... Как было раньше.Magic Methyl писал(а): ↑Вс окт 09, 2022 3:13 pmДля меня клик-химия это только синтез триазолов. По факту это химия "одной реакции", причем на мой взгляд не настолько полезной. Лично мое мнение: нельзя ставить клик химию на один уровень с открытиями таких реакций как асимметричное каталитическое гидрирование (Нойори), или универсальный метод создания С-С связи (Сузуки и коллеги). Возможно я ошибаюсь, так как мне не известно какие перспективы открываются для биохимиков. Но в целом Нобелевская премия в этом году меня не порадовала.
С уважением.
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
Там конференция в США фигурирует где датчане до публикации выступили) и раскрыли тем самым.... О вреде тезисов без статьи.Лошадь2 писал(а): ↑Чт окт 13, 2022 10:18 pmнет брат совсем не так. Скандинавы его не мене чем на год опередили. лень искат посмотри сам. Фокин никтоZord писал(а): ↑Вс окт 09, 2022 7:13 pmУ меня собственно такой вопрос-почему среди авторов нет Фокина, который вроде бы и разработал этот метод? Когда то, в 2001 году, на конференции в Стокгольме были две лекции-новоиспеченный лауреат Шарплесс рассказывал целый час, как он красиво потратил свою Нобелевку, а следующей была лекция его ученика Фокина, какую замечательную реакцию он так сказать открыл. Конечно понимаю, что он все таки наверное с ним поделится, но как то не очень красиво.
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
А мне понравилось что лауреат опубликовал свою первую работу в J. Org. Chem. люди утверждающие что жок а грин кем ну просто супер)))) ( у меня есть и гринкем). Развели говножурналов с раздутыми импактами.
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
JOC имеет импакт 4+ на протяжении 10 лет и не выпадал из первого квартиля по органической химии ни разу с 1999. https://www.scimagojr.com/journalsearch ... 96&tip=sid
Это может и не топ-топ-топ, но вполне себе журнал.
Прикольно что если в категории "органическая химия" сделать сортировку по "цитатам на документ", то первый журнал связанный с органической химией как таковой вцелом, а не с отдельными подтемами, возникает лишь на 13ой позиции https://www.scimagojr.com/journalrank.p ... d&ord=desc
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
первый раз я с вами согласен гесс
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
https://new.ras.ru/activities/news/meto ... a-premiya/
Тут один, скажем так, специалист написал, что Фокин - никто. Часто случается, что люди, добившиеся мало или ничего не добившиеся. поливают тех, кто сделал гораздо больше. Вот ссылка на материал Стрельниковой, где достаточно подробно рассказывается, кто что сделал для успешной реализации этой реакции.
Тут один, скажем так, специалист написал, что Фокин - никто. Часто случается, что люди, добившиеся мало или ничего не добившиеся. поливают тех, кто сделал гораздо больше. Вот ссылка на материал Стрельниковой, где достаточно подробно рассказывается, кто что сделал для успешной реализации этой реакции.
Re: Обсудим Нобелевскую премию по химии 2022?
Я пролистал статью на скору руку + сделал поиск по статье по фамилии "Фокин" и не вижу в статье негативного к нему отношения или подобных утверждений. Куда смотреть?fullerist писал(а): ↑Вс ноя 06, 2022 7:51 pmhttps://new.ras.ru/activities/news/meto ... a-premiya/
Тут один, скажем так, специалист написал, что Фокин - никто.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 26 гостей