лженаука в Angew. Chem. ?

[Jokermaniak]

ну из неоффициального есть блог Chembark, там может в личную плоскость фиг перейдешь, все с никами

Дык в том-то и дело, что блог неоффициальный! Плевали авторы на то, кто что там про их статью напишет...

[maks]

самое обидное ,когда вроде как коллегам пишешь- народ это не идет ни фига, вы хоть в следующий раз не пишите
и не индусы,китайцы, а матерые американцы продолжают публиковать
и ты понимаешь, что фиг ты им коллега , а наивная чукотская девушка и у них все ходы расписаны
я в какой то профильной теме писал что банальный вроде Виттиг с нитробензальдегидом не пошел в стандартных условиях метоксид, в метаноле
а дал метил 4-нитробензоат и только
потом здесь с коллегами надыбали на процедуры, что делается это с поташем в ДХМ в присутствии крауна , воспроизвел, все идет
написали американцам, но те недавно вновь выпустили в свет статью , со старой методикой и без никаких спектров, типа промежуточное вещество, на нем не зацикливались
хоть редактору бери и пиши

[SIG]

А сейчас полно стало статей, в которых затейливые интермедиаты берутся просто из воздуха, или в схеме указаны пара реагентов без всяких ссылок на условия или литературу, где это описано. В том смысле, что это якобы тривиально. Только когда пытаешься сделать, не выходит ничего. В координационной химии тоже любят написать, что вещество получено обычным/стандартным/известным методом без всяких ссылок. А потом оказывается, что получить его этим методом никак не получается.

Вообще, мне кажется, что существует некая дискриминация - если ты достаточно известен, то вроде как лажу писать не можешь. А дальше у них все также,как у нас. Могут рецензенты под лупой твою работу рассматривать, а могу широким жестом написать, что все отлично. Но если человек известный, то вроде как под лупой рассматривать неприлично. А что, никто не видел в приличных журналах статей, которые непонятно почему туда попали? В Angew. Chem. периодически попадаются статьи абсолютно никакие. Ни идеи, ни какого-то прорывного результата. И ничего , публикуют. У моего приятеля таких статей было штук 5 или 6 пока он а Германии работал. Синтетических статей по металлоорганической химии, хотя весь синтез они делали в ЯМР ампуле, ничего не выделяя и исследуя продукты только по ЯМР.

Я знаю случай, когда один русский проф. был на стажировке в Кембридже, и со своим английским коллегой они написали в Chem. Comm., причем статью писал англичанин, а авторы были расположены в порядке Ivanov, Smith. Пришла рецензия, что статья - дерьмо, и вообще авторы не умеют писать по-английски. Тогда Смит просто позвонил гл.редактору журнала и вежливо сказал, что за 30 лет,к оторые он публикует статьи, нареканий к качеству его английского не было ни разу . Виновные были жестоко выпороты, а статья с извинениями немедленно вышла

[Jokermaniak]

Короче, прав тот, у кого ружьё...

...Я знаю случай, когда один русский проф. был на стажировке в Кембридже...

Ну, положим, профессора на СТАЖИРОВКИ не ездят...

[maks]

не уверен, что так уж пофиг
профессор Yu из Скрипса , крутился как уж на сковородке ,после публикаций на ChemBark
ну он по своей манере свалил все на постдока

здесь же на ChemBark, как на мой взгляд Р.Дорте попили кровь незаслуженно из за невставленного спектра одного из 85 насинтезированных комплесков и его невнятного обращения к студентке по этому поводу
тоже как то оправдывался

[maks]

публикуют и в Angew.Chemie и в других крутых журналах и без мысли и с туфтой, селяви

[uchebnik fiziki]

ну из неоффициального есть блог Chembark, там может в личную плоскость фиг перейдешь, все с никами

Дык в том-то и дело, что блог неоффициальный! Плевали авторы на то, кто что там про их статью напишет...

Вообще-то этот товарищ с фотошопными нанотрубками пытается блоггеров засудить. И очень много было случаев, когда именно из-за постов люди статьи отзывали, а то и позиций лишались. Так что не плевать. Далеко не плевать.

[Jokermaniak]

ну из неоффициального есть блог Chembark, там может в личную плоскость фиг перейдешь, все с никами

Дык в том-то и дело, что блог неоффициальный! Плевали авторы на то, кто что там про их статью напишет...

Вообще-то этот товарищ с фотошопными нанотрубками пытается блоггеров засудить. И очень много было случаев, когда именно из-за постов люди статьи отзывали, а то и позиций лишались. Так что не плевать. Далеко не плевать.

Вы не видите некоторого несоответствия? Не ЕГО пытаются засудить за фальсификацию, а ОН пытается засудить тех, кто эту фальсификацию обнаружил!

И это часто встречающаяся картина - в ответ на подобные разоблачения авторы начинают вонять, подавать в суд и т.д. И выигрывают суды, и получают огромные компенсации за оскорбление чести и достоинства. И уж точно не отзывают свои статьи...

Собственно, как я и говорил - на человека, который пытается указать на фальсификацию, тут же подают в суд... При этом на того, кто отправляет заведомо ложные данные никто в суд почему-то не подает...

[Cherep]

Вот из другого Angewandte, за 2007. Правда, там участвовал индус.
Synthesis of 3-amino-propionyl chloride 2:
Thionyl chloride (1.46 mL, 20 mmol) was added slowly at 0°C to the suspension of 3-amino-propionic acid (0.89 g, 10 mmol) in CH2Cl2 (25 mL).
After 10 min, the ice bath was removed and the mixture was heated at reflux for 1 h. The reaction mixture was concentrated under reduced pressure and distilled to give 3-aminopropionyl chloride 2 (1.07g, ~99%). 1H NMR (400 MHz, CD3OD) d 2.20 (brs, 2H), 2.79 (t,J=6.6 Hz, 2H), 3.22 (t, J=6.2 Hz, 2H).

Хм. Хлорангидриды гидрохлоридов аминоксилот известны ещё со времён царя Гороха.
Тут можно было бы предположить что-то подобное, и химсдвиг при 3.22 как-бы намекает

Upd: да, прочитал ещё один ваш камент (не заметил в их эксп части слово distilled), может там и высосано из пальца

[Maloy]

Не ЕГО пытаются засудить за фальсификацию, а ОН пытается засудить тех, кто эту фальсификацию обнаружил!

нет никакой возможности засудить человека за его фантазирование! какие претензии?! я взял консервную банку, вырезал из неё корону и сказал, что это корона царя Соломона! все поверили, потом поняли, что лажа... так какие ко мне претензии? претензии могут быть к рецензентам, к людям пытающимся обвинить меня, а ко мне какие претензии? не понимаю... я же с вами ни какого договора не заключал... а если и подписался, что мои результаты правильные, так ошибся, извините

[maks]

ну если этот человек получил под это грант , то насколько я знаю были прецеденты больших разборок за хорошую фантазию

[SIG]

Это в фигуральном смысле - сегодня наши данные говорят, что это корона. Но завтра, быть может, мы найдем другие данные или переинтерпретируем старые, и окажется, что это не коорона вовсе, а старое ведро. Реально какие-то разборки можно устраивать только в случае преднамеренной фальсификации данных. Вот в примере с хлорангидридом - ну получился у него эфир, и что. Он же спектр приводит для своего соединения. Я часто снимал сульфохлориды в ДМСО и получал спектры сульфокислот. Знаю, что нельзя, но в другом растворителе они не растворяются. Это преступление? А вот когда человек опубликовал 39 статей по РСА на одном наборе данных, которые он вручную слегка модифицировал - это действительно повод разобраться. Кстати, благодаря китайским деятелем такого сорта требования к данным РСА были серьезно ужесточены.

[Jokermaniak]

нет никакой возможности засудить человека за его фантазирование! какие претензии?! я взял консервную банку, вырезал из неё корону и сказал, что это корона царя Соломона! все поверили, потом поняли, что лажа... так какие ко мне претензии? претензии могут быть к рецензентам, к людям пытающимся обвинить меня, а ко мне какие претензии?

Фантазируйте сколько угодно, но - с коллегами за чашкой чая...

А коль скоро Вы публикуете это в рецензируемом научном журнале, Вы как минимум несете ответственность перед научным сообществом за предоставленную Вами информацию (кстати, рецензенты тоже отчасти несут эту ответственность). В частности, перед коллегами, которых Вы подставляете, предоставляя им неверные сведения...

Производитель же несет ответственность за то, что он написал в составе произведенного им, к примеру, шампуня - и если обнаружится даже не фальсификация, а просто неточность в составе - это может обернуться огромными штрафами. Да и журналист, написавший, опять же, статью в журнал или газету, отвечает за то, что написал - и порой отвечает серьезно, вплоть до увольнения и судебного преследования...

не понимаю... я же с вами ни какого договора не заключал... а если и подписался, что мои результаты правильные, так ошибся, извините

А знакомо ли Вам, уважаемый коллега, понятие оферты, сиречь договора, адресованного неограниченному кругу лиц? Так вот, согласие на публикацию Ваших материалов (идей, мнений, высказываний) в журнале (любом СМИ) является формой оферты. И помимо бонусов, которые получают авторы публикации (Хирш, кол-во публикаций и прочая наукометрика, а иногда и гонорар), они несут вполне реальную ответственность за предоставленный ими материал...

За свои ошибки, знаете ли, человек тоже должен платить... А "ошибся, извините" - это "извините" должно носить вполне материальную форму. Как минимум, в форме Erratum или отзыва статьи...
Если Вы, паркуясь, заденете стоящий по соседству Мерседес - вы "извините" тоже не отделаетесь - за ошибку придется платить, и хорошо, если хватит ОСАГО.

[Maloy]

когда человек что-то делает за деньги, то бишь предлагает свою работу и жаждет за неё получить вознаграждение, то он, конечно, должен за это нести ответственность... но научные измышления не делаются ради денег... они делаются ради поиска истины... ради желания докопаться до сути вещей... но это, неизменно, путь проб и ошибок, причем ошибаются все! возьмите Декарта, его размышления о том почему вода в море светится сейчас вызову смех даже у школьника, но мы же Декарта в этом не обвиняем... возьмите пример из нашего недалекого прошлого - академика Лысенко, когда уже с ним было все ясно и тогда большинство академиков говорило, что если будут решать вопрос об его исключении мы будем против... этим бл№;;м только дай повод... и так ни за что сгноили столько ученых...
я против наказаний за ошибочный материал! а деньги по грантам это всего-лишь вознаграждение мне за то, что я снизошел до вас и не более... (кстати в том же РФФИ это четко прописано)
ошибаются все! а этим бл№;;м только дай повод... без разбору будут рубить бошки направо и налево! я против наказаний за ошибочный материал! единственно верный путь - это путь научной дискуссии... профессор П. показал, что... однако, мы нашли, что...
так должен действовать и Cherep, сказать, что вот в такой та статье написано так-то, а я из своих экспериментов нашел то-то... и не морочить нам голову подстрекая устроить майдан против Angew. Chem. не нравится журнал дак не пиши туда...

[Jokermaniak]

[cut]

когда человек что-то делает за деньги, то бишь предлагает свою работу и жаждет за неё получить вознаграждение, то он, конечно, должен за это нести ответственность... но научные измышления не делаются ради денег... они делаются ради поиска истины... ради желания докопаться до сути вещей... но это, неизменно, путь проб и ошибок, причем ошибаются все! возьмите Декарта, его размышления о том почему вода в море светится сейчас вызову смех даже у школьника, но мы же Декарта в этом не обвиняем... возьмите пример из нашего недалекого прошлого - академика Лысенко, когда уже с ним было все ясно и тогда большинство академиков говорило, что если будут решать вопрос об его исключении мы будем против... этим бл№;;м только дай повод... и так ни за что сгноили столько ученых...
я против наказаний за ошибочный материал! а деньги по грантам это всего-лишь вознаграждение мне за то, что я снизошел до вас и не более... (кстати в том же РФФИ это четко прописано)
ошибаются все! а этим бл№;;м только дай повод... без разбору будут рубить бошки направо и налево! я против наказаний за ошибочный материал! единственно верный путь - это путь научной дискуссии... профессор П. показал, что... однако, мы нашли, что...
так должен действовать и Cherep, сказать, что вот в такой та статье написано так-то, а я из своих экспериментов нашел то-то... и не морочить нам голову подстрекая устроить майдан против Angew. Chem. не нравится журнал дак не пиши туда...

[/cut]

В общем, смысл этой тирады такой "пусть китайцы с индусами и дальше пишут в статьях любой бред из головы взятый, так и должно быть".

Скажите, коллега, а что это Вы так яростно защищаете такое явление, как научная фальсификация? Поневоле наводит на определенные мысли...

[Любитель_Манниха]

Ну, есть мнение, что пишущим хрень хуже не будет, например запилят более продвинутые генераторы спектров, а вот нормальным исследователям прибавится геморроя.

[ Post made via Android ]

[maks]

я вот не вижу , что коллега Maloy защищает фальсификаторов, ошибаются все
с другой стороны ,что значит нравится журнал ? шрифт, обложка..
нравится импакт фактор и если работа на взгляд иследователя важная, он старается ее поместить в более престижный журнал
не посылать хорошую работу в престижный журнал это как кондуктора обманывать
а писать редактору - видел примеры как известные своей дотошностью американские профы,писали в JACS опровергая херню а их посылали нафиг,
например, проф Р.Финке ,что бы не быть голословным
http://www.chem.colostate.edu/people/rfinke/
и не то что я его люблю, он гад на мой взгляд незаслуженно мне статью в Chem Comm запорол,пропихнув туда свою на похожую тему ,пришлось довольствоваться журналом поскромнее

[chemister]

Давно уже пора издавать журнал ошибочных химических данных. Только почему-то никто не хочет этим заниматься.

[Maloy]

платите мне деньги и я буду издавать журнал ашибак я всем вам удивляюсь... за историю человечества столько фигни понаделано/понаписано, что еще с этим возиться?! как-будто тут собрались не химики а хрен знает кто... в химии же все просто -> замешал, обработал, проанализировал, если не то, то в раковину и нефига грязь всякую хранить и из-за неё время тратить... правда, как известно, ацетилен открыли на помойке и как Остроградский, ставя студенту за неправильный ответ хорошую оценку, говорил: ставлю вам бездарю отлично, поскольку ваш глупый ответ натолкнул меня на очень важную идею
КОРОЧЕ!
Начинается земля,
как известно, от Кремля.
За морем,
за сушею —
коммунистов слушают.
Те, кто работают,
слушают с охотою.
А буржуям этот голос
подымает дыбом волос.

[Vittorio]

правда, как известно, ацетилен открыли на помойке и как Остроградский, ставя студенту за неправильный ответ хорошую оценку, говорил: ставлю вам бездарю отлично, поскольку ваш глупый ответ натолкнул меня на очень важную идею

коллега, как коммунист коммунисту - ацетилен открыл Эдмунд Дэви (брат того самого), а "на помойке" случилось 20 лет спустя.
Можете подробнее рассказать про историю с Остроградским?