По сути, можно рассмотреть из общих позиций целый класс явлений (далее в тексте ПО - периферийные области электронных оболочек). А именно: взаимодействие сводится к тому, что соседние частицы имитируют своими электронными оболочками свободные электронные состояния друг друга.Droog_Andrey писал(а):А с точки зрения природы - те же грабли
В случае с дисперсионным взаимодействием это приводит к слабой связанности. Например, для атома неона 12 соседей по кристаллу формируют своими ПО нечто вроде 3-го электронного слоя, но т.к. он далеко по энергии, взаимодействие слабое. Для молекулы иода 12 соседей по кристаллу - в частности, два ближайших соседа - формируют своими ПО нечто вроде разрыхляющих орбиталей и таким образом удлиняют межъядерное расстояние в молекуле на 2%; т.к. энергия разрыхляющих орбиталей низка (вспомним цвет паров иода), взаимодействие между молекулами более сильное.
В случае с ионной связью электростатическое притяжение на порядок сильнее дисперсионных эффектов, но оно не имеет направленности для одноатомных ионов, поэтому указанные эффекты хорошо прослеживаются в структурных особенностях. Например, тот же CaF2 в газовой фазе недаром имеет угловую форму, ибо ПО ионов фтора имитируют орбитали менее симметричного 3d-подуровня кальция, который лежит ниже симметричного 4s в случае дикатиона. Отсюда же идёт обоснование теории ЖМКО.
В случае с ковалентной связью подобное происходит при донорно-акцепторном механизме её образования, причём мы прямым текстом говорим, что одна частица предоставляет орбитали другой частице. Отличие лишь в том, что здесь взаимодействие глубже и не ограничивается ПО. Промежуточным случаем между донорно-акцепторным механизмом образования ковалентной связи и дисперсионным взаимодействием является координационная связь в комплексах: она слабее ковалентной из-за большей периферийности обобщаемых электронов, но сильнее дисперсионного взаимодействия из-за поляризации зарядом комплексообразователя (хотя и тут можно вспомнить исключения вроде тетракарбонила никеля, в котором ПО молекул угарного газа формируют никелю конфигурацию криптона).
В случае с металлической связью всё то же самое, но сопровождается понижением мультиплетности (то самое школьное "спаривание электронов"), которое, однако, существенного вклада в превращение множества ВЗАО и НСАО в частично заполненную зону проводимости не вносит. Пример - тот самый димер марганца, синглетный в основном состоянии и ундекуплетный в чуть возбуждённом; явных различий с той же ртутью при образовании связанного кристалла не наблюдается.
Остаётся только ковалентная связь, образованная по обменному механизму, т.е. так, что "раздвигание" энергий электронных состояний при сближении атомов приводит к меньшей вырожденности орбиталей и заполнению их парами, а не одиночными электронами. Но так ли это существенно на самом деле, как нам объясняли в школе? Пример металлов вносит сомнения; усиливают их молекулы вроде BC (при её формировании спаривания нет, а связывание значительное - 448 кДж/моль) и вроде NO (спариваться друг с другом не стремятся). Да, понижение энергии электронных состояний существенно, но оно происходит и во всех предыдущих случаях. "Спаривание" же - побочный эффект образования связи, а не причина. В то же самое время принцип "взаимовыручки" электронных оболочек продолжает работать: недаром в молекуле фтора связь существенно слабее, чем в молекуле хлора (самостоятельное объяснение этого проверяет понимание вышенаписанного).
Ну и, конечно же, стоит помнить о том, что механизм образования ковалентной связи - условная вещь. Пожалуй, я подпишу петицию против дискриминации молекул воды по их происхождению: будь то реакция нейтрализации или реакция горения, молекулы воды получаются совершенно одинаковыми и имеют равные права распадаться как гомо-, так и гетеролитически
Вот такая вот химия на ночь глядя.
КМ на "безоговорочность" (в каком бы смысле не было) уж точно не претендует, т.к. она, как минимум, не Лоренц-инвариантна и расширяется до КТП в случае больших энергий/скоростей, ну и также не дружит (как и КТП) с ОТО... У КМ есть область применимости, и в этой области она очень даже рулит. А что Вы хотите я не очень понимаю. Простите. 
лично я -- пас. 
).
)? 
и именно из-за этого мы и зависаем на научном форуме, разве нет? 
конкретно этот термин очень даже хорошо показывает устройство соответствующей формулы в рамках Копенгагенской интерпретации. Прям по тексту (формулы) выписан. 
В чем тогда весь сыр-бор?! 
Ладно, проехали. Не в коня корм, как говорится