Форум химиков

Здравствуйте уважаемые коллеги!
Очень хотелось бы услышать Ваше мнение по следующему вопросу, касательно патентования в фармацевтической отрасли:
Имеется фарм субстанция. Известна она довольно давно, около 40 лет. В первом патенте, который
описывает несколько методов получения, имеется вариант синтеза из одного предшественника,
условно говоря в одну стадию. Но! Синтез самого предшественника в патенте не описан. Более
того, этот предшественник (назовем его вещество А) в то время, когда писался патент (80-е) можно
было получить как минимум в 8 стадий, а то и больше по моим оценкам, причем с использованием
кадмийорганики в т.ч.
Вопрос такой, - можно ли патентовать технологию, если допустим разработан новый метод синтеза
в-ва А в 2 стадии? То есть предшественник общий, последняя стадия идентична, но в первом патенте
метод получения А не описан, и ранее был неосуществим по короткой стратегии, а мы допустим
описываем метод синтеза А, но потом используем известный метод из раннего патента для синтеза
целевой субстанции из А.
С уважением.

нет. у вас отсутствует новизна в получении фармсубстанции, есть только новизна получения вещества А. на этот метод можете получить патент

Патентуйте на здоровье, только акцентируйте не на предшественнике А, а на всей схеме синтеза из доступных веществ. Только зачем это? Сложить в свою "копилку" патентов или выгодно продать фармкомпании? Тогда проще продать технологию, а патентованием пусть сами занимаются.

bigM писал(а): ↑

Вс сен 05, 2021 7:50 pm

нет. у вас отсутствует новизна в получении фармсубстанции, есть только новизна получения вещества А. на этот метод можете получить патент

Все не так просто в этом вопросе, - дело в том, что предшественник который используется в синтезе
в упомянутом патенте в 80-е можно было синтезировать в основном 2 методами, - через диазометан
и через кадмийорганические соединения. Соответственно, о промышленной реализации этого метода
не может идти и речи. Кроме того, как я уже упоминал, число стадий не менее 7-8.
Далее - то, что мы используем на последней стадии - модифицированный метод проведения реакции,
который известен в настоящее время применительно к другим субстратам, и позволяет существенно увеличить выход и снизить побочные процессы. В этом случае последняя стадия так же не патентабельна?

040500 писал(а): ↑

Вс сен 05, 2021 10:09 pm

Патентуйте на здоровье, только акцентируйте не на предшественнике А, а на всей схеме синтеза из доступных веществ.

А как быть с тем, что в том патенте нет данных касательно метода получения А?

Только зачем это? Сложить в свою "копилку" патентов или выгодно продать фармкомпании?
Тогда проще продать технологию, а патентованием пусть сами занимаются.

Продать фармкомпании я не смогу, я в ней работаю

Magic Methyl писал(а): ↑

Пн сен 06, 2021 7:37 pm

Далее - то, что мы используем на последней стадии - модифицированный метод проведения реакции,
который известен в настоящее время применительно к другим субстратам, и позволяет существенно увеличить выход и снизить побочные процессы. В этом случае последняя стадия так же не патентабельна?

если вы стали использовать для получения субстрата А класс соединений отличный от тех , что понимается под "другими субстратами" , то, при наличии вашей личной заинтересованности в получении патента, это можно патентовать в виде частного случая, но неприменительно к фармсубстанции.

российский патент - самый патентный, обязательно принесёт денег, вот только кому

Сержл писал(а): ↑

Пн сен 06, 2021 8:35 pm

российский патент - самый патентный, обязательно принесёт денег, вот только кому

Российский патент получить не проблема, вопрос в получении US и EP

bigM писал(а): ↑

Пн сен 06, 2021 8:00 pm

Magic Methyl писал(а): ↑

Пн сен 06, 2021 7:37 pm

Далее - то, что мы используем на последней стадии - модифицированный метод проведения реакции,
который известен в настоящее время применительно к другим субстратам, и позволяет существенно увеличить выход и снизить побочные процессы. В этом случае последняя стадия так же не патентабельна?

если вы стали использовать для получения субстрата А класс соединений отличный от тех , что понимается под "другими субстратами" , то, при наличии вашей личной заинтересованности в получении патента, это можно патентовать в виде частного случая, но неприменительно к фармсубстанции.

Обратите внимание, - допустим появилась новая методология - скажем реакция Бухвальда-Хартвига,
которая позволяет провести прямое арилирование амина. Эту реакцию активно берут на вооружение
исследовательские группы фарм.компаний, и если эта реакция позволяет допустим получить некую
субстанцию в одну стадию (а раньше только в 5-10) - сразу же патентуют новый подход.
По Вашему получается, что если реакцию открыл один человек, а другой использовал ее применительно
к конкретной цели (лекарственный препарат) - то последний не может патентовать синтез, однако мы
видим обратное - огромное число патентов основано на той же реакции Б.-Х.

Magic Methyl писал(а): ↑

Пн сен 06, 2021 9:00 pm

По Вашему получается, что если реакцию открыл один человек, а другой использовал ее применительно
к конкретной цели (лекарственный препарат) - то последний не может патентовать синтез, однако мы
видим обратное - огромное число патентов основано на той же реакции Б.-Х.

для патента не важна осуществимость метода, для патента важен принцип новизны! применительно к вашим исследованиям:
1) если вы получили "вещество А" из известных компонентов с помощью известной "реакции Б.-Х.", то
патентной новизны нет
2) если вы получили с помощью известной "реакции Б.-Х." синтез "вещества А" из компонентов (класса веществ), которые никогда не использовались для синтеза "вещества А" или никогда не использовались в "реакции Б.-Х.", то патентная новизна есть
3) если вы использовали известную "реакцию Б.-Х." в синтезе известной фармсубстанции из известного "вещества А", то патентной новизны нет
4) если вы использовали известную "реакцию Б.-Х." в синтезе известной фармсубстанции из известного "вещества А", но с условиями реакции и катализаторами, которые ранее не использовали, то патентная новизна есть, но патентуются условия реакции
ПС вы хотите запатентовать одностадийный синтез "вещества А"?

Magic Methyl писал(а): ↑

Пн сен 06, 2021 8:50 pm

Российский патент получить не проблема, вопрос в получении US и EP

там ценники за патент и годовое обслуживание заоблачные, ну и юристы могут опять все отсудить обратно, потому что они - британские учёные.

Сержл писал(а): ↑

Вт сен 07, 2021 12:01 pm

там ценники за патент и годовое обслуживание заоблачные

В Европе - да, заоблачные, а в США - совсем нет. За 3 поданых и поученных патента США я заплатил около 5кбакс, и, если бы не лез на рожон по первости, то смог бы вписаться еще в меньшую сумму. Реально если не микроентити, но и не огромная индустрия, то получить один патент будет стоить суммарно около 1500 бакс. Для микроентити (если своих патентных заявок и патентов не более 4 и доход не более 165 тыс в год) - еще в два раза дешевле.

Сержл писал(а): ↑

Вт сен 07, 2021 12:01 pm

ну и юристы могут опять все отсудить обратно, потому что они - британские учёные.

везде могут.

профит есть?

.

больше пафоса и картинки реальным исполнением нужны, так может и брюкер перекупить, а-ля девайс для чайников

.

chemigor писал(а): ↑

Вт сен 07, 2021 7:12 pm

Сержл писал(а): ↑

Вт сен 07, 2021 12:41 pm

профит есть?

если Вы меня спрашиваете - пока нет, патенты год назад получил, не все еще в аппаратуре доделано, но надеюсь, что скоро все будет стабильно работать и буду профитировать. Кстати, можете аппаратуру заценить, возможно она Вам тоже будет полезна: https://www.elegant-nmr.com/elm.html (это веб интерфейс нашего аппарата) любая критика с радостью приветствуется!

Коллега, пожалуйста, будем соблюдать рамки указанной темы

bigM писал(а): ↑

Пн сен 06, 2021 9:56 pm

Magic Methyl писал(а): ↑

Пн сен 06, 2021 9:00 pm

По Вашему получается, что если реакцию открыл один человек, а другой использовал ее применительно
к конкретной цели (лекарственный препарат) - то последний не может патентовать синтез, однако мы
видим обратное - огромное число патентов основано на той же реакции Б.-Х.

для патента не важна осуществимость метода, для патента важен принцип новизны! применительно к вашим исследованиям:
1) если вы получили "вещество А" из известных компонентов с помощью известной "реакции Б.-Х.", то
патентной новизны нет
2) если вы получили с помощью известной "реакции Б.-Х." синтез "вещества А" из компонентов (класса веществ), которые никогда не использовались для синтеза "вещества А" или никогда не использовались в "реакции Б.-Х.", то патентная новизна есть
3) если вы использовали известную "реакцию Б.-Х." в синтезе известной фармсубстанции из известного "вещества А", то патентной новизны нет
4) если вы использовали известную "реакцию Б.-Х." в синтезе известной фармсубстанции из известного "вещества А", но с условиями реакции и катализаторами, которые ранее не использовали, то патентная новизна есть, но патентуются условия реакции

Спасибо за развернутый ответ.
Есть много вопросов пока что, на которые я не получил однозначный ответ. Нам наверное ближе
2-й пункт, который Вы обозначили

ПС вы хотите запатентовать одностадийный синтез "вещества А"?

Да, но только в контексте к фарм-субстанции, мне кажется что просто запатентовать одностадийный
синтез без применения к чему либо не совсем то что нам нужно, так как в принципе, изначально все
наши усилия были вложены именно в разработку новой, доступной технологии синтеза данной фарм.
субстанции, и руководство будет не заинтересовано в получении патента только на предшественник

Сержл писал(а): ↑

Вт сен 07, 2021 12:01 pm

Magic Methyl писал(а): ↑

Пн сен 06, 2021 8:50 pm

Российский патент получить не проблема, вопрос в получении US и EP

там ценники за патент и годовое обслуживание заоблачные, ну и юристы могут опять все отсудить обратно, потому что они - британские учёные.

Вопрос ценников пока что на втором месте

Magic Methyl писал(а): ↑

Вт сен 07, 2021 10:46 pm

Коллега, пожалуйста, будем соблюдать рамки указанной темы

проблем нет, ухожу из темы, но можно было бы мне хотя бы спсибо сказать, когда я отвечал на Ваш вопрос, хотя да, вы и прошлый раз, когда я Вам советовал, благодарностью не блистали.