Хим. связи

[Почитатель]

Помогите с трактовкой объяснения- остаются ли химические связи и если да то какие? Только попопулярней, плз., а то я хоть и знаю чуть-чуть, но все же...
А вопрос вот в чем – металл, атомы связаны металлической связью, т.е. у атомов есть общие электроны (декламирую по памяти:), есть и валентные электроны, которые вступают в реакцию, например, с кислородом.
Поверхность металла окислилась, сохранилась ли у оксида химическая связь с металлом, т.е с основой или теперь молекула оксида на поверхности оного просто ничем не связанное покрытие, короче, держится просто как-то механически?

[Bolverk]

Молекул оксидов металлов не бывает, так же как и молекул ионных солей.
Там слои, в которых вперемешку атомы кислорода и металла, чем ближе к поверхности, тем больше кислорода, и на каком-то растоянии (навскидку - 10-20 атомарных размеров) кислород исчезает. А связь между ними скорее всего частично "ионная", частично "металлическая".

[Vetal]

Там слои, в которых вперемешку атомы кислорода и металла

Вы имеете ввиду, что в перемешку атомы или ионы оксида?

Еще один вопрос:
после образования оксида, атом становитса положительно заряженным ионом. Могут ли свободные электронны с металла переходить на ионы металла в оксиде и будут ли этому мешать ионы кислорода?

[Bolverk]

Вы имеете ввиду, что в перемешку атомы или ионы оксида?

Компонентов оксида, т.е. металла и кислорода.

Еще один вопрос: после образования оксида, атом становитса положительно заряженным ионом.

Я был бы осторожнее с такими формулировками. Тем более что конкретно в поверхностном оксиде атомов кислорода очень мало по сравнению с общим количеством атомов металла.

Могут ли свободные электронны с металла переходить на ионы металла в оксиде и будут ли этому мешать ионы кислорода?

См. выше, я думаю, вопрос некорректно сформулирован. А впрочем, могут.

[Bolverk]

А, вы представляете поверхностный оксид как пленку на поверхности металла? Ничего подобного, там скорее непрерывное повышение концентрации кислорода при приближении из объема к поверхности.

[Почитатель]

Спасибо! В общих чертах понятно, а это главное!
Просто в разговоре свал вопрос о связях именно с точки зрения наличия химических связей между оксидной пленкой и металлом. И если я правильно понял, то у оксида на поверхности металла, возможно и до поры, но сохранена металлическая связь и вместе с тем присутствует и иная (пусть будет - ионная).
У нас были дебаты с физиком (Мехмат МГУ) и он делал упор лишь на физические связи, ну что-то может типа вандерваальслвых. И по его рассуждениям и ионные связи тоже нужно отнести к "физическим", но мне лично больше нравится считать их химическими связями.
А вообще-то, можно ли как-то более или менее точно говорить о межатомных связях, как о "физических" или "химических" связях, а может быть есть какая-то четкая классификация оных??
Хотя, мне их как ни назови, а главное что они есть и держат

[pH<7]

Не, в металлических и ионных (грубо говоря) соединениях есть чем покрепче связаться, нежели В-д-В связями.

[Bolverk]

У нас были дебаты с физиком (Мехмат МГУ) и он делал упор лишь на физические связи, ну что-то может типа вандерваальслвых.

ВдВ связи - самые слабые из существующих межмолекулярных, и преобладают в неполярных симметричных веществах, типичный пример - всякие двухатомные молекулы газов. Там нет ни электростатического, ни дипольного взаимодействия, только ВдВ связи. А теперь вспомните при каких температурах сжижаются O2, N2, Cl2 и т.п.

И по его рассуждениям и ионные связи тоже нужно отнести к "физическим", но мне лично больше нравится считать их химическими связями.
А вообще-то, можно ли как-то более или менее точно говорить о межатомных связях, как о "физических" или "химических" связях, а может быть есть какая-то четкая классификация оных??
Хотя, мне их как ни назови, а главное что они есть и держат

Разумный, но не очень четкий критерий есть, и это - энергия связи (т.е. энергия, необходимая для ее разрыва). В этом плане слабые связи можно назвать физическими, сильные - химическими. Точную цифру -
ну навскидку 10-20 кДж/моль. Также можно вспомнить энергии активации для химических и физических процессов, что не одно и то же с энергией связи, но очень близко. Для "нормальных" химических реакций типичные значения - от 15-20 кДжмоль до, скажем, 100. Дальше уже опять физика высоких энергий. А для всяких там диффузий энергия активации меньше 10 кДж/моль полюбому.
Но при любом разумном значении порога ионные связи будут относится к химическим - они ж самые сильные из межмолекулярных, опять таки, вспомните температуры плавления ионных солей.

[Почитатель]

Я примерно так себе и представлял, что в основном различия между связями могут быть как-то обозначены силой этих связей и химические сильней нежели физические.
Разговоры же завязались относительно связей по случаю нанесения керамики на металл. В основе хром-кобальт и на него запекается фарфор, (это когда зубные техники делают металлокерамические коронки ), но этот синтетический фарфор по составу скорее можно отнести к заглушенным художественным эмалям, нежели, к классике – глиняному фарфору, в зуботехническом фарфоре стеклянная составляющая проявляется сильней.
Дык вот он и утверждал, что там только физика сцепления слоя фарфора с оксидной пленкой металла, диффузия и не более того, ну мож еще и ВдВ связи какие-то, но я вот и пытался ему противопоставить свою точку зрения о непременном наличии химических связей в этой конструкции. Но сейчас это скорее уже захотел выяснить для себя лично, а не для продолжения спора с ним, и в общем, вроде все правильно. Спасибо.

А сейчас меня вот что заинтересовало, вы сказали насчет оксидов - что у них не бывает молекулы и что это соли, однако насколько я помню, пероксиды металлов рассматриваются как соли перекиси водорода (ВаО2, к примеру), а как же с остальными оксидами металлов, почему И что означает - нет молекулы"Молекул оксидов металлов не бывает"? Вещество-то есть, например, «ржавчина» :-) железа, а в чем же она тогда, если не в молекулярном состоянии?

[ИСН]

Именно так. У оксидов, как и у ионных солей, молекул не бывает (разве что в газообразном состоянии, но оно у них настолько близко к плазме, что можно сказать, его и нет совсем). Между металлом и кислородом - ионные связи, направленные во все стороны. Ничего похожего на молекулы, скажем, NaCl, в твёрдом веществе нет. А, например, молекулы HgCl2 - есть. Можно накидать примеров веществ, находящихся на границе между "есть" и "нет".
У самих металлов тоже молекул нет, и что с того?

[Почитатель]

Ничего похожего на молекулы, скажем, NaCl, в твёрдом веществе нет. А, например, молекулы HgCl2 - есть.

С того следует, например, неплохо бы тогда разобраться - в каком случае молекулы есть у оксидов металлов, а в каком их нет. Это зависит от металла (группа в таблице) или от его конкретного соединения с кислородом?

[ИСН]

Некоторые товарищи проводят границу по MgO. Типа в оксидах более активных металлов связи ионные, а менее активных - ковалентные. Условность некоторая, конечно.
Впрочем, ковалентные связи не означают, что вещество сложено из таких мааааленьких молекул. У какого-нибудь WO3, как и у алмаза, весь кристалл - одна большая молекула.
ЗЫ. Да, и от конкретного соединения зависит, ещё как. Mn2O7 - no doubt молекулярное соединение, жидкость, перегонять можно (если жизнь надоела). MnO - типичный твёрдый оксид металла, никаких молекул...