Все понятно, да только дело не в том, что дескоть будет потеря ценного осадка, дело в том, что коль вы работаете с барабанным вакуум фильтром, у вас происходит забивание пор----> для создания той же разницы при забитом полотне, что и при "чистом" нужно будет "сосать" сильнее, а откуда всять это дополнительное "сосать"? У вас оборудование расчитано строго на определенное давление, стоят именно такие, а не произвольной мощности и производительности насосы...TEvg писал(а):в производстве глинозема эта же проблема давно решается простым механическим удалением твердой фракции с фильтров.
т.е. раствор фильтруется, осадок задерживается фильтром. те частицы которые оказываются внутри фильтрующего элемента просто там и остаются, их не используют, зато осадок продолжает отлагаться на фильтре и его удаляют с поверхности простым приспособлением типа скребка.
Плюс при мелком осадке вы рискуете вообще не получить прилипание к филтр-ленте из=за полного отсутствия разряжения (все забилось на фиг!)- а тогда и скрести будет нечего! Реализация вакуум-фильтров наилучшим образом работает для крупных (относительно) частиц.
Я ж не знал тогда что там 30% щёлочи. По идее, полиакриловая кислота может работать. Полисахариды, пожалуй тоже. А вообще настолько щелочестойких флокулянтов не назову
. Химия - наука сугубо экспериментальная и пока Вы не изучите свой объект вдоль и поперек, никто конкретно Вам ничегошеньки не предложит, будут только высокоинтеллектуальные разговоры вокруг да около, эт мы могём 
.
Видел сам, и технология его получения стара как мир - производство глинозема.
Это только кажется, что если большое производство, то там все уже найдено и устоялось. Липа-с.