А что химики думают о йоге?

[Rteya]

.

[Vittorio]

Я есть, помните мы несколько листов раньше обсуждали. Это действительно достоверно. Мы говорим несколько о другом сейчас. О том, что мы воспринимаем как реальность.

я в этом не уверен. Полагаю, что Вы - плод моего разыгравшегося воображения, часть моего восприятия реальности (которая увы -непостоянна и изменчива). М.б. завтра Вас уже не будет, а будет Rteya2 с каким-то другим набором проявлений, данных мне в визуальных ощущениях в виде мнимых символов на мнимом мониторе.
Как Вы можете доказать мне, что Вы существуете? Да никак. Вас просто нет.

[Rteya]

.

[ChemNavigator]

Да, я вот тоже размышляла на эту тему и кроме субъективных наполняющих ничего не обнаружила. Даже объективное образование каждым воспринимается по -своему, поэтому тут тоже нет объективных признаков.

Объективные признаки различия всегда есть. Т.к. тема называется "что химики думают о йоге", то можно привести такую аналогию. Имеется 2 раствора одинакового цвета; запах и вкус у них тоже одинаковые (или их нет), - но в одном растворе содержится какой-то элемент (например, железо, золото, белок, фермент и т.д.), а в другом его нет. Можно ли как-то различить их друг от друга? Да, можно. Для этого существуют качественные реакции. Т.е. при добавлении какого-то определённого агента в оба раствора реакцию даёт только одна из пробирок - проявляется объективное различие.
То же самое и с человеком, но разница в том, что человек имеет свойство гибкости. Если в случае с пробирками всё жестко детерменировано (если данного элемента в растворе нет, то просто так ниоткуда он там не возьмётся) - то в случае с человеком всегда есть возможность перестроить своё сознание. Например, человек который в Вашем примере едет раздражённый по дороге, - может просто остановиться на обочине, сделать 5-минутный привал и избежать аварии. А потом он может увидеть промчавшийся на огромной скорости грузовик, - и понять чего он только что смог избежать! И эта мысль может кардинально поменять его сознание (от "всё плохо" к "мир прекрасен") - и даже всю дальнейшую жизнь!

[Vittorio]

Те, кто подстраиваются под имеющуюся реальность определяются в психологии как до социальный уровень развития сознания.
Мой подход несколько другая история

Да, Вы круты)) впрочем, иного мое воображение создать не могло.

[Rteya]

.

[Vittorio]

Для Вас точно нет, Вы абсолютно правы, поскольку я действительно плод Вашего воображения. Верно.

с Вашей стороны очень разумно было со мной согласиться.

[Rteya]

.

[ChemNavigator]

Пример с химией интересен, но он действительно слишком специален для отрасли он подходит, в сознании же всё гораздо смутнее и неопределённей и в реакциях сознания тоже.

Смутнее и неопределённее - но ровно до тех пор пока Вам не станет известен агент, дающий это качественное различие. Если Вам предложили отличить золото от медно-никелевого сплава такого же цвета - то пока Вы не знаете как их отличать, для Вас тоже всё будет "смутно и неопределённо". Но как только эта информация у Вас появляется - вопрос решается легко.
То же самое и с сознанием. Например, Вы кто по профессии, художник? Помните как О.Бендер представился художником и проник на корабль, а когда обман вскрылся, его оттуда выгнали? Вы бы смогли отличить художника от не-художника и самозванца? Я думаю что смогли бы, включая различные полутона (например то что человек в данный момент хоть и является самозванцем, но имеет потенциал для того чтобы стать художником). Точно так же, если лично Вы можете легко отличить художника от не-художника, - то всегда есть люди которые смогут отличить бомжа от политика, как бы они не маскировались друг под друга. Также есть люди которые могут сказать что, например, вот этот конкретный бомж может стать политиком, и для этого он должен сделать то-то и то-то. Если я не ошибаюсь, в истории такие примеры были (в той же древней Греции например).

[Rteya]

.

[Rteya]

.

[Rteya]

.

[Vittorio]

Мне жаль, что уважаемый Vittorio, даже прочтя эти тексты ничего ценного в них не обнаружил, если правильно его поняла)

скорее неправильно. Мне эти тексты тоже интересны и ценны, но скорее как памятник культуры и как альтернативное мировоззрение.

Rteya писал(а):
А что есть?

Я есть. Все остальное есть эманации моего сознания и плод моего воображения. Внешний мир есть майя, и Вы - часть иллюзии. По сути, я говорю с самим собой.

В интернете нет возможности общаться как в реальной жизни, поэтому личность здесь не имеет уже того значения,

это не так. В иллюзии интернета личности вполне реальны и не менее рельефны, чем в воображаемом "реальном мире". Разницы между инетом и реальным миром нет, и то, и другое - иллюзия.

есть информация, обмен информацией, это важно различать.

нет такой информации, которая не была бы уже заключена в моем сознании.

[Rteya]

.

[Rteya]

.

[Vittorio]

Ответ неверный). Полицейский штрафующий реальный, не штрафующий нереальный. Сбитое животное реально, пробежавшее мимо нет. Подарок человеку реальный, а человек может быть и не реальный, чувствуете разницу?

нет, не чувствую. Полисмен может оштрафовать, а может и не оштрафовать. К вопросу его реальности/иллюзорности это ИМХО не имеет отношения. Труп зайца не менее иллюзорен, чем живой заяц. Не вижу разницы.

Здесь есть противоречие. Ценность есть тогда, когда она играет какую-то роль в Вашей жизни, для чего и как именно она работает, чтобы быть реальной для Вас ценностью. Памятник кусок какой-то строительной материи, если он не находит в Вашей внутренней жизни своей жизни.

это только в вашей системе координат -противоречие. Я не настолько эгоцентричен, и могу признавать вещь ценной даже в том случае, если она мне не нужна и никакой роли в моей жизни не играет. Например, какое мне дело до расшифровки иероглифов майя? да никакого. А ценно ли это исследование? безусловно. Жизнь другого человека - это ценность, но мне этот человек может быть абсолютно безразличен.

[ChemNavigator]

Vittorio, Вы сами для себя вначале определитесь, что Вы лично считаете реальным. А то сначала Вы говорите о философии В.И. Ленина об объективной реальности (которая существует независимо о нашего восприятия), - а потом выясняется что "весь мир является плодом Вашего воображения"...

[Vittorio]

коллега, неужели я настолько тонко троллю?

Vittorio, Вы сами для себя вначале определитесь, что Вы лично считаете реальным.

Давно определился.
Когда я говорю "весь мир является плодом моего воображения" - я утрирую и довожу до абсурда позицию Ртейи по вопросу иллюзорности внешнего мира (в реальности которого не сомневаюсь). Ибо если внешний мир иллюзорен, то и Ртейя тоже иллюзорна . Майя.

[Rteya]

.

[Rteya]

.