О химической связи и источниках тепловых эффектов реакций!

[surius]

...Мне не стыдно, а жалко их... Иногда в лечении отвлечении этих людей от зацикленности на тематике "строения атома, Вселенной и космоса" помогает "перевод стрелок" на практические дела, это несколько успокаивает наших коллег... Хотя это и не просто дается, нужно много терпения, но что делать?

Ну предположим, что вам и не должно быть стыдно, я так думаю.
Но меня больше интересует почему бы людям, такова склада ума безумия не рассуждать о совсем не проверяемых вещах. Ну возьмите вы какую нибудь физическую теорию, увеличьте метрику до 20 порядка и пытайтесь вывести из нее Максвелла. И красиво и не доказуемо, по крайней мере сразу.
Нет ...ь, они берут и травят мозг пытаясь доказать что гравитации нет вовсе, а есть "волшебные нейтроны" с тахионными замашками. Ну тогда антифотон квант тьмы, и докажите что я не прав.
Зла не зхатает.

[anatoliy]

...зла не зхатает.

В последнее время чувствую, что эта лженаука обступила со всех сторон. Быдло размножилось и готово уничтожить все на своем пути.
То о чем Вы говорите, недоказуемо, но и не так ошеломляюще. У всех этих людей мания величия. На мелочи они не размениваются. Но место им в психушке.

[Smol]

...В последнее время чувствую, что эта лженаука обступила со всех сторон. Быдло размножилось и готово уничтожить все на своем пути. ...

Вы слишком серьезно к этому относитесь... А это опасно, такая острая реакция на эти явления говорит о том, что Вы к ним небезстрастны... Постарайтесь все-таки психологически уйти из ситуации "окружающих нас со всех сторон врагов", Бог знает, что делает, раз Он попустил такое "нашествие болящих" на нас, то нам всем надо прежде всего сохранять доброе расположение духа и не злиться на больных людей... Попробуйте, наоборот, если уж и не "полечить" их, то хотя бы на них не очень ругаться...

А за науку не беспокойтесь, она и не такое выдерживала... Ведь ни одного пока подтверждения всем этим разнообразным теориям "строения мира" нет, хотя отдельные феномены у отдельных исследователей имеют место быть... Но на таких феноменах науку не построишь (только магию )...
А с магией все просто: "... Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Мф, 16,18).

[anatoliy]

Думаю наша многострадальная держава впервые в мире сделает виток по спирали к средневековью. Если наши академики занимаются пошлой подделкой результатов, то мы очень близки к этому. И не надо уповать на Господа таким образом. Многое и от нашей воли зависит. В частности от поддержки или неподдержки лженаучных течений. Господь дает шанс. А как мы его используем? Я отношусь к этому очень серьезно. Ибо не хочу, чтобы мои дети учились по учебникам Канарева и подобных ему. А вот злюсь я совсем на здоровых людей и Вы прекрасно знаете на каких.

[Smol]

Ну, по учебникам Канарева, конечно, никто учиться не будет... В учебниках наука все-таки упрощена, это нужно для целей преподавания... Но саму по себе Вашу озабоченность я вполне разделяю, только рассматриваю то, что происходит не как "нашествие средневековья", а как "нашествие оккультизма"...
И материалистический взгляд на мир противопоставить этой "бесовщине" невозможно, а вот традиционный религиозный - вполне возможно (и даже необходимо)...
Так что к борьбе с "лженаучными теориями" православные, как ни странно, лучше готовы, чем атеисты... И не кому-то, а именно нам, тем, кто одновременно и ученый, и православный, надо вычленять, вытаскивать на "свет Божий" оккультные корни этих учений, показывать их несовместимость с многовековой исторической традицией, их бесовскую, колдовскую сущность...
При этом стараясь не обижать самих авторов, ибо нужно ненавидеть грех, а не грешника...

Кстати, от бесовской сути этих теорий часто и идет их "заразность" (и негативное влияние на психическое здоровье личности), поэтому изучать их - дело опасное, а уж практиковать - опасное вдвойне... На примере профессора Канарева мы все могли в этом убедиться...

[Smol]

Знаете, старцы в монастырях так учили новоначальных бороться с нападениями на них нечистого духа: если тебе приходит некий "нехороший" помысел, то не надо создавать "обратный ему", не надо "с негодованием отвергать его", тебя лукавый может на этом "подловить", специально "подсовывать" тебе такие помыслы, дабы развить в тебе страстность ... Нет, лучше "пропустить" этот помысел мимо себя, вообще не реагировать на него, пусть пройдет мимо и "канет в Лету", а ты оставайся безстрастным, сохраняя мир в своей душе...

Чем-то эта технология мне напоминает то, как ведут себя благородные металлы а агрессивной среде...

[anatoliy]

Странно. Я всегда считал, что это идет от слабой образованности и просвещенности населения. Впрочем это
Smol, вопросы религии обсуждаются в другой теме.

[VTur]

... если тебе приходит некий "нехороший" помысел, то ... лучше "пропустить" этот помысел мимо себя, вообще не реагировать на него, пусть пройдет мимо и "канет в Лету", а ты оставайся безстрастным, сохраняя мир в своей душе...

... И через 20 лет вы начнёте строить коммунизм (в смысле, те, кому разрешили дожить).

Правильно, Смол. Если за стеной убивают твоего соседа, то нужно закрыть уши руками и сохранять душевное равновесие.

[Smol]

...Правильно, Смол. Если за стеной убивают твоего соседа, то нужно закрыть уши руками и сохранять душевное равновесие.

В этой теме: http://www.chemport.ru/guest2/viewtopic ... start=1780 на сей счет я объяснялся довольно подробно...

[nikkochem]

Пристрастились все к кормлению троллей, хорошо хоть портал оснащен зверинецем для данных существ. Вообще с метрологами общаться иногда очень трудно. У А.А. Гришаева нет по этой теме ни одной публикации, кроме доклада на конференции и публикаций на сетевых ресурсах. О чем ещё можно говорить. Возможно главной целью автора являеться раскрутка его сетевого ресурса.

[VTur]

Смол, помните, что прячется в деталях. Есть вполне пристойные с виду научные конференции, на которых несут пропагодируют такую ересь.
Пожалуйте сюда http://www.lfbm-congress.spb.ru/, там и архив есть. Или просто посмотрите в инете
"Слабые и сверхслабые поля излучения в биологии и медицине" и темы с тезисами.

[newfiz]

Я думал, тему просто удалили - случайно на неё наткнулся.
Посмотрел, что вы тут понаписали. Извините, специалистов
не увидел. А на трёп мне жаль время тратить.

[EvgeniX]

Я думал, тему просто удалили - случайно на неё наткнулся.
Посмотрел, что вы тут понаписали. Извините, специалистов
не увидел. А на трёп мне жаль время тратить.

Лично мне жаль время тратить на ваши треплоталмуды.

[Ahha]

А на трёп мне жаль время тратить.

Полностью поддерживаю! Потому предлагаю сразу же, без лишнего трепа, конкретно и по существу ответить на ранее заданные вам вопросы. (У ученых так принято, знаете ли, после доклада задают вопросы, и на них надо отвечать, даже на самые идиотские вопросы от неспециалистов в вашей узкой области).

Напоминаю, вопросы были заданы здесь:

http://www.chemport.ru/guest2/viewtopic ... 23#p359423

и здесь:

http://www.chemport.ru/guest2/viewtopic ... 68#p359368

Внимательно слушаем ответы.

[newfiz]

Smol,
"Как... убедиться в том, что именно Ваша теория верна? Какой простой
и наглядный практический результат (ну, хотя бы "маленький ржавый гвоздик")
при ее помощи можно получить? Который нельзя получить при помощи других
классических и альтернативных теорий?"
Поймите простую вещь - я Вам ничего не навязываю. Тот, кто и вправду
желает в чём-то убедиться, должен сам приложить к этому усилия.
Ну, да ладно. Моя модель - единственная, которая объясняет наличие
нескольких уровней диссоциации у молекулы. Для каждого "электронного"
состояния он свой. Т.е. вы сообщаете молекуле, скажем, 4 эВ, она разваливается.
А сообщаете 6 эВ, она снова в области стабильности. "И так - восемь раз". У атомов
ничего подобного нет - там всего один уровень, на который нужно вытащить его,
чтобы произошла ионизация.
А вот про "ржавый гвоздик". Моя модель предсказывает наличие кучи ионов
в горячих пламенах. Это подтвердилось - Дудышев импульсным электрическим полем
за долю секунды тушит пламена, с которыми огнетушителями чикаются полминуты.

Ahha,
"В ее классическом льюисовском представлении на атоме азота находятся два электрона,
называемые в рамках такого подхода "неподеленной электронной парой". Вопрос: в
терминологии автора, это валентные электроны? Если да, то почему не существует
устойчивой молекулы NH5?"

Да, подобные вопросы напрашиваются. Подозреваю, что здесь замешаны циклические
смены валентных конфигураций - резонансы Полинга. Особенно у азота - милое дело.
Потому азотистые соединения любят детонировать. У меня есть статейка про
механизм детонации, на том же сайте. Специалисты ахнули.

"ионы оксония H3O+ тоже никто не отменял. Или в данном случае связи
"нестационарные"?

Это называется "оксоний"? Я видел только "гидроксоний". Да, и здесь, похоже,
нечто подобное. Подозреваю, что водородная связь - резонирующая.

[Marxist]

Подозреваю, что здесь замешаны циклические
смены валентных конфигураций - резонансы Полинга.

Замешаны? Кто их месил?

Общеизвестно, что теория резонанса не имеет физического смысла.

[Polychemist]

1. МОЛКАО прекрасно объясняет резонансное поглощение энергии молекулами.
2. Ион аммония к детонации никакого отношения не имеет. Если имеет - примеры в студию!
3. В H3O+ водородных связей нет. Или Вы вкладываете в этот термин что-то необщепринятое? Что?

[newfiz]

Marxist,
"Общеизвестно, что теория резонанса не имеет физического смысла."

Вас грязно ввели в заблуждение. Впрочем, если Вам больше по душе
мучиться с дробными валентностями или с дробными степенями окисления,
то это Ваши трудности. Только не говорите, будто понимаете, что
в таких соединениях происходит.

Polychemist,
"МОЛКАО прекрасно объясняет резонансное поглощение энергии молекулами"

Увы, традиционные подходы лишь классифицируют молекулярные спектральные
линии. Но ни фига не объясняют. Главный парадокс я изложил выше.

"Ион аммония к детонации никакого отношения не имеет."
К ней ещё много чего отношения не имеет. Например, теории
Зельдовичей-Станюковичей, которые толкуют про детонационный фронт.
А нет его, детонация распространяется не фронтом, а очагами. Это доказано
на опыте.

"В H3O+ водородных связей нет."
Вы ещё скажите, что в воде водородных связей нет. Гидроксоний - он в воде.


Ahha,
Это называется - внимательно слушаете ответы?
Извините, на подобные вяки Ваших коллег больше отвечать не буду.

[anatoliy]

newfiz
Это называется ответы?
Извините, на подобные Ваши вяки коллегам отвечать не советую.

[SkydiVAR]

"В H3O+ водородных связей нет."
Вы ещё скажите, что в воде водородных связей нет. Гидроксоний - он в воде.

В воде много чего есть, в том числе и водородные (четырехэлектронные трехцентровые) связи. В Н₃О⁺ все связи двухэлектронные двухцентровые... Изучайте матчасть!