Что такое "молекулярные связи между атомами"? Современная физическая химия такого термина не знает.Александр Ховалкин писал(а):Попробуйте изучить предложенную теорию молекулярных связей между атомами углерода в графите и органических молекулах.
Следовательно, требуется определение. Оно есть? Если да, приведите.Ну просто связь кажись имела какое-то определение, в частности через градиент электронной плотности и Бейдера. Правда тут у нас электроны не такие как у всех, поэтому с градиентом тоже может несложиться.Ahha писал(а):Что такое "молекулярные связи между атомами"? Современная физическая химия такого термина не знает.
Стоп-стоп-стоп!!! У Ховалкина нет и быть не может электронной плотности, потому как электроны неподвижны. Понятие градиента её после этого - сами понимаетеГесс писал(а):просто связь кажись имела какое-то определение, в частности через градиент электронной плотности
. То есть, понятие связи (тем более, отнюдь не молекулярной в общем случае), существующее в современной физ. химии, Ховалкин не имеет права использовать - он должен его переопределить! 
(just try and google it) Пусть первооткрыватель даст определение!Почему же. Просто трубки неподвижного электрона связывающие трубки атомов в направлении связи становятся толще, или гуще, или трубчастее.Ahha писал(а): потому как электроны неподвижны. Понятие градиента её после этого - сами понимаете
А альтернативой будет межмолекулярная связь междуатомами? Или электронная связь между атоми? Атомная?Ahha писал(а):даже не в этом дело: "молекулярная связь между атомами" - нет такого термина вообще,
И какой непрерывной случайной величиной характеризуется толщина, густота и трубчатость?Гесс писал(а):Почему же. Просто трубки неподвижного электрона связывающие трубки атомов в направлении связи становятся толще, или гуще, или трубчастее.
Ну, или, ладно, если мы порвали с плотностью вероятности, каким параметром количественно описывается "молекулярная связь между атомами"?
Вы думаете, Ховалкин действует по принципу толстого тролля-вольноопределяющегося из Швейка?Гесс писал(а):А альтернативой будет межмолекулярная связь междуатомами? Или электронная связь между атоми? Атомная?
Впрочем, подождем комментариев Ховалкина. Пусть даст определение тому понятию, что сам придумал и использует - "молекулярная связь между атомами". Просим.Началось с того, что я вырезал из английского журнала "Country Life" картинку, изображающую птичку, сидящую на ореховом дереве. Я назвал ее "ореховкой", точно так же, как не поколебался бы назвать птицу, сидящую на рябине, "рябиновкой".
Валентность углерода не может быть = 3 и 5.Александр Ховалкин писал(а):
Валентность углерода = 4, это правда, но не всегда. В графите валентность = 6 и это тоже правда.
Гесс: И это неправда. В двухмерной ароматике валентность углерода 3. В вашей картинке бензола валентность углерода 4? В графите 6? А в нафталине что будет? 5?
Как в Киеве...предать анафеме ...на голяку за вольнодумство.Ahha писал(а):И какой непрерывной случайной величиной характеризуется толщина, густота и трубчатость?Гесс писал(а):Почему же. Просто трубки неподвижного электрона связывающие трубки атомов в направлении связи становятся толще, или гуще, или трубчастее.Вы думаете, Ховалкин действует по принципу толстого тролля-вольноопределяющегося из Швейка?Гесс писал(а):А альтернативой будет межмолекулярная связь междуатомами? Или электронная связь между атоми? Атомная?Впрочем, подождем комментариев Ховалкина. Пусть даст определение тому понятию, что сам придумал и использует - "молекулярная связь между атомами". Просим.Началось с того, что я вырезал из английского журнала "Country Life" картинку, изображающую птичку, сидящую на ореховом дереве. Я назвал ее "ореховкой", точно так же, как не поколебался бы назвать птицу, сидящую на рябине, "рябиновкой".
P.S. Странно, что тему еще не снесли.
P.P.S. Уже снесли.
Вы читаете по-арабски? А хотите, я Вам таких трубок, торов, да хоть нано-кофейных чашек из углерода нарисую сколько угодно? И эти картики что-то докажут? Зачем пытаться вникать в Ваши теории, если в качестве доказательства чего угодно Вы кидаете ссылки на непонятные арабские ресурсы с левыми картинками?Александр Ховалкин писал(а): Что не понятного...показана трубка фуллерена. Откройте "фуллерены", посмотрите картинки...их тысячи. Арабы знают о трубках фуллеренов. А Вы?
Рисуйте что угодно...не возбраняется. Предложенная новая теория не проста для изучения, Вам не надо вникать...Вы читаете по-арабски? А хотите, я Вам таких трубок, торов, да хоть нано-кофейных чашек из углерода нарисую сколько угодно? И эти картики что-то докажут? Зачем пытаться вникать в Ваши теории, если в качестве доказательства чего угодно Вы кидаете ссылки на непонятные арабские ресурсы с левыми картинками?
Ховалкин писал(а):Электрический заряд (спин) исходит от Отца, индуцирует (строит) электрическое поле и Сына на его вершине из частиц вешества электромагнитного поля. Следовательно Святой Дух (электричество) исходит от отца, рождает Сына и через Сына рождаются электродвижущие силы материков и частей земной коры и влияние на живущих на Земле.
И Электрический заряд дашь нам днесь...Ahha писал(а):Давайте закроем тему. Определений нет, а одна и та же мочалка про коллапсары спиновых батарей поднадоела.
Кому хочется веселья и шуток-прибауток, так уж и быть, я поработаю распространителем Учения Александра Ховалкина: загляните сюда. Тут Ховалкин беседует с гуманитариями, причем, с гуманитариями в хорошем смысле слова, безо всякой задорновщины-чудиновщины. Первые несколько страниц местами - угаристый угар!
А вот этот текст надо читать вслух и с выражением:Ховалкин писал(а):Электрический заряд (спин) исходит от Отца, индуцирует (строит) электрическое поле и Сына на его вершине из частиц вешества электромагнитного поля. Следовательно Святой Дух (электричество) исходит от отца, рождает Сына и через Сына рождаются электродвижущие силы материков и частей земной коры и влияние на живущих на Земле.
нигде то его не приемлютAhha писал(а):Кому хочется веселья и шуток-прибауток, так уж и быть, я поработаю распространителем Учения Александра Ховалкина: загляните сюда. Тут Ховалкин беседует с гуманитариями, причем, с гуманитариями в хорошем смысле слова, безо всякой задорновщины-чудиновщины. Первые несколько страниц местами - угаристый угар!
У меня нет желания читать эти простыни о израилевых коленах и пангее, поэтому я попрыгал в конец. Смотрится что там тоже есть люди как то понимающие физику и умеющие пользоваться гуглом. Заодно увидел еще один форум на котором двигались новые идеи. В Пургатории.Ahha писал(а):Там отношение к нему вообще забавно меняется по ходу дела. С флуктуациями, конечно, но общая тенденция такая:
Не всё отыскали...есть публикации в научных журналах. Критику приемлю, противно читать наскоки...Гесс писал(а):У меня нет желания читать эти простыни о израилевых коленах и пангее, поэтому я попрыгал в конец. Смотрится что там тоже есть люди как то понимающие физику и умеющие пользоваться гуглом. Заодно увидел еще один форум на котором двигались новые идеи. В Пургатории.Ahha писал(а):Там отношение к нему вообще забавно меняется по ходу дела. С флуктуациями, конечно, но общая тенденция такая:
Оказывается наш форум очень добрый и терпимый.
На http://dxdy.ru/ 3 сообщения
На http://www.gerodot.ru/ 203
У нас уже 171 и у него есть шансы дойти до 200 уже в этой теме!
Ссылку! Хотя бы название журнала(-ов), год, номер, страницы. Это не от недоверия к вам, просто, у ученых так принято: если кто-то из них хвастается "моя работа опубликована!!!!!", то в обязательном порядке должен указать, где именно, чтоб все могли найти и прочитать. Берите пример с вашего коллеги makeyev'а с этого же форума. Он все сделал честно: опубликовал, привел выходные данные, даже, кажись, выложил статью.Александр Ховалкин писал(а):есть публикации в научных журналах
https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-mai ... 224&page=4Ahha писал(а):Ссылку! Хотя бы название журнала(-ов), год, номер, страницы. Это не от недоверия к вам, просто, у ученых так принято: если кто-то из них хвастается "моя работа опубликована!!!!!", то в обязательном порядке должен указать, где именно, чтоб все могли найти и прочитать. Берите пример с вашего коллеги makeyev'а с этого же форума. Он все сделал честно: опубликовал, привел выходные данные, даже, кажись, выложил статью.Александр Ховалкин писал(а):есть публикации в научных журналах
Просим вас, и очень ждем.
Название журнала, год, том, страницы. Впрочем, загадочная надпись "Журнал-ХАН.pdf" тоже о чем-то говорит... Слова...слова...Коль считаете себя учёным человеком тогда извольте выдать рецензию хотя бы на что-то предложенное мною.Гесс писал(а):"беззаконие" согласуется с наблюдаемыми явлениями и временами весьма неплохо их предсказывает.
А ваши "новые фундаментальные" противоречат экспериментальным данным.
По магнитному полю земли есть вполне пристойная теория, если бы вы просто выдвинули свою в этом конкретном вопросе которая была бы внутренне непротиворечива и согласовывалась бы с экспериментальными фактами - вас бы наверняка радушно приняли где нибудь на форуме геофизиков.
Но ваша "теория всего" лезет во все щели и везде с одинаковым успехом.
Ладно бы вы давали альтернативные трактовки каким нибудь малоизученным феноменам, типа полиинов, но нет, вы сами ставите свою теорию в проигрышное положение пытаясь с ее применением доказать чтото что гарантированно не имеет место - трубчастые С60, плоский 4координированный углерод и пр.
Дада, знаем мы хорошие журналы. Спасибо Макееву, используем в быту.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей
