оформление списка литературы при написании диссертации?

[roxand]

Коллеги! Будьте добры, подскажите ссылку на нормативный документ, обязующий оформлять библиографический список по ГОСТу 7.1-2003... Где же это указано?
Смотрел на сайте ВАК, Мин. образования... - так и не нашел...
Спасибо!

[Himera]

Мне кажется, что такого нормативного документа нет. Как нет вообще никаких документов, регламентирующих оформление, за исключением пары требований библиотеки, собирающей диссертации. Есть в "Положении о порядке присуждения..." фраза типа: "оформление диссертации должно отвечать правилам, установленным Министерством Образования", а сами правила отсутствуют.

[Polychemist]

А что говорит секретарь спецсовета? Это для Вас главный человек!

[roxand]

А что говорит секретарь спецсовета? Это для Вас главный человек!

Попросил его позвонить в ВАК.... позже он мне сообщил, чтобы я оставлял оформление по ГОСТу, как собственно я и сделал...

[Olan]

Коллеги! Будьте добры, подскажите ссылку на нормативный документ, обязующий оформлять библиографический список по ГОСТу 7.1-2003... Где же это указано?
Смотрел на сайте ВАК, Мин. образования... - так и не нашел...
Спасибо!

С 1 января 2009 года вводится новый ГОСТ по оформлению литературных ссылок (ГОСТ Р 7.0.5 - 2008) Найти его можно здесь http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8 ... &id=165614

[Илья226]

Кстати а насколько правомерно требование об исключении из списка литературы диссера любых учебных пособий? Или это очередной маразм совета?

[Marxist]

Кстати а насколько правомерно требование об исключении из списка литературы диссера любых учебных пособий? Или это очередной маразм совета?

А что в этом маразматичного? по-моему, вполне логично.

[Hedgehog]

Кстати а насколько правомерно требование об исключении из списка литературы диссера любых учебных пособий? Или это очередной маразм совета?

А что в этом маразматичного? по-моему, вполне логично.

т.е. подразумевается, что учебные пособия не могут содержать никаких полезных сведений? да-с, весьма логично

[AndreyS]

т.е. подразумевается, что учебные пособия не могут содержать никаких полезных сведений? да-с, весьма логично

Полезные сведения могут содержаться даже в газете КП.
Думаю, подразумевается, что эти же полезные сведения обязательно будут в наличии в нормальной научной литературе.

[Hedgehog]

Думаю, подразумевается, что эти же полезные сведения обязательно будут в наличии в нормальной научной литературе.

Ну в общем как бы да. Однако раньше считалось, что хорошему серьёзному учебнику можно доверять не меньше, чем науч.книгам (которые тоже могут представлять из себя компиляции).

[Marxist]

Однако раньше считалось, что хорошему серьёзному учебнику можно доверять не меньше, чем науч.книгам (которые тоже могут представлять из себя компиляции).

У нас учебники пишут без списка литературы. Думаю, всё дело в том, что раздувать список литературы за счёт ссылок на азбучные истины из учебников неверно.

[Hedgehog]

Конечно. Главное - не забыть сделать побольше ссылок на статьи и докт.диссеры своего шефа и зав.кафа, ну и оппонентов

[Marxist]

Главное - не забыть сделать побольше ссылок на статьи и докт.диссеры своего шефа и зав.кафа, ну и оппонентов

А вот это фигня. В моей теме, например, нереально. Принципиально не буду их методы использовать

[Polychemist]

Кстати а насколько правомерно требование об исключении из списка литературы диссера любых учебных пособий? Или это очередной маразм совета?

А что в этом маразматичного? по-моему, вполне логично.

На мой взгляд бред... Очень часто в статьях ссылались на уч. пособия. Например, обычное дело в ВМС написать - инициатор чистили, как указано в [Торопцева...Практикум...]. Недавно в вышедшей буржуйской статье (импакт >5) ссылался на учебник биохимии Лениджера. Понятно, если основная часть работы сделана по студ. практикуму - это странно. Но если в том же практикуме описана адекватная методика очистки растворителя - почему не сослаться? Или в лит. обзоре написать - данный вопрос хорошо рассмотрен тут [обзоры, учебники], поэтому ограничимся описанием лит-ры последних двух лет. Или, если в химической дис-и надо делать шаги в сторону биологии, физики - почему бы не сослаться на серьезные учебники?

[Marxist]

Например, обычное дело в ВМС написать - инициатор чистили, как указано в [Торопцева...Практикум...]. Понятно, если основная часть работы сделана по студ. практикуму - это странно. Но если в том же практикуме описана адекватная методика очистки растворителя - почему не сослаться?

А вам не кажется странным давать ссылки на методику очистки растворителя? ПМСМ, это излишне (если, конечно, это не высокая аналитика).

Недавно в вышедшей буржуйской статье (импакт >5) ссылался на учебник биохимии Лениджера. Или в лит. обзоре написать - данный вопрос хорошо рассмотрен тут [обзоры, учебники], поэтому ограничимся описанием лит-ры последних двух лет. Или, если в химической дис-и надо делать шаги в сторону биологии, физики - почему бы не сослаться на серьезные учебники?

Кстати, я не удивлюсь, если учебник Ленинджера у нас считается монографией. Если вопрос рассмотрен в обзорах и монографиях (Марч, например), то на учебники можно не сслыаться, это излишне. Тем более что в учебниках обычно переписывают куски из монографий.

[Polychemist]

Я просто имею в виду, что могут быть нюансы. И запрет ссылаться на какой-то круг источников считаю неправильным. Если ссылка некорректна, не по теме и т.п. - есть оппоненты, они в это диссертанта и ткнут, они специалисты и их дело решать (а не секретут(а)ки из Совета), уместна та ссылка или нет. Кстати, это требование конкретного Совета или ВАКа?
Кстати, об очистке. Корректное описание эксперимента, особенно в диссертации, где нет ограничений по объему, требует полного описания приготовления всех исходных веществ. И в довольно большом числе случаев реактивы от Aldrich либо не годятся в дело без очистки (инициаторы радик. ПМ), либо в чистом варианте стоят жутко дорого (сухие р-рители для батареечной электрохимии), и все равно плохие. И что, расписывать тупую методу их чистки или сослаться на первую попавшуюся книжку, где та метода приведена?

[Marxist]

Корректное описание эксперимента, особенно в диссертации, где нет ограничений по объему, требует полного описания приготовления всех исходных веществ.

Хм. Не знал.

[Polychemist]

Ну в принципе это правило всех правильных журналов - или пишешь, скажем, Aldrich, лот такой-то, использовали без очистки, или четко излагаешь манипуляции, или ссылку. Конечно, часто это частично не делают, но это готовый повод для придирки рецензента.

[chimist]

Я просто имею в виду, что могут быть нюансы. И запрет ссылаться на какой-то круг источников считаю неправильным.

Согласен. Если нужная ссылка, то почему не сослаться? Пусть оппенент делает замечания. Другое дело, что встречаются неадекватные соискатели. Но это уже иная тема .

[Hedgehog]

Корректное описание эксперимента, особенно в диссертации, где нет ограничений по объему, требует полного описания приготовления всех исходных веществ.

Хм. Не знал.

Иногда ещё заставляют ссылки на ГОСТы давать.