вопросы о ВАКовских публикациях

[Himera]

На химфаке МГУ совершенно спокойно защищаются кандидатские с одной статьёй, причём статьёй в российском журнале. Сомневаюсь, что вообще остались советы, предъявляющие более жёсткие требования по сравнению с ВАКом. Есть, конечно, и другой аспект: неразумно требовать от соискателя, начавшего работать по теме диссертации уже после защиты диплома, наличия к защите пяти статей. Я бы даже сказал, что в случае экспериментальной работы за три года довести до публикации пять хороших статей почти нереально. Так что речь должна идти скорее о качестве. Ну и о том, что статья, в которой соискатель является пятым автором из десяти, вряд ли может рассматриваться как квалификационный показатель...

[iskariot]

ну тут тоже вопрос спорный. Когда пишутся большие работы по междисциплинарной тематике и с участием нескольких научных коллективов, то бедные аспиранты оказываются на незавидном месте. Хотя основная часть работы выполнена все же ими.
Все решает качество работы.

[Сержл]

Я бы даже сказал, что в случае экспериментальной работы за три года довести до публикации пять хороших статей почти нереально. Ну и о том, что статья, в которой соискатель является пятым автором из десяти, вряд ли может рассматриваться как квалификационный показатель...

Я в год с 10 делал. Соавторов иногда много, но я любой вклад человека в работу учитывал, в том числе всех прибористов. По соискателю в статье из 10 авторов, тоже надо смотреть его место , если он 7- ... , но 1 и последнее места еще любят занимать начальнеГи, а если их несколько

[iskariot]

Во-во. Так и получается: 3 группы - органики, физики и медики. В каждой группе - профессор + аспирант (и это минимум). Потом по политическим соображениям парочку профессоров. В итоге имеем: первые 3-4 фамилии профессоров, остальные - аспиранты.

Хотя у нас шеф хороший. Если работа выполнена на кафедре по узкому направлению, то первый автор - всегда конкретный исполнитель, и только на последнем месте шеф.

[Hedgehog]

Классический вариант последовательности: зав.каф., шеф, ещё один проф. с этой же кафедры, проф.-друг шефа из другого инста, любимая аспирантка зав.кафа, любимая аспирантка шефа, ну и наконец - аспирант, выполнивший работу и написавший статью

[Marxist]

Полное цитирование предыдущего поста удалено

Классический вариант -- ровно наоборот. Если это не обзор, конечно

[Albo]

Классический вариант -- ровно наоборот. Если это не обзор, конечно

Согласен. Жаль только, среди авторов не находится места для любимой аспирантки аспиранта, выполнившего работу и написавшего статью

[/\/\/]

Что касается минимального количества необходимых публикаций - то их должно быть по правилам ВАК 6, из них 1 - в журнале из списка ВАК. Тезисы докладов конференций - не в счёт.

Что касается последовательности авторов - аспирантам даже очень полезно ставить на первое место своего научного руководителя (я так и делаю, даже если он - против ). Статью с гораздо большей вероятностью прочитают те, кто "в теме", чем если бы первым автором был сам аспирант. На защите это, в принципе, влиять не должно - какая разница, в сущности, первый ты автор, или второй.

[Сержл]

Про 6 ничего не сказано, сказано про одну. Про руководителя тоже не факт, смотрят название и абстракт, потом читают/не читают.

[Vittorio]

+1.
Аспирантам ну никак не полезно ставить шефа первым, если только тот не просит настойчиво. Надо не прогибаться, а делать себе реноме. Иначе до седых яиц рискуете быть "еще одним мальчиком из группы профессора Х" Статью, если стоит того, товарищи "в теме" прочтут обязательно.

[Lexx]

Сомневаюсь, что вообще остались советы, предъявляющие более жёсткие требования по сравнению с ВАКом.

Остались. У нас, НИОХ СО РАН, требую 3 минимум. Причем чтобы обязательно вышли, а не в печати были. Т.ч. придется еще до следующей весны с защитой тянуть.

[Arminum]

ITG писал(а):

...У нас минимум три, причем можно в одном журнале (ВАКовском, конечно), но в разных номерах...

Да, в Украине требования такие...
Можно также 2 "ВАКовские" статьи + патент (по-моему, возможны и другие хитрые комбинации из статей и патентов, но не уверен). Ну и конечно тезисы... Куда же без них. Типа "практическая апробация результатов" .
Ранее наш местный совет по защитам в случае выхода на защиту товарисча с 3-мя ВАКовскими публикациями смотрел на него косо и ворчал. От всяческих стремных, и тем не менее ВАКовских, Буревестников воротил лицо и плевался. Хорошим количеством публикаций считалось 5-7 статей в более-менее нормальных журналах (типа ЖОрХ, ЖОХ, ХГС, ЖФизХим и т.п.).
Но в последнее время какчество диссертаций и коликчество публикаций весьма упало (прокатывает и 3 минимально необходимые ). Однако еще иногда "проскакивают" люди с 7-9 статьями и 2-3 десятками тезисов (причем некоторые статьи в кучерявых импортных Джорналах). Но это скорее исключение...

[/\/\/]

+1.
Аспирантам ну никак не полезно ставить шефа первым, если только тот не просит настойчиво. Надо не прогибаться, а делать себе реноме. Иначе до седых яиц рискуете быть "еще одним мальчиком из группы профессора Х" Статью, если стоит того, товарищи "в теме" прочтут обязательно.

Понял, я это учту

Хотя нам при поступлении в аспирантуру говорили, что очень даже полезно таким образом "эксплуатировать" научного руководителя - поставить его имя в публикацию и пусть он за это сам организационными вопросами занимается. Да и в хороший рецензируемый журнал такую статейку вроде как примут более охотно.

[Polychemist]

Хм... Если научный руководитель настолько не вносит вклада в работу аспиранта, что его не за что вставлять в авторы - то какая-то это неправильная аспирантура. А еще законное и почетное (почти официально) место босса - последнее.

[Vittorio]

Хотя нам при поступлении в аспирантуру говорили, что очень даже полезно таким образом "эксплуатировать" научного руководителя - поставить его имя в публикацию и пусть он за это сам организационными вопросами занимается. Да и в хороший рецензируемый журнал такую статейку вроде как примут более охотно.

нормальная практика - если человек написал статью, то он сам же и ведет дальнейшие разговоры с редакцией. Если статью за Вас писал шеф - то его имя вполне может быть первым, и все дальнейшие хлопоты таки да, будут на его плечах. Но это если он - реальный автор статьи. В противном случае, если он только "почетный соавтор" - доработка статьи (если нужна будет) + другие заботы все равно Вам же и отфутболятся.
Насколько я могу судить по своему опыту, хорошим журналам боль-мень все равно, кто там первый, а кто последний соавтор. Кто будет указан как corresponding author, с тем и будут общаться.

[Polychemist]

Насколько я могу судить по своему опыту, хорошим журналам боль-мень все равно, кто там первый, а кто последний соавтор. Кто будет указан как corresponding author, с тем и будут общаться.

Журналам да, но, например фонд Георгиева в РАН (биологи) при раздаче грантов и приеме отчетов деляют строго - если публикация от нескольких организаций, то засчитывается по максимуму тем конторам, из которых авторы на первом или последнем месте. И вроде как что-такое есть у буржуев (не сами ж наши придумали...).

[/\/\/]

Хм... Если научный руководитель настолько не вносит вклада в работу аспиранта, что его не за что вставлять в авторы - то какая-то это неправильная аспирантура. А еще законное и почетное (почти официально) место босса - последнее.

Я не говорил о том, чтобы руководителя включать в авторы, даже если не за что. Это ситуация для аспирантуры действительно абсурдная. Я говорил о том, чтобы ставить его на 1 место, а себя на 2, даже если он сам считает правильный порядок обратным.

P. S. Видел один раз я ДОКТОРСКУЮ диссертацию, в которой соискатель во всех публикациях по теме выступал только как второй автор. И ничего страшного, защитился.

[Vittorio]

ну да на защите все равно, какое место соискатель в списке авторов статей занимает.
Я все же не могу понять, зачем шефа ставить первым, тем более НАСИЛЬНО, если он и не хочет? Цитируют часто и густо по первой фамилии, жизнь же защитой не заканчивается, Вам же потом еще работать и работать. Повторюсь, Вам нужно делать свое имя в науке, а не шефа (особенно если последний не возражает). Потом, выгод с шефа на первом месте никаких. Ни ускорения публикации, ни усиления некоего субъективного публикабельного статуса, ну ровным счетом ничего. Для западных журналов это справедливо в квадрате- если Ваш шеф не мегазвезда-частый гость на межнарконферах, то они не знают ни Вас, ни Вашего шефа, им по барабану. Но даже и если Ваш шеф известен - никаких преференций Вы, скорее всего, не получите.

[AspirantSPb]

..."материалы, представленные для публикации в других журналах, к рассмотрению не принимаются" . Действительно это так? Если да, то каким образом они узнают, что автор послал свою статью в несколько журналов.
Если, например, оба журнала опубликовали две одинаковых работы и узнали об этом, то что будет от этого?

по хорошему, авторы больше не напечатаются ни в первом, ни во втором журнале, а если история получит хорошую огласку, то им проще будет сменить фамилии, чем напечататься вообще где-либо.

да, трудная жизнь у химиков с публикациями - на самом деле нужно ориентироваться на договор с редакцией - если в договоре указано об эксклюзивной передаче прав - тогда нужно каждый шаг по дальнейшей публикации этой статьи согласовывать с редакцией №1. А если нет такого договора и правилах подачи статей для авторов об этом не указано, то тогда и претензии редакции ничтожны по сути.