Polychemist писал(а):Я просто имею в виду, что могут быть нюансы. И запрет ссылаться на какой-то круг источников считаю неправильным. Если ссылка некорректна, не по теме и т.п. - есть оппоненты, они в это диссертанта и ткнут, они специалисты и их дело решать (а не секретут(а)ки из Совета), уместна та ссылка или нет. Кстати, это требование конкретного Совета или ВАКа?
Кстати, об очистке. Корректное описание эксперимента, особенно в диссертации, где нет ограничений по объему, требует полного описания приготовления всех исходных веществ. И в довольно большом числе случаев реактивы от Aldrich либо не годятся в дело без очистки (инициаторы радик. ПМ), либо в чистом варианте стоят жутко дорого (сухие р-рители для батареечной электрохимии), и все равно плохие. И что, расписывать тупую методу их чистки или сослаться на первую попавшуюся книжку, где та метода приведена?
Это рекомендации совета я так понял...почему то считается дурным тоном давать ссылки на учебную литературу там... При чем к учебной почему то относятся и методички для практических работников и информационные письма.....
Я так понял они дутых работ опасаются....девочка ездила специальность сдавать так вопросы больше не про то как она что то понимает а как конкретно делала из того что в диссере написала- вплоть до того как на спектрофотометре измерять надо)))))). Может это связано что попадаются соискатели которые много хрени на 150 страниц пишут а приборов описанных вживую и не видели никогда. Не знаю....если так то грустная ситуевина)))))).
Там не только такие маразмы....я уже про названия веществ как там требуют писал где то. Ладно фигня....как сказал мне один умный чел- дай людям доказать что не зря зарплату получают...пускай поиграются))))))))... так точно и будет сделано))))). .
Он утверждал, кстати, что эта статья - одна из ключевых публикаций в данной области науки 
В противном случае - что ж, всякой редиске потакать? 
