Форум химиков

Судя по реферату, просто фантастика!

Относитесь к этому с осторожностью.

Не могу, меня распирает от любопытства, почитаь бы саму статейку...

suprachemister, спасибо!

Кстати, а может токсичность мышьяка связана с тем, что он заменяет фосфор в нуклеотидах?

да он скорее на все серосодержащее, ПМСМ, прилипнет...
опятьже может ингибировать ферменты, которые фосфор на рибонуклеотиды сажают

Вот, кстати, ссылка на оригинальную публикацию Вольфе-Симон:

Совсем недавно была статья на Хемпорте на эту тему: http://www.chemport.ru/datenews.php?news=2297

Cherep писал(а):да он скорее на все серосодержащее, ПМСМ, прилипнет...
опятьже может ингибировать ферменты, которые фосфор на рибонуклеотиды сажают

Да, скорее всего эффект связан с SH-содержащими ферментами, но вроде бы фосфорибозилсинтаза не чувствительна к мышьяку. Да и репарация ДНК нарушается не за счет включения мышьяка в нуклеотиды и не за счет прямого ингибирования ферментов этой системы, а, по-видимому, потому что мышьяк сдвигает общий внутриклеточный редокс-баланс
http://dx.doi.org/10.1016/S0921-8777(98)00035-4
Более того, соединения мышьяка могут стимулировать пролиферацию клеток - значит, они не ингибируют, а, наоброт, стимулируют синтез ДНК (при этом экспрессия ключевых генов не меняется)
http://toxsci.oxfordjournals.org/content/83/2/237.full
Интересно, что, хотя растворимые соединения мышьяка и вызывают окислительный стресс, не все антиоксиданты могут быть полезны. Так, куркумин и катехины чая ослабляют последствия воздействия мышьяка на клетки:
http://www.naturalnews.com/024122_arsenic_curcumin_organic.html
http://www.greenmedinfo.com/article/tea-polyphenols-mitigate-arsenic-toxicity-human-lymphocytes
а вот дитиолы, наоброт, усиливают токсичность мышьяка
http://toxsci.oxfordjournals.org/content/90/2/432.full

Человек, который посвяил мышьяку всю жизнь, уделил этим бактериям 2 стр из 400 (стр 333), где можно безо всяких домыслов прочитать о биохимических путях этого элемента.
William R. Cullen. Is Arsenic an Aphrodisiac? The Sociochemistry of an Element.
Cambridge, UK, RSC Publishing 2008, 412 pp. Уверен, что последняя шумиха и статья в Science - типичная ДЕШЁВАЯ антихимия, в духе популярной в СССР концепции "Si vs C", которая прижилась в умах любителей "научной фантастики" с времён опуса "Глиняный бог". Но на её опровержение уйдут годы и скалистые горы баксов налогоплательщиков.
А крутой Science совсем недавно круто сел в лужу с пластиковыми полупроводниками, но редакции, похоже, и этот пиар годится.

Upstream писал(а):А крутой Science совсем недавно круто сел в лужу с пластиковыми полупроводниками, но редакции, похоже, и этот пиар годится.

Уважаемый Upstream с этого момента поподробнее - данная тема мне очень близка. Опишите хотя бы суть проишедшего.

Upstream писал(а):Уверен, что последняя шумиха и статья в Science - типичная ДЕШЁВАЯ антихимия, в духе популярной в СССР концепции "Si vs C", которая прижилась в умах любителей "научной фантастики" с времён опуса "Глиняный бог". Но на её опровержение уйдут годы и скалистые горы баксов налогоплательщиков.

Значит, не такая уж она и дешевая:)

Dear Nickochem: В двух словах эта знаковая история описана в прикреплённой одностраничной статейке. А во всех деталях - в этой книжке:
Reich, E.S. Plastic Fantastic: How the Biggest Fraud in Physics Shook the Scientific World. Palgrave Macmillan, 2009.

О спасибо! Правда я всегда отношусь к публикациям осторожно. И вопрос фальсификаций научных данных в опубликованых статьях не первый раз всплывает.